Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza 18079/2025, ha confermato il rigetto della richiesta di applicazione del reato continuato per due tentati furti. Nonostante la somiglianza dei reati, mancava la prova di un unico disegno criminoso iniziale, ritenendo le azioni frutto di decisioni estemporanee e non di un piano unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Somiglianza dei Crimini Non Basta

Il concetto di reato continuato è fondamentale nel diritto penale, poiché permette di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge, se commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, stabilire quando sussista tale disegno non è sempre semplice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18079/2025) offre chiarimenti cruciali, sottolineando che la somiglianza dei reati e la vicinanza temporale non sono, da sole, sufficienti a dimostrare l’esistenza di un piano unitario.

Il Caso: Due Tentati Furti e la Richiesta di Continuazione

Il caso esaminato riguarda una donna condannata per due episodi di tentato furto aggravato in abitazione, commessi a distanza di meno di un mese l’uno dall’altro nella stessa provincia. In entrambi i casi, l’imputata, insieme a delle complici, aveva utilizzato uno stratagemma per entrare nelle case di persone anziane con l’intento di sottrarre beni.

In sede di esecuzione, la difesa aveva chiesto l’applicazione della disciplina del reato continuato, sostenendo che i due episodi fossero parte di un unico progetto criminoso. La richiesta era basata sull’omogeneità dei reati, sulla vicinanza nel tempo e nello spazio, e sulle modalità operative (modus operandi) quasi identiche.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però respinto l’istanza. Secondo i giudici di merito, mancavano elementi concreti per affermare che, al momento del primo furto, la donna avesse già pianificato il secondo. Le azioni sono state piuttosto valutate come il frutto di decisioni estemporanee, nate dalla necessità contingente di procurarsi denaro, e non da un programma deliberato in anticipo.

La Decisione della Cassazione sul reato continuato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso dell’imputata. La Suprema Corte ha ribadito i principi, già consolidati dalle Sezioni Unite, per il riconoscimento del reato continuato.

Gli Indicatori della Continuazione: Omogeneità e Contiguità

La Corte ha specificato che elementi come l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza temporale e spaziale, e la somiglianza delle modalità della condotta sono certamente indicatori importanti. Tuttavia, essi non sono decisivi se, singolarmente considerati, non portano a provare l’esistenza di un’unica deliberazione iniziale.

La Mancanza di un Programma Unitario

Il punto centrale della decisione è che, per aversi reato continuato, è necessario dimostrare che i reati successivi al primo fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio. Se invece emergono come frutto di decisioni occasionali e autonome, prese di volta in volta, non si può parlare di un unico disegno criminoso, anche se i reati sono simili e spinti da un movente generico come il bisogno di denaro.

Le motivazioni: Perché è stato negato il reato continuato

Le motivazioni della Corte si fondano su una distinzione netta tra un piano criminoso preordinato e una generica propensione a delinquere.

L’Insufficienza del Movente Economico

I giudici hanno chiarito che il semplice movente economico o la necessità di procurarsi denaro non possono, da soli, costituire il collante di un “medesimo disegno criminoso”. Un tale proposito è troppo generico e si confonde con la scelta di uno stile di vita basato sull’attività illecita. Il disegno criminoso, invece, deve avere un carattere di specificità e concretezza.

La Differenza tra Disegno Criminoso e Tendenza a Delinquere

La Corte ha sottolineato che la storia criminale dell’imputata, caratterizzata da precedenti condanne per furto, indicava una inclinazione a commettere reati contro il patrimonio. Questa “abitudine” al crimine non va confusa con un singolo e unitario progetto. Il reato continuato non serve a premiare la serialità, ma a riconoscere l’unicità di una deliberazione che si manifesta in più atti. In questo caso, i due tentati furti sono stati visti come manifestazioni separate di una generale tendenza a delinquere, attivate da opportunità contingenti.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio rigoroso: per ottenere il beneficio del reato continuato, non basta dimostrare che i reati sono simili e vicini nel tempo. È necessario fornire prove concrete che dimostrino l’esistenza di un’unica programmazione iniziale che abbracci tutti gli episodi delittuosi. La valutazione è una questione di fatto, rimessa al giudice di merito, che deve analizzare attentamente tutti gli indizi per distinguere una pianificazione unitaria da una serie di decisioni estemporanee. Per la difesa, ciò significa che l’onere della prova è significativo e richiede di andare oltre la semplice elencazione delle somiglianze tra i reati commessi.

Quando più reati simili possono essere considerati un reato continuato?
Più reati simili possono essere considerati un reato continuato solo se si dimostra che sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero se i reati successivi al primo erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, prima della commissione del primo episodio.

La somiglianza nel modo di agire (modus operandi) è sufficiente per riconoscere il reato continuato?
No. Secondo la sentenza, la somiglianza nel modus operandi, così come l’omogeneità dei reati e la vicinanza temporale, sono solo indizi. Da soli non sono sufficienti a provare l’esistenza di un unico disegno criminoso se emerge che i reati sono frutto di decisioni autonome ed estemporanee.

Che differenza c’è tra un “unico disegno criminoso” e una generale “tendenza a delinquere”?
L'”unico disegno criminoso” è una programmazione specifica e unitaria di una serie di reati, decisa prima di commettere il primo. La “tendenza a delinquere” è, invece, una propensione generale del soggetto a commettere crimini della stessa indole, che si manifesta in base alle occasioni, senza un piano preordinato che leghi i singoli episodi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18079 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18079 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CAPUA il 16/03/1971

avverso l’ordinanza del 19/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 novembre 2024, la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME per ottenere, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., l’applicazione della disciplina della continuazione tra due reati di tentato furto in abitazione entrambi aggravati ex artt. 625, n. 5), e 61, n. 5), cod. pen., commessi, rispettivamente, I’ll marzo 2016 in Liberi (CE) e il 5 aprile 2016 in Ailano (CE), giudicati dalla stessa Corte territoriale con sentenza del 15 maggio 2019, irrevocabile I’ll ottobre 2019, e con sentenza del 5 giugno 2017, definitiva 11 17 dicembre 2018.
Pur tenendo conto dell’omogeneità delle violazioni e dell’analogia del modus operandi (la SPADA entrava, con altre complici – alcune delle quali non identificate – con uno stratagemma, in casa di anziane, cercando di impossessarsi di beni ivi custoditi), il giudice dell’esecuzione, in assenza di elementi indicativi dell’esistenza di una determinazione iniziale a commettere reati predatori in danno di persone anziane, in concorso con altri, valutava le azioni delittuose quali frutto di autonome ed estemporanee risoluzioni criminose, discendenti dalla necessità contingente della condannata di procurarsi somme di denaro ovvero altri beni, da soddisfare scegliendo facili prede.
A riprova della inclinazione della SPADA a commettere reati contro il patrimonio al di fuori della cornice di un’unica matrice deliberativa, il giudice d merito sottolineava l’esistenza, a carico della donna, di tre precedenti condanne, distanziate nel tempo, per reati di furto aggravato commessi il 15 marzo 1997, il 30 dicembre 2003 e il 16 novembre 2004.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessata, per il tramite del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

Ad avviso del difensore della ricorrente, la Corte di appello di Napoli, pur riconoscendo l’omogeneità della tipologia dei reati e delle modalità attuative, avrebbe erroneamente attribuito rilevanza decisiva alla diversità soggettiva dei concorrenti nei reati, omettendo, invece, la valutazione degli ulteriori indicatori di un disegno criminoso unitario, ben dettagliati nell’istanza (contiguità spaziotemporale, comune causale).

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Occorre, preliminarmente, ricordare, in sintonia con quanto affermato dalle Sezioni Unite, che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati s successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Tuttavia, gli indicatori appena elencati, seppure sintomatici di una particolare attitudine del soggetto a commettere azioni criminose della stessa indole, non consentono, se singolarmente considerati, di ritenere che i reati siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo, che, come noto, non va identificata con una generale propensione alla devianza, che si manifesta, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284420 01; Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615 – 01); d’altro canto, è innegabile che ciascuno dei suddetti fattori, aggiunto ad un altro, incrementi la possibilità dell’accertamento dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento delle circostanze indiziarie favorevoli (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094 – 01; Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838 – 01).
In sostanza, l’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quello cronologicamente anteriore (Sez. 3, n. 896 del 17/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266179 – 01; Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 256308 – 01; Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, COGNOME e altro, Rv. 254793 – 01).
La valutazione, poi, circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso costituisce questione di fatto rimessa all’apprezzamento del giudice di merito: essa è, quindi, sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretta da adeguata motivazione (Sez. 6, n. 49969 del 21/09/2012, COGNOME, Rv. 254006 – 01; Sez. 4, n. 25094 del 13/06/2007, COGNOME, Rv. 237014 – 01).

Tanto premesso, rileva il Collegio che il giudice dell’esecuzione abbia fatto buon governo dei principi richiamati, escludendo, con motivazione adeguata ed

immune da vizi logici, che, nel caso di specie, ricorressero i presupposti per riconoscere l’unicità del disegno criminoso.

Ha, in particolare, osservato che l’omogeneità delle condotte e delle modalità attuative non rappresentavano elementi di per sé dimostrativi di una medesima matrice deliberativa, in assenza di ulteriori, più incisivi elementi di raccordo che consentissero di dimostrare che, al momento in cui la COGNOME, in concorso con NOME COGNOME – poi assolta – e altre due donne rimaste identificate, tentò di perpetrare il furto in appartamento in danno di NOME COGNOME I’ll marzo 2016 in Liveri (CE), avesse già in mente di commettere l’analogo reato posto in essere, sempre nella forma del tentativo, il 5 aprile 2016 (circa un mese dopo il primo), in altro paese (Ailano, sempre nella provincia di Caserta), in danno di NOME COGNOME in concorso con le congiunte NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Inquadrando i due reati de quibus nel più ampio contesto temporale della sua biografia criminale, connotata da altre tre precedenti condanne irrevocabili per furto aggravato, la Corte di merito ha conclusivamente affermato, in modo logico e in conformità a giurisprudenza consolidata, che l’identità del movente (economico) è insufficiente a configurare la medesimezza del disegno criminoso, che non va confuso con il generico proposito di commettere reati o con la scelta di una condotta di vita fondata sul delitto (Sez. 1, n. 785 del 06/02/1996, COGNOME, Rv. 203987 – 01).
A fronte del solido costrutto argomentativo ora sintetizzato, il ricorso oppone rilievi assertivi e infondati, con particolare riguardo alla eccepita valorizzazione nell’ordinanza impugnata, della diversità dei concorrenti nei due reati.

Tale indicatore, infatti, non risulta minimamente apprezzato dal giudice dell’esecuzione, né avrebbe potuto esserlo, per la semplice ragione che nel reato dell’Il marzo 2016, commesso a Liveri, le due complici che attendevano in auto la COGNOME non vennero identificate (fu identificata solo NOME COGNOME che venne peraltro assolta).

Né il difensore si è confrontato con un’osservazione della Corte di appello, relativa all’episodio del 5 aprile 2016, a proposito dell’approccio iniziale all persona offesa in termini di richiesta di elemosina da parte delle malviventi, descritto a ulteriore riprova dell’estemporaneità della condotta attuata nell’occasione.

4. In ragione di quanto esposto, deve concludersi per il rigetto del ricorso, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 12 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.