Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato tra reati giudicati con sentenze diverse. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che una significativa distanza temporale tra i fatti, unita all’assenza di altri elementi, esclude l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, necessario per l’unificazione delle pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega l’Unificazione tra Reati Distanti nel Tempo

L’applicazione del reato continuato è un tema cruciale nel diritto penale, poiché consente di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un unico piano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi criteri per il suo riconoscimento, sottolineando come la semplice somiglianza tra i reati o una generica propensione a delinquere non siano sufficienti. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Unificazione dei Reati

Il caso riguarda un soggetto condannato con due distinte sentenze, divenute irrevocabili. La prima, emessa dal Tribunale di Palermo, riguardava reati contro il patrimonio commessi tra il settembre 2015 e il maggio 2016, unificati in continuazione all’interno di un contesto associativo. La seconda sentenza, del Tribunale di Termini Imerese, concerneva un ulteriore reato contro il patrimonio, commesso nell’ottobre 2016.

L’interessato, tramite il proprio difensore, ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo di applicare la disciplina del reato continuato anche a quest’ultimo reato, unificandolo a quelli della prima condanna. A suo avviso, si trattava di un episodio coevo e della medesima indole, che avrebbe dovuto rientrare nel medesimo disegno criminoso già riconosciuto.

Il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta, evidenziando tre elementi ostativi: la notevole distanza temporale tra i fatti, il diverso luogo di commissione e l’estraneità del secondo reato al contesto associativo della prima sentenza.

I Criteri Giurisprudenziali sul Reato Continuato

Avverso tale decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando contraddittorietà e illogicità della motivazione. La Suprema Corte, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di reato continuato.

L’articolo 81, secondo comma, del codice penale, postula che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato unitariamente una serie di condotte criminose prima di iniziare l’esecuzione. Questo concetto, definito “medesimo disegno criminoso”, si distingue nettamente dal “programma di vita delinquenziale”, che esprime solo una generica tendenza a commettere reati quando se ne presenti l’occasione.

Per accertare l’esistenza di un disegno unitario, il giudice deve compiere una verifica approfondita basata su indicatori concreti, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
Le modalità della condotta (il modus operandi*).
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

È necessario che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Palermo del tutto congrua e priva di vizi logici. Il giudice di merito ha correttamente valorizzato la distanza temporale tra i gruppi di reati: i primi si collocavano in un arco temporale fino a maggio 2016, mentre il secondo è stato commesso il 17 ottobre 2016, a diversi mesi di distanza dalla cessazione dell’operatività del sodalizio criminale.

Questa apprezzabile distanza temporale, unita all’assenza di altri elementi indicativi di un’unica programmazione, è stata considerata incompatibile con la richiesta di applicazione del vincolo della continuazione. La Corte ha inoltre specificato che il presupposto da cui muoveva il ricorrente – cioè la “coevità” del secondo reato – era di fatto inesistente.

Di conseguenza, l’apprezzamento del giudice dell’esecuzione, basato su una disamina complessiva dei fatti, è stato ritenuto insindacabile in sede di legittimità, poiché sorretto da una motivazione adeguata e coerente con i principi di diritto.

Conclusioni: L’Importanza della Prova del Disegno Unitario

La sentenza in esame conferma un punto fondamentale: per ottenere il beneficio del reato continuato, non basta che i reati siano simili per natura o commessi a breve distanza. È indispensabile dimostrare che essi siano il frutto di un’unica deliberazione iniziale, un piano preordinato che li lega indissolubilmente. Un significativo lasso di tempo tra un reato e l’altro rappresenta un forte indizio contrario, che può essere superato solo dalla presenza di altri elementi, particolarmente significativi, che provino l’esistenza dell’originario e unitario disegno criminoso. In assenza di tale prova, i reati restano autonomi e le relative pene si cumulano materialmente, con conseguenze ben più gravose per il condannato.

Quali sono i requisiti per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
Per riconoscere il reato continuato è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spaziale e temporale, le modalità della condotta e la prova che i reati successivi al primo fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, in un unico disegno criminoso.

Una generica propensione a delinquere è sufficiente per configurare il medesimo disegno criminoso?
No. La giurisprudenza distingue nettamente il “medesimo disegno criminoso”, che richiede una programmazione unitaria e preventiva di più reati, da un generico “programma di vita delinquenziale”, che esprime solo un’opzione a favore della commissione di reati non predeterminati, sfruttando le occasioni che si presentano.

La distanza temporale tra i reati può escludere l’applicazione del reato continuato?
Sì. Una apprezzabile distanza temporale tra la commissione dei reati è un elemento fondamentale che, specialmente in assenza di altri indicatori di segno contrario, può essere considerato incompatibile con l’esistenza di un unico e medesimo disegno criminoso, portando al rigetto della richiesta di applicazione del vincolo della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12101 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12101 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 15/08/1996 avverso l’ordinanza del 04/11/2024 del TRIBUNALE di Palermo udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 novembre 2024 il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di applicazione della disciplina del reato continuato presentata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione ai reati per i quali il predetto Ł stato condannato con le sentenze del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo del 29 gennaio 2018 e del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Termini Imerese del 10 giugno 2019, irrevocabili, rispettivamente, il 26 febbraio 2020 e il 5 marzo 2021.
Il Tribunale ha rilevato che dall’esame delle sentenze non sono emersi elementi sintomatici dell’unicità del disegno criminoso, deponendo, in tal senso, la distanza temporale tra i fatti, il diverso luogo di commissione e l’estraneità del fatto di cui alla seconda sentenza al contesto associativo del sodalizio criminale oggetto della prima.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo con il quale eccepisce contraddittorietà e illogicità della motivazione.

Il Tribunale avrebbe dovuto riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati oggetto delle due sentenze, avendo la prima applicato la continuazione ai reati con essa giudicati, coevi e della medesima indole al reato di cui a quella successiva del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Termini Imerese.

Il ricorrente deduce la contraddittorietà della motivazione dell’ordinanza nella parte in cui ha rigettato l’istanza sulla base della distanza temporale, risalendo i fatti (già unificati in continuazione) di cui alla prima sentenza a un periodo compreso tra il 9 settembre 2015 e il 18 maggio 2016 e

quello di cui alla seconda sentenza al 17 ottobre 2016.

Sarebbe errato anche il riferimento al diverso luogo di consumazione dei reati, essendo stati commessi, i medesimi, a Palermo e provincia.

Infine, anche il riferimento all’estraneità del fatto commesso nell’ottobre 2016 al programma criminoso dell’associazione sarebbe illogico, essendo stati inclusi nel progetto delittuoso del sodalizio altri reati contro il patrimonio e commessi a breve distanza tra essi.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

In tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, comma secondo, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
Deve, inoltre, essere applicato l’insegnamento del massimo organo nomofilattico che ha precisato il principio per cui «il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento Ł richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purchØ significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652).
L’accertamento di tali indici Ł rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed Ł insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti.

Il Tribunale di Palermo si Ł attenuto ai principi che governano la materia della continuazione in sede esecutiva e, con motivazione congrua e priva dei vizi di contraddittorietà e illogicità promiscuamente dedotti dal ricorrente, ha argomentato in punto di esclusione degli indici rivelatori della medesimezza del disegno criminoso.

A tale fine, ha valorizzato la distanza temporale tra i fatti.

Risulta, in effetti, che il reato associativo oggetto della prima sentenza e nel contesto del quale

sono stati commessi i reati contro il patrimonio in essa giudicati, Ł stato contestato relativamente al periodo 9 settembre 2015 – 2 marzo 2016.

A fronte di tale delimitazione temporale, il delitto di cui alla seconda sentenza, sebbene caratterizzato dalla medesima oggettività giuridica (trattandosi di reato contro il patrimonio, come quelli oggetto della prima decisione), si colloca a un’apprezzabile distanza temporale (essendo stato commesso il 17 ottobre 2016) che Ł stata ritenuta, in uno con l’assenza di ulteriori elementi indicativi dell’invocata unificazione, incompatibile con la richiesta di applicazione del vincolo.

Il ricorso, peraltro, insiste sulla circostanza dell’avvenuto riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati dalla Corte di appello di Palermo ipotizzandone la contraddittorietà rispetto al diniego della inclusione nel medesimo del «coevo» reato di cui alla decisione del Tribunale di Termini Imerese.

Tuttavia, il presupposto di fatto dal quale muove tale rilievo Ł inesistente, atteso che il reato di cui alla seconda sentenza Ł stato commesso a distanza di diverso tempo dalla cessazione di operatività dell’associazione.

NØ assume rilievo decisivo, ai fini della dedotta illogicità della motivazione (vizio che, per rilevare in sede di legittimità, deve essere «manifesto»), la circostanza che il reato sia stato commesso in ambito territoriale contiguo a quello degli altri oggetto del precedente giudizio e ciò in ragione della disamina complessiva dei fatti compiuta dal giudice dell’esecuzione.

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 05/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.