Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

Un soggetto condannato per nove distinti reati di diffamazione commessi in un arco temporale di sei anni chiedeva il riconoscimento del reato continuato. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La Corte ha ribadito che per applicare l’istituto del reato continuato non è sufficiente la mera identità del tipo di reato o la vicinanza temporale, ma è necessario che il condannato provi l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ iniziale, dimostrando che tutti i reati erano stati programmati sin dall’inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Non Basta Commettere lo Stesso Reato più Volte

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un importante strumento di mitigazione della pena. Esso consente di considerare come un unico reato una serie di violazioni della legge penale commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, i requisiti per la sua applicazione sono stringenti, come ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice ripetizione di reati della stessa specie non è sufficiente a integrare la continuazione, essendo necessaria la prova di un piano unitario e preordinato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Corte riguarda un soggetto condannato con ben nove sentenze diverse, tutte per il reato di diffamazione. Questi reati erano stati commessi nell’arco di un lungo periodo, tra il 2014 e il 2020. L’interessato si era rivolto al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Avellino per chiedere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti gli episodi, al fine di ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole.

Il Tribunale, tuttavia, aveva rigettato la richiesta. Secondo il giudice, nonostante i reati fossero tutti di diffamazione, mancava l’elemento fondamentale del ‘medesimo disegno criminoso’. Le condotte, infatti, erano state commesse in un ampio lasso temporale, ai danni di persone diverse e appartenenti ad ambienti eterogenei, e non erano collegate da un unico progetto criminoso iniziale.

La Decisione della Corte di Cassazione sul reato continuato

Contro la decisione del Tribunale, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e una motivazione illogica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del giudice dell’esecuzione e fornendo importanti chiarimenti sui criteri per l’applicazione del reato continuato.

La Corte ha sottolineato che la motivazione del provvedimento impugnato non era né carente né contraddittoria, ma al contrario logica e coerente con i principi giurisprudenziali consolidati in materia.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ribadito che il riconoscimento del vincolo della continuazione, anche in sede esecutiva, richiede un’analisi approfondita e non superficiale. Non è sufficiente basarsi su elementi generici come l’identità del tipo di reato (in questo caso, la diffamazione) o una generica vicinanza temporale. Il giudice deve verificare la sussistenza di indicatori concreti, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le singole causali e le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

L’elemento cruciale, tuttavia, è la prova che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Il semplice ripetersi di occasioni favorevoli alla commissione di reati simili non configura un disegno unitario, ma piuttosto una determinazione estemporanea o un’abitualità criminosa.

La Corte ha inoltre precisato che l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno dell’esistenza di un disegno criminoso unitario grava sul condannato. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a deduzioni generiche, senza fornire alcuna prova concreta di un piano criminoso che, risalendo al 2014, unificasse tutte le nove condotte diffamatorie commesse fino al 2020 contro soggetti diversi e in contesti differenti.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale: il reato continuato non è un beneficio automatico per chi commette più volte lo stesso illecito. Si tratta di un istituto che presuppone una deliberazione unitaria iniziale, una programmazione che abbraccia tutte le future condotte criminose. La sua applicazione richiede una prova rigorosa, a carico del richiedente, che vada oltre la semplice apparenza. Questa ordinanza serve da monito: per beneficiare di una pena unitaria, non basta la serialità, ma occorre dimostrare un progetto, un’unica volontà che lega indissolubilmente tutti gli episodi delittuosi.

Per ottenere il riconoscimento del reato continuato, è sufficiente che i reati siano dello stesso tipo (es. tutti diffamazione)?
No, non è sufficiente. La Corte chiarisce che il mero riferimento all’identità dei titoli di reato e alla contiguità cronologica degli addebiti sono indici in sé non sufficienti a dimostrare l’attuazione di un progetto criminoso unitario.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’?
L’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta grava sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato.

Quali elementi valuta il giudice per decidere sulla continuazione tra reati?
Il giudice deve compiere un’approfondita verifica di indicatori concreti, quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità, e soprattutto la prova che i reati successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10218 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10218 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Forino il 11/08/1959

avverso l’ordinanza del 21/10/2024 del Tribunale di Avellino in funzione di Giudice dell’esecuzione dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere B. COGNOME

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Avellino in funzione di Giudice dell’esecuzione ha rigettato la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. tra reati giudicati con nove sentenze di condanna, tutte relative al reato di diffamazione.

Considerato che il motivo proposto dalla difesa, avv. NOME COGNOME (erronea applicazione dell’art. 81 cod. pen. e violazione di legge per disparità di trattamento rispetto a condannati per reati contro la persona, con correlato vizio di motivazione) è manifestamente infondato perché denuncia difetto o contraddittorietà della motivazione che non si evince dalla lettura del

provvedimento impugnato e perché, comunque, deduce asserita inosservanza di norme penali non sussistente.

Reputato che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ritenuto, altresì, che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici in sé sintomatici, di attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal Giudice dell’esecuzione con motivazione non manifestamente illogica, immune da vizi di ogni tipo, coerente con i principi giurisprudenziali indicati, sottolineando / che non poteva essere reputato rilevante, dal punto di vista unificante, il titolo dei reati, l’omogeneità del bene giuridico offeso, in quanto fatti posti in essere all’interno della medesima trasmissione televisiva (Dentro la notizia), tenuto conto, invece, del dato temporale, risultando le condotte commesse in un ampio contesto temporale (tra il 2014 ed il 2020), della diversità delle persone offese, peraltro, indicate come appartenenti ad ambienti eterogenei, e descrivendo le singole, diverse vicende come non collegate tra loro, dandone conto con la relativa descrizione, nella seconda pagina del provvedimento impugnato (cfr. nota).
Ritenuto che le censure sollevate non svolgono alcuna specifica deduzione quanto all’identità del disegno criminoso, da dover riscontrare alla data della prima delle diffamazioni risalente al 2014, ma si limitano a dedurre, genericamente, che vi sarebbe disparità di trattamento con condannati per delitti contro la persona, senza considerare, invece, che i principi giurisprudenziali richiamati, quanto agli indici rivelatori della identità del disegno criminoso e all’onere probatorio, riguardano anche i condannati per tali titoli di reato.
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila

in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30 gennaio 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presiden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.