Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

Un individuo, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha richiesto il riconoscimento del “reato continuato” per un’ultima infrazione commessa a notevole distanza temporale dalle precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. La sentenza chiarisce che una significativa distanza temporale e l’assenza di prove concrete che colleghino il reato successivo a un originario e unico disegno criminoso impediscono l’applicazione del beneficio. Viene sottolineato come l’onere di fornire tali prove spetti interamente al condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega il Beneficio in Assenza di un Disegno Unitario

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un meccanismo fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono legati da un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8784/2024) ha ribadito i confini di questo istituto, sottolineando come l’onere di dimostrare l’unicità del piano spetti al condannato e come la mera somiglianza dei reati o la loro ripetizione non siano sufficienti a configurarlo.

I Fatti del Caso: Tre Reati e la Richiesta di Continuazione

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato per tre distinti reati legati al mondo degli stupefacenti. I primi due, commessi tra il 2013 e l’inizio del 2014, includevano la partecipazione a un’associazione criminale e la detenzione di droga. Il terzo reato, consistente anch’esso in detenzione di sostanze stupefacenti, era stato commesso nel marzo 2015, a più di un anno di distanza dai fatti precedenti.

In fase di esecuzione, il condannato aveva chiesto al giudice di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti e tre i reati, al fine di ottenere una rideterminazione della pena complessiva. La Corte d’Appello aveva accolto parzialmente la richiesta, unificando solo i primi due reati in quanto commessi nello stesso contesto associativo e ravvicinati nel tempo. Aveva invece escluso il terzo episodio, ritenendolo slegato dal programma criminoso originario. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. La motivazione della Corte si articola su più livelli, sia procedurali che di sostanza, offrendo importanti chiarimenti sui presupposti del reato continuato.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato aspecifico, poiché il ricorrente si era limitato a denunciare genericamente un vizio di motivazione senza indicare con precisione le parti illogiche o contraddittorie del provvedimento impugnato. Questo, secondo un orientamento consolidato, è motivo di inammissibilità.

L’Onere della Prova a Carico del Condannato

La Corte ha ribadito un principio cardine: chi invoca l’applicazione del reato continuato ha l’onere di allegare e dimostrare elementi specifici e concreti che riconducano i reati successivi a una programmazione unitaria iniziale. Non è sufficiente un semplice riferimento alla contiguità temporale (che in questo caso mancava) o all’identità del tipo di reato commesso.

Le motivazioni

La Distanza Temporale come Indice Rilevante

Il provvedimento della Cassazione evidenzia come la motivazione della Corte d’Appello non fosse né illogica né contraddittoria. I giudici di merito avevano correttamente distinto tra i fatti del 2013-2014, chiaramente inseriti in un contesto associativo, e l’episodio isolato del 2015. La notevole distanza temporale tra questi ultimi fatti e i precedenti è stata considerata un indice rilevante dell’assenza di un piano unitario. Il fatto che fosse trascorso più di un anno è stato ritenuto un elemento che indeboliva fortemente la tesi della continuazione, indicando piuttosto una nuova e autonoma determinazione a delinquere.

Differenza tra Reato Continuato e Abitualità Criminosa

La sentenza traccia una linea netta tra il reato continuato e l’abitualità criminosa. Mentre il primo presuppone un progetto criminoso definito fin dall’inizio, la seconda descrive uno stile di vita orientato alla commissione sistematica di illeciti, senza però che questi siano legati da un’unica programmazione iniziale. Nel caso di specie, il reato del 2015, non essendo stato provato un suo collegamento con il sodalizio originario, è stato interpretato come espressione di una scelta di vita criminale piuttosto che come l’attuazione di una parte del vecchio piano.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione riafferma che il beneficio del reato continuato non può trasformarsi in un premio automatico per la mera reiterazione di condotte illecite. Per ottenerlo, è indispensabile fornire prove concrete che dimostrino come tutti i reati, anche quelli commessi a distanza di tempo, siano stati concepiti e pianificati in un unico momento iniziale. In assenza di tale prova rigorosa, ogni reato va considerato come frutto di una decisione autonoma, con le conseguenze sanzionatorie che ne derivano.

Quando si può chiedere il riconoscimento del reato continuato?
Si può chiedere in fase di esecuzione, ovvero dopo che le sentenze di condanna sono diventate definitive, per unificare più reati commessi in attuazione di un medesimo disegno criminoso e ottenere una pena complessiva più favorevole.

È sufficiente che i reati siano dello stesso tipo per ottenere il beneficio della continuazione?
No. Secondo la sentenza, la mera somiglianza dei reati (in questo caso, detenzione di stupefacenti) non è sufficiente. È necessario dimostrare che tutti gli episodi criminosi erano parte di un unico e preventivo programma delittuoso.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere della prova ricade interamente sul condannato che chiede il beneficio. Egli deve fornire elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, non potendosi basare su affermazioni generiche o sulla sola ripetizione delle condotte illecite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8784 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8784 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2022 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, S. AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha accolto parzialmente l’istanza proposta da NOME COGNOME, diretta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., ritenendolo tra reati giudicati con provvedimenti divenuti irrevocabili di cui ai n. 4 e 5 del casellario giudiziale e rideterminando la pena in quella di anni sei mesi sei di reclusione ed euro 26mila di multa, rigettando nel resto l’istanza.
2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso il condannato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo con un unico motivo, vizio di violazione dell’art. 81 cod. pen. e di motivazione per carenza, manifesta illogicità e/o contraddittorietà della stessa.

Si sostiene che la continuazione era stata richiesta tra tre fatti reato, il primo commesso fino al mese di aprile del 2013 di cui alla sentenza sub 1 della richiesta (reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990), il secondo nel dicembre 2013-gennaio 2014 di cui alla sentenza sub 2, nonché un terzo reato, commesso il 5 Marzo 2015 di cui alla sentenza sub 3 dell’istanza, questi ultimi fatti di cu all’art. 73 TU Stup.

In parziale accoglimento della richiesta, quindi, l’impugnata ordinanza ha riconosciuto il vincolo della continuazione soltanto con riferimento ai reati sub 1 e 2 della richiesta, con una motivazione che si censura quanto al rigetto della istanza in relazione al reato sub 3.

Si tratta di delitto di illecita detenzione di sostanza stupefacente commesso il 5 Marzo 2015, mentre gli altri due reati sono stati realizzati nello stesso contesto criminale, comunque legato al sodalizio di cui il ricorrente faceva parte.

Questi, infatti, ricopriva il ruolo di corriere nell’associazione e, quindi, evincerebbe un raccordo tra le condotte di partecipazione all’associazione e quelle di detenzione con fini di cessione della sostanza stupefacente.

Si riportano, a pagina 4 del ricorso, stralci delle due pronunce (indicate ai n. 1 e 2 dell’istanza) dai quali emergerebbe, per il ricorrente, che COGNOME era l’autista di Cesareo e si occupava di trasportare lo stupefacente per conto del sodalizio.

Quindi, il fatto reato commesso nel 2005, a parere del ricorrente, è senz’altro collegato a quelli realizzati nel 2013 nel 2014 perché in quel contesto COGNOME era stato tratto in arresto in quanto fermato mentre guidava il motociclo e deteneva sostanza stupefacente del tipo cocaina, risultata pari a n. 3717 dosi medie singole.

Si tratta di trasporto di stupefacente che, per omogeneità della condotta, in via logica non dovrebbe essere reputato compiuto in via autonoma o in concorrenza con il sodalizio di appartenenza.

La Corte di appello, invece, si è limitata a riconoscere rilevanza alla tempus commissi delicti senza considerare l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, richiamando giurisprudenza di legittimità che ha riconosciuto la continuazione ove relativa a reati omogenei, se realizzati con le medesime modalità e nello stesso contesto spaziale, anche se attuati a distanza di circa due anni tra loro.

3.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, COGNOME. COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Si censura la motivazione anche se si accompagna alla denuncia di tale vizio, quella di violazione dell’art. 81 cod. pen., articolando, in realtà, una sol critica con richiamo cumulativo a tutti i vizi di legittimità di cui all’art. comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

Si osserva, dunque, che il motivo dedotto (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione) non è consentito in sede di legittimità. Esso presenta tratti di inammissibilità fin dall’impostazione dell’argomento di censura perché – senza le dovute specificazioni – indica tutti i vizi di motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. (cfr. Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020 Filardo, non massimata sul punto, che ha puntualizzato che il ricorrente che intenda denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod proc. pen., ha l’onere – sanzionato a pena di aspecificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali sia manifestamente illogica, non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dei motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio; i motivi aventi oggetto tutti i vizi della motivazione sono, infatti, per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione).
In ogni caso, il Collegio rileva che la motivazione del provvedimento impugnato non è manifestamente illogica né contraddittoria.

La Corte territoriale, infatti, indica come evidente la sussistenza della continuazione in relazione ai fatti giudicati dalla Corte d’appello di Lecce nel medesimo contesto associativo e con riferimento alle stesse circostanze spaziotemporali.

Si tratta di fatti di illecita cessione commessi a Taranto nel 2013 e sino al gennaio 2014.

Invece, con riferimento ai fatti giudicati con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto, del 6 ottobre 2015, commessi nel mese di marzo del 2015, si evidenzia con ragionamento lineare e immune da illogicità manifesta, che si tratta di un ulteriore episodio di illecita detenzione cocaina, senza che però si possa desumere dalla descrizione del fatto la sua realizzazione nel medesimo contesto associativo.

Peraltro, si rimarca con ragionamento in linea con l’indirizzo costante di questa Corte di legittimità, la sussistenza di una distanza temporale rilevante perché i fatti giudicati sono stati attuati oltre un anno dopo rispetto a quelli di cu alle altre due sentenze che risultano commessi fino al gennaio 2014.

Inoltre, il ricorrente richiama meri stralci delle due sentenze irrevocabili, relative a condotte, tra le quali è stata riconosciuto il vincolo della continuazione in relazione ai reati già giudicati dove si rimarca il ruolo di corriere per trasporto dello stupefacente attribuito a COGNOME in quanto incensurato e sconosciuto alle forze dell’ordine. Tale compito non risulta valorizzato da alcun richiamo specifico alla sentenza che giudica l’episodio del 2015 commesso, peraltro, dopo la cessazione della condotta associativa che, per lo stesso giudice dell’esecuzione, risale al mese di dicembre 2013 (mentre la difesa asserisce che si tratta del mese di aprile 2013, cfr. pag. 1 del provvedimento impugnato).
Sotto tale ultimo aspetto, dunque, il ricorso si appalesa aspecifico.

Da ultimo, si rileva che secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Sez. 3 n. 17738 del 14/12/2018, Rv. 275451), richiamata anche dal Sostituto Procuratore generale, nella requisitoria scritta, in tema di esecuzione, incombe sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina della continuazione l’onere di allegare elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81, comma secondo, cod. pen. si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere. Di qui l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomat
non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto – piuttosto – di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, Rv. 267580).

Infine, appare versata in fatto l’argomentazione che lamenta che la condotta di cui alla sentenza n. 3 non possa essere stata svolta in via autonoma o in concorrenza con il sodalizio di appartenenza. Si tratta, peraltro, di censura generica in quanto fondata su dati ipotetici, comunque non in grado di porre in discussione la linearità dell’ineccepibile ragionamento della Corte fondato, diversamente, sull’attenta analisi della ricostruzione dei fatti emergente dalle citate sentenze n. 2 e 3.

2.Segue alla declaratoria di inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente alle spese processuali; nonché al pagamento dell’ulteriore somma indicata in dispositivo, in favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, importo che si ritiene di determinare equitativamente, tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 13 ottobre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.