Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

Un soggetto, condannato per rapina e furto aggravato con due sentenze distinte, ha richiesto il riconoscimento del reato continuato. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17950/2024, ha rigettato il ricorso. Ha specificato che per applicare l’istituto non basta una generica tendenza a delinquere, ma è necessaria la prova di un unico e preordinato disegno criminoso che leghi i diversi episodi. In assenza di elementi concreti come un modus operandi analogo o una stretta contiguità temporale, i reati sono stati considerati frutto di decisioni autonome e non di un piano unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione ne definisce i rigidi confini

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un concetto cruciale nel diritto penale, poiché consente di unificare sotto un’unica pena, opportunamente aumentata, più condotte criminose commesse in esecuzione di un medesimo disegno. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 17950 del 2024, ribadisce con forza i criteri rigorosi per il suo riconoscimento, sottolineando che non basta una generica ‘abitudine a delinquere’ per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite.

I fatti del caso: due reati, una sola richiesta

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due sentenze separate per due diversi reati contro il patrimonio. Il primo era una rapina in concorso commessa a Torino nel marzo 2018, mentre il secondo era un furto aggravato in un esercizio commerciale, avvenuto a Camporosso nell’aprile 2017. L’interessato, tramite il suo difensore, si era rivolto al Tribunale di Imperia, in qualità di Giudice dell’esecuzione, per chiedere che i due reati venissero considerati come un unico reato continuato, sostenendo che fossero legati da un’identica causale e da una vicinanza temporale e spaziale.

La decisione del Tribunale e il ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Imperia aveva rigettato la richiesta, non individuando elementi sufficienti a dimostrare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’. Secondo il giudice, mancavano prove concrete che potessero unire le due condotte in un progetto unitario. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale e una motivazione contraddittoria da parte del Tribunale.

Il reato continuato e i suoi presupposti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di reato continuato. Gli Ermellini hanno chiarito che l’unicità del disegno criminoso presuppone un’ideazione anticipata e unitaria di più violazioni di legge. Non è sufficiente un generico programma di attività delinquenziale; è invece necessario che, fin dal momento della commissione del primo reato, i successivi episodi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Gli indici rivelatori secondo la giurisprudenza

Per accertare la sussistenza di questo piano unitario, il giudice deve basarsi su elementi indiziari concreti e significativi. La giurisprudenza, richiamata anche dalle Sezioni Unite, ha individuato una serie di indicatori:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra le condotte.
* Modalità della condotta (modus operandi) simili.
* Sistematicità e abitudini di vita programmate.
* Costante compartecipazione dei medesimi soggetti.

La semplice ricaduta nel reato o l’abitualità a delinquere, di per sé, non integrano l’elemento intellettivo che caratterizza il reato continuato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Giudice dell’esecuzione avesse correttamente applicato questi principi. La motivazione del rigetto era logica e congrua: le due condotte criminose (rapina e furto aggravato), pur ledendo lo stesso bene giuridico (il patrimonio), erano state commesse a distanza di quasi un anno l’una dall’altra e in luoghi diversi. Non presentavano alcuna nota modale specifica che potesse rivelare un’ideazione complessiva e preordinata.

Secondo la Suprema Corte, i reati apparivano piuttosto come il frutto di ‘diverse, autonome e nuove decisioni del tutto indipendenti tra loro’, non riconducibili a un ‘unitario processo motivazionale’. Il ricorso, di fatto, si limitava a reiterare la tesi già respinta in primo grado, senza portare nuovi elementi capaci di scalfire la logicità della decisione impugnata. La valutazione degli indici del disegno criminoso è un apprezzamento di merito che, se adeguatamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza n. 17950/2024 conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza sul reato continuato. L’istituto non può essere invocato come un meccanismo per mitigare la pena in presenza di una generica carriera criminale. È onere di chi lo richiede fornire elementi concreti e specifici che dimostrino, oltre ogni ragionevole dubbio, l’esistenza di un progetto criminoso unitario, deliberato prima della commissione del primo fatto. In assenza di tale prova, ogni reato deve essere considerato come una manifestazione autonoma della volontà colpevole, con le relative conseguenze sanzionatorie.

Quando si può chiedere il riconoscimento del reato continuato?
Si può chiedere quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario ideato prima della commissione del primo reato. La richiesta può essere avanzata anche in sede esecutiva, dopo la formazione di giudicati separati.

Quali elementi deve valutare il giudice per accertare un unico disegno criminoso?
Il giudice deve valutare una serie di indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, l’analogia nel modus operandi, la sistematicità delle condotte e la costante partecipazione degli stessi soggetti. La sola generica inclinazione a delinquere non è sufficiente.

La vicinanza nel tempo e la natura simile dei reati sono sufficienti per il reato continuato?
No. Secondo la sentenza, anche se i reati ledono un ‘identico bene giuridico di categoria’, questi elementi da soli non bastano. È necessario che emergano note modali oggettive che rivelino una ‘unitaria e ben preordinata ideazione complessiva’, altrimenti i reati vengono considerati frutto di decisioni autonome e indipendenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17950 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17950 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/09/2023 del TRIBUNALE di IMPERIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Imperia, in funzione Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta presentata nell’interesse di Zo COGNOME, diretta al riconoscimento della continuazione tra i delitti accertati co sentenze di condanna (1. Tribunale Torino del 06/07/2018, irr. il 1 /04/2019, per il reato di rapina in concorso commesso in Torino il 29/03/2018; 2. Tribunale Imperia del 09/12/2022, irr. il 25/04/2023, per il reato di furto aggravato in concorso in esercizi commerciale, commesso in Camporosso il 06/04/2017), ritenendo non individuabili elementi sintomatici della medesimezza del disegno criminoso.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che lamenta la violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen. per erronea applicazione della legge penale (art. 81 cod. pen.) in relazione agli elementi costi della continuazione tra reati, nonché contraddittorietà della motivazione relativa sussistenza, nel caso di specie, della medesimezza del disegno criminoso.

Il Tribunale ha omesso di valutare gli elementi significativi dell’identità disegno criminoso, ovvero l’identica causale dei reati, la loro vicinanza temporal spaziale.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declarat di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va – pertanto – rigettato.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specifici che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da in esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato proge sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, d 2009, COGNOME Maria, Rv. 243632).

Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia merament generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, c

deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti e altro, Rv. 266413)

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Anche recentemente, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ciò premesso, il Giudice dell’esecuzione, facendo corretta applicazione dei principi sopraenunciati, ha ragionevolmente argomentato sull’impossibilità di ritenere i reati uniti da un medesimo disegno criminoso, in assenza di concreti e specifici elementi, che era onere dell’istante offrire, osservando come le condotte criminose, commesse a distanza di tempo l’uno dall’altra, «pur avendo determinato una lesione ad un identico bene giuridico di categoria», non risultavano «connotate da alcuna nota modale oggettivamente rivelatrice di una unitaria e ben preordinata ideazione complessiva», apparendo le stesse attribuibili a «diverse, autonome e nuove decisioni del tutto indipendenti tra loro perché non oggettivamente connotate da un unitario processo motivazionale».
Il ricorso, di contro, ha argomentato reiterando la tesi della riconducibilità dei reati ad unico e originario progetto criminoso senza, tuttavia, opporre alla logica e congrua motivazione offerta dal giudice dell’esecuzione nuovi elementi capaci di infirmarne la tenuta logica o di evidenziare in essa significative carenze.

A tale riguardo appare opportuno rammentare che questa Corte – a più riprese – ha affermato che l’accertamento degli indici rilevatori dell’unicità del disegno criminoso «è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in

sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti» (Sez. 7, n. 25908 del 10/03/2022, non massimata).

Alla luce delle considerazioni che precedono, l’impugnazione deve essere rigettata. Il rigetto del ricorso postula la condanna al pagamento delle spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.