Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato per unificare le pene di diverse sentenze irrevocabili, tra cui associazione mafiosa, reati di armi ed estorsione. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, stabilendo che per il riconoscimento del reato continuato non è sufficiente una generica propensione a delinquere, ma è necessaria la prova di un unico e specifico disegno criminoso, ideato prima della commissione del primo reato. Nel caso di specie, è stato escluso tale disegno unitario, poiché alcuni reati erano stati commessi prima dell’adesione del soggetto al sodalizio mafioso e altri avevano carattere meramente occasionale e non riconducibile al gruppo criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega l’Unificazione delle Pene in Assenza di un Disegno Specifico

L’istituto del reato continuato rappresenta una deroga fondamentale nel diritto penale, consentendo di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, i confini applicativi di questa figura non sono sempre netti. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce la necessità di un’analisi rigorosa, chiarendo che una generica propensione al crimine non è sufficiente per ottenere il beneficio, ma occorre la prova di un programma delinquenziale specifico e preordinato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato con quattro diverse sentenze irrevocabili per una serie di gravi reati, tra cui la partecipazione a un’associazione di stampo mafioso (ex art. 416-bis c.p.), detenzione illegale di armi, ricettazione ed estorsione. L’interessato si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti questi reati, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale, al fine di ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. La motivazione del rigetto si basava sulla constatazione che non esisteva un unico disegno criminoso a legare il reato associativo agli altri. In particolare, i giudici avevano evidenziato che:
1. Alcune estorsioni erano state commesse in un’epoca anteriore all’adesione del condannato al sodalizio mafioso.
2. Le armi erano state trovate nella sua esclusiva disponibilità, senza elementi che le ricollegassero all’attività del gruppo criminale.
3. Altri episodi delittuosi avevano un carattere contingente ed occasionale, estraneo alla logica e agli scopi dell’associazione.

Il Ricorso in Cassazione e i requisiti del reato continuato

Contro l’ordinanza del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente la mancanza di motivazione e la violazione di legge, con particolare riferimento all’omessa valutazione di una memoria difensiva depositata prima della decisione. Secondo i legali, tale memoria conteneva tutti gli elementi a sostegno della tesi di un unico disegno criminoso che legava il reato associativo agli altri.

La Suprema Corte, tuttavia, ha ritenuto il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di reato continuato. Gli Ermellini hanno sottolineato che l’unicità del disegno criminoso presuppone un’ideazione unitaria e anticipata di più violazioni di legge, già presenti nella mente del reo nella loro specificità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi. In primo luogo, ha dichiarato il ricorso carente del requisito di autosufficienza, poiché la difesa non aveva allegato l’istanza originaria, impedendo così alla Corte di valutare se la memoria difensiva contenesse argomenti realmente nuovi e decisivi.

Nel merito, tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse correttamente affrontato tutte le questioni, fornendo una motivazione adeguata e non illogica. La Corte ha ricordato che per aversi reato continuato è necessaria l’individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi reati, almeno nelle loro connotazioni fondamentali. Un generico ‘programma di attività delinquenziale’ non è sufficiente. L’identità del disegno criminoso va desunta da elementi indiziari concreti, quali:

* L’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere.
* La brevità del lasso temporale tra i diversi episodi.
* L’identica natura dei reati e l’analogia del modus operandi.
* La costante compartecipazione dei medesimi soggetti.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente escluso la continuazione valorizzando le risultanze dei processi di cognizione (come l’esclusione dell’aggravante del metodo mafioso per alcuni reati) e la circostanza temporale che alcuni delitti fossero stati commessi prima dell’ingresso del soggetto nell’associazione criminale. Tali elementi interrompevano la presunta unitarietà del programma criminoso, relegando i reati ‘satellite’ a episodi occasionali o comunque non parte di un piano organico e predefinito.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva non è un automatismo, ma richiede una verifica approfondita e rigorosa della sussistenza di concreti indicatori di un’unica programmazione criminosa. La decisione sottolinea che l’abitualità a delinquere o l’appartenenza a un sodalizio criminale non integrano di per sé il ‘medesimo disegno criminoso’. È indispensabile dimostrare che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati pianificati, almeno nelle loro linee essenziali. Questa pronuncia ha un’importante implicazione pratica: limita la possibilità di ottenere riduzioni di pena attraverso l’unificazione dei reati in assenza di prove concrete che dimostrino una visione d’insieme e una pianificazione anticipata, contrastando un uso strumentale dell’istituto volto unicamente a mitigare il trattamento sanzionatorio.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini del reato continuato?
Per ‘medesimo disegno criminoso’ si intende un programma unitario e specifico, ideato prima della commissione del primo reato, che preveda la realizzazione di una pluralità di violazioni della legge. Non è sufficiente una generica inclinazione a delinquere o un programma criminale vago.

È possibile riconoscere la continuazione tra il reato di associazione mafiosa e altri reati commessi prima dell’adesione al sodalizio?
No, la sentenza chiarisce che i reati commessi prima dell’adesione a un’associazione mafiosa non possono essere considerati in continuazione con il reato associativo, poiché manca il presupposto di un’unica programmazione criminosa che li leghi.

La mancata valutazione di una memoria difensiva da parte del giudice rende sempre nullo il provvedimento?
No. La nullità si verifica solo se la memoria contiene deduzioni autonome, inedite e di carattere decisivo rispetto a quanto già prospettato con l’istanza originaria. Se la memoria si limita ad approfondire argomenti già noti, la sua omessa valutazione esplicita non invalida la decisione, specialmente se il giudice ha comunque affrontato e risolto le questioni sollevate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27438 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27438 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a San Sostene il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 06/12/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la domanda presentata nell’interesse di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. con riferimento ai reati per i quali egli è stato condannato con le seguenti decisioni irrevocabili: 1) sentenza n.388/2013 della Corte di appello di Catanzaro del 19 aprile 2013, con condanna alla pena di anni otto di reclusione ed euro 1.800 di multa; 2) sentenza n.1972/2015 della Corte di appello di Catanzaro del 29 ottobre 2015, con condanna alla pena di anni tre e mesi sei di reclusione ed euro 800 di multa; 3) sentenza n.2633/2018 della Corte di appello di Catanzaro del 20 giugno 2018, con condanna alla pena di anni nove di reclusione; 4) sentenza n.3727/2020 della Corte di appello di Catanzaro del 3 dicembre 2019, con condanna alla pena di anni sette e mesi due di reclusione ed 1.500 di multa.
Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) e c), cod. proc. pen., la mancanza di motivazione e la violazione dell’art. 125, comma 3, del codice di rito con riferimento all’attività difensiva e, in particolare, per l’omessa valutazione della memoria ritualmente depositata ed alla quale il difensore si era riportato nella udienza in camera di consiglio conclusasi con l’ordinanza di cui sopra. Al riguardo osserva che con la citata memoria si erano evidenziati tutti gli elementi in base ai quali doveva, invece, ritenersi dimostrata la dedotta continuazione tra i reati oggetto della originaria istanza, con particolare riferimento tra quello ex art. 416bis e gli altri (già riuniti in continuazione in sede di cognizione).
Il procedimento, originariamente incardinato presso la VITA sezione della Corte di cassazione, è stato poi assegnato a questa sezione tabellarmente competente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

L’ordinanza impugnata ha respinto la richiesta come sopra formulata da NOME COGNOME osservando, in particolare, che non si poteva riconoscere la

continuazione tra il reato associativo ex art .416-bis cod. pen. (accertato con la sentenza n.2633/2018 della Corte di appello di Catanzaro e commesso in San Sostene – Sant’Andrea Apostolo dello Jonio e comuni limitrofi dal mese di luglio del 2010 ad oggi) e quelli di violazione della legge armi e ricettazione (di cui alla sentenza n.388/23 della medesima Corte territoriale), essendo stato escluso in sede di cognizione che questi ultimi reati fossero stati commessi in seno alla partecipazione ad un’associazione e per agevolare una consorteria mafiosa; inoltre, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che talune delle estorsioni erano state perpetrate dal COGNOME in epoca anteriore alla sua appartenenza alla associazione di stampo mafioso.
Con riferimento alle violazioni della legge armi, poi, il Tribunale ha sottolineato che -oltre a quanto sopra precisato – le armi erano state rinvenute nella esclusiva disponibilità dell’odierno ricorrente (che le custodiva all’interno di un borsello che portava con sé) a conferma che esse non potevano essere riferite al sodalizio ‘ndranghetistico. Inoltre, rispetto ai delitti accertati con la sentenza n.3727/2020, il giudice dell’esecuzione ha dato rilievo al fatto che essi erano antecedenti all’adesione del condannato al sodalizio mafioso e che le estorsioni – in ragione della diversità delle vittime e del circoscritto ambito territoriale – avevano carattere occasionale e non erano quindi riferibili al gruppo criminale; analogo ragionamento è stato svolto con riferimento ai reati accertati con la sentenza n.1972/2015 per il carattere del tutto contingente ed occasionale dell’episodio estraneo all’associazione di cui sopra.
COGNOME Ciò COGNOME posto, COGNOME va COGNOME ricordato COGNOME che COGNOME l’omessa valutazione di una memoria difensiva da parte del giudice dell’esecuzione determina la nullità del provvedimento nel solo caso in cui siano in essa articolate specifiche deduzioni che non si limitino ad approfondire argomenti a fondamento di quelle già prospettate con la originaria domanda ex art.671 cod. proc. pen., ma contengano autonome e inedite deduzioni rispetto alla originaria istanza, che rivestano carattere di decisività (vedi tra le altre, in fattispecie assimilabile alla presente Sez. 5, n. 11579 del 22/02/2022, Rv. 282972 – 01).
3.1. Nel caso in esame, anzitutto, il ricorrente in violazione del principio di autosufficienza del ricorso ha omesso di allegare allo stesso l’originaria domanda, di talché questa Corte non è in grado di valutare l’effettiva autonomia e novità delle questioni trattate con la memoria difensiva della quale si lamenta l’omesso esame e che, in ogni caso, egli non deduce nemmeno in modo specifico che le suddette deduzioni rivestissero tale carattere.

3.2. In ogni caso, come visto, l’ordinanza impugnata ha affrontato tutte le questioni sviluppate nella memoria difensiva escludendo, con motivazione

adeguata e non manifestamente illogica, la continuazione tra il reato associativo e gli altri ritenendo dirimente, al riguardo, quanto accertato in sede di cognizione (con l’esclusione dell’aggravante del metodo mafioso) e la circostanza che i reati in alcuni casi erano stati commessi prima ancora della adesione di NOME COGNOME al sodalizio sopra indicato.

3.3. Al riguardo deve ricordarsi che questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 243632). Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267596).
L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti e altro, Rv. 266413). L’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spaziotemporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quelli cronologicamente anteriori (da ultimo Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, COGNOME e altro, Rv. 254793).
Inoltre, la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862). Anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati
programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).

3.4. Ne consegue che il ricorrente, pur lamentando la omessa valutazione della memoria difensiva ex art.127 cod. proc. pen., sollecita a questa Corte una non consentita lettura alternativa degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente svolta dal Tribunale di Catanzaro per respingere la sua istanza.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 14 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.