Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per diversi delitti commessi tra il 2016 e il 2021. La Corte ha stabilito che un notevole lasso di tempo tra i fatti, unito alla diversità dei reati, interrompe la presunzione di un unico disegno criminoso. Secondo i giudici, la condizione di dipendenza da sostanze stupefacenti non è di per sé sufficiente a dimostrare quella programmazione unitaria iniziale richiesta per l’applicazione del più favorevole trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Il Tempo Tra i Delitti Annulla il Disegno Criminoso?

Il concetto di reato continuato rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per garantire una pena proporzionata a chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo piano. Ma cosa succede quando tra un reato e l’altro intercorre un lungo periodo di tempo? E una condizione personale come la tossicodipendenza può da sola giustificare l’esistenza di un unico disegno criminoso? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41718/2025, offre chiarimenti cruciali su questi interrogativi.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato riguarda la richiesta di un condannato di veder riconosciuta la continuazione tra una serie di reati eterogenei commessi in un arco temporale di cinque anni, dal 2016 al 2021. I delitti includevano resistenza, cessione di stupefacenti, violazione del foglio di via e reati contro il patrimonio. La difesa sosteneva che tutti questi episodi fossero legati da un unico filo conduttore: la condizione di dipendenza del soggetto, che lo avrebbe spinto a delinquere per procurarsi i mezzi necessari. Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Pescara aveva respinto la domanda, non ravvisando gli indicatori di un’unica programmazione criminale. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice di merito. I magistrati hanno ribadito i principi consolidati per l’applicazione del reato continuato, sottolineando come non sia sufficiente una generica tendenza a delinquere o una spinta motivazionale, come quella derivante da una dipendenza, per integrare il requisito del “medesimo disegno criminoso”. È necessaria una programmazione unitaria e deliberata sin dal momento iniziale, che leghi le diverse condotte in un piano organico.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato le sue motivazioni su alcuni punti cardine:

1. L’Unicità del Disegno Criminoso: Il fulcro del reato continuato è la rappresentazione unitaria, fin dal principio, delle diverse violazioni da compiere, almeno nelle loro linee essenziali. Questo permette di distinguere chi agisce secondo un piano preordinato da chi commette reati in modo estemporaneo e occasionale. La Corte precisa che non si tratta di una “scelta di vita” criminale, ma di una programmazione concreta per un fine specifico.

2. Gli Indici Rivelatori: Per accertare tale disegno, il giudice deve basarsi su indicatori concreti, quali la ridotta distanza cronologica tra i fatti, la somiglianza nelle modalità di esecuzione, l’omogeneità dei beni giuridici lesi e il contesto spaziale. Nessuno di questi elementi è di per sé decisivo, ma la loro analisi complessiva deve portare a ritenere provata la pianificazione iniziale.

3. Il Fattore Tempo: Un consistente intervallo temporale tra le condotte, come quello intercorso tra i reati del 2016 e quelli del 2020-2021, costituisce un forte indicatore logico contrario all’esistenza di un’unica deliberazione. Questo lasso di tempo, secondo i giudici, fa presumere una “successione di azioni sorrette da rinnovata ideazione” piuttosto che l’attuazione di un piano unitario originario. Tale presunzione può essere superata, ma richiede prove concrete di una ragione specifica per l’attuazione frazionata nel tempo, prove che nel caso di specie non sono state fornite.

4. La Condizione di Dipendenza: La Corte ha chiarito che la spinta a delinquere correlata a una dipendenza non soddisfa il parametro della deliberazione unitaria. Sebbene possa essere il movente di fondo, non dimostra che, al momento della commissione del primo reato, l’agente avesse già programmato i successivi episodi delittuosi.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un’interpretazione rigorosa dei presupposti per l’applicazione del reato continuato. La decisione sottolinea che il beneficio di un trattamento sanzionatorio più mite è riservato a chi dimostra di aver agito nell’ambito di un progetto criminale unitario e non a chi, semplicemente, reitera condotte illecite nel tempo, anche se mosso da una medesima causa come una dipendenza. Il notevole distacco temporale tra i reati crea una presunzione di assenza del disegno criminoso, che spetta al condannato superare con elementi di prova specifici e non con generiche giustificazioni. Questa pronuncia serve da monito: per ottenere il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, è indispensabile fornire al giudice indicatori concreti e stringenti che dimostrino una programmazione iniziale e non una mera successione di decisioni criminali autonome.

Che cos’è il reato continuato e perché è importante?
È un istituto giuridico che unifica più reati commessi in esecuzione di un unico piano criminale. La sua applicazione è importante perché comporta un trattamento sanzionatorio più favorevole, evitando la semplice somma matematica delle pene previste per ogni singolo reato (cumulo materiale).

Un lungo periodo di tempo tra due reati impedisce di riconoscere la continuazione?
Secondo la sentenza, un consistente intervallo temporale tra le condotte criminali crea una forte presunzione che non vi sia un unico disegno criminoso. Questa presunzione può essere superata, ma solo se si forniscono prove concrete che giustifichino una realizzazione così frazionata nel tempo del piano iniziale.

Lo stato di tossicodipendenza è sufficiente a dimostrare un unico disegno criminoso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condizione di dipendenza, pur potendo essere la causa scatenante dei reati, non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di una deliberazione unitaria iniziale. È necessario provare che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41718 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41718 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

COGNOME COGNOME

CC – 28/11/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

vista la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PENNE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 02/04/2025 del GIP TRIBUNALE di Pescara vista la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; in procedura a trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza emessa in data 2 aprile 2025 il GIP del Tribunale di Pescara – quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda introdotta da NOME, tesa ad ottenere il riconoscimento della continuazione tra piø fatti di reato oggetto di distinte decisioni irrevocabili.

In motivazione si rappresenta che la domanda riguarda fatti di reato commessi tra il 2016 e il 2021, di natura diversa. Non si ravvisano, pertanto, gli indicatori cui ancorare la unicità del disegno criminoso, pur considerando la condizione di dipendenza.

Dal provvedimento risulta che le condotte di reato oggetto della domanda sono rappresentate da : resistenza e cessione di sostanze stupefacenti del 14 gennaio 2016, violazione del foglio di via dell’ ottobre 2020 nonchØ un gruppo (già unificato) di reati contro il patrimonio e cessione di stupefacenti commessi tra il 20 e il 31 marzo del 2021.

2.Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge NOME COGNOME. Il ricorso Ł affidato a un unico motivo con cui si deduce vizio di motivazione.

Secondo la difesa il giudice della esecuzione non ha tenuto conto della possibilità di ravvisare la continuazione anche in presenza di condotte eterogenee, specie in riferimento alla dedottacondizione di dipendenza.

Si rappresenta che vi era stato già un parziale riconoscimento della continuazione per talune condotte di reato, aspetto di cui il GIP non avrebbe tenuto conto. Si compie riferimento alla tipologìa di condotte oggetto della domanda, che sarebbero tutte espressive di una spinta a delinquere correlata alla dipendenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato, per le ragioni che seguono.

2.Va premesso che, in via generale, al fine di valutare l’applicabilità della norma in tema di reato continuato (art. 81 comma 2 cod. pen.) Ł necessario che il giudice di merito attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse e giudicate – individui precisi indici rivelatori tali da sostenere la conclusione, cui eventualmente perviene, della sostanziale unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio piø mite rispetto al cumulo materiale ( ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchŁ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (tra le molte, Sez. II, n. 40123 del 22/10/2010 rv. 248862).

3.Sul punto, la copiosa elaborazione giurisprudenziale – maturata in questa sede di legittimità – ha individuato i possibili «indici rivelatori» della effettiva preordinazione unitaria : a) nella ridotta distanza cronologica tra i diversi fatti, b) nelle concrete modalità della condotta,c) nella medesimezza del bene tutelato dalle previsioni incriminatrici, d) nell’apprezzamento della causale e delle condizioni di tempo e luogo delle singole violazioni, aggiungendo che risulta possibile valorizzare anche soltanto alcuni di detti elementi purchŁ significativi (Sez. I n. 44862 del 5.11.2008, rv 242098).
La unicità del disegno criminoso, in altre parole, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere dei reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno”, porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, concreto e specifico.

4.La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e specifico (in tal senso Sez. I n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

Ciò posto, Ł esatto affermare che il legislatore non ha mai richiesto la contestualità delle azioni come presupposto della continuazione, essendo – per sua natura – l’istituto in parola destinato alla mitigazione della risposta sanzionatoria in riferimento a fatti commessi ‘in tempi diversi’ , ma espressivi di una deliberazione unitaria .

L’ampliamento di operatività dell’istituto, nel corso del tempo, ha riguardato infatti (d.l. n. 99 del 11.4.1974) il diverso aspetto della possibile diversità delle disposizioni violate, lì dove fino a tale importante riforma la continuazione poteva essere riconosciuta solo in presenza di

violazioni della stessa disposizione di legge.

Come Ł noto, tale modifica della previsione di legge venne ispirata dalla necessità di attenuare il rigore del cumulo materiale, favorendo la individualizzazione della risposta sanzionatoria lì dove fosse concretamente rintracciabile – nelle azioni commesse – il profilo unificante rappresentato dalla sostanziale unicità e specificità del fine concretamente perseguito (si vedano, sul tema, le decisioni emesse da questa Corte negli anni immediatamente successivi alla modifica dell’istituto, tra cuiSez. I del 22.1.1980ove si richiede l’esistenza di un unico programma predeterminato nelle sue linee fondamentali e diretto ad un determinato fine ; Sez. I del 24.10.1983, ove si afferma che i fatti criminosi devono essere stati programmati e deliberati dall’autore una volta per tutte, come elementi di un piano unitario, anche se da definirsi nei dettagli successivamente ).
Si tratta di principi ormai consolidati, che sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, rv 270074, che si Ł espressa nel modo che segue :il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.
5.Ora, Ł del tutto evidente, pertanto, che la difficoltà di applicazione pratica dell’istituto deriva proprio dalla natura indiziaria di tale tipologìa di accertamento che impone di ‘risalire’ dai fatti commessi (evidenza obiettiva) ad un aspetto di tipo eminentemente psichico (che si pone come antecedente ideologico) rappresentato dalla unitaria programmazione nell’ambito di una finalità ben individuata e circoscritta.

Può dirsi dunque che le decisioni che evidenziano la particolare valenza dell’indicatore logico della ‘non eccessiva distanza temporale’ tra le violazioni – al fine di identificare il dato della comune ideazione finalistica – realizzano, pertanto, una opportuna autolimitazione della discrezionalità affidandosi ad una massima di esperienza che può essere ritenuta ragionevole (di recente, esprimono tale criterio Sez. V n. 1766 del 6.7.2015, rv 266413; Sez.II n. 7555 del 22.1.2014, rv 258543) .

Ciò perchŁ l’elemento teleologico richiesto dal legislatore non può coincidere con un finalismo generalista, posto che ciò finirebbe con il contraddire la natura stessa dell’istituto, teso a mitigare il rigore del cumulo materiale nei confronti dell’agente che abbia mostrato una ridotta capacità criminale. Il finalismo di cui si discute, pertanto, implica necessariamente la identificazione di una finalità connotata da specificità, pur se i mezzi (che concretizzano le singole violazioni poi realmente commesse) possono essere oggetto di una programmazione solo ‘di massima’.
Da ciò deriva che un consistente intervallo temporale tra un episodio e quello successivo, salve le ipotesi in cui si rinvenga una chiara ragione giustificatrice di una attuazione temporalmente frazionata di un fine specifico, Ł indicatore logico di una ‘successione’ di azioni sorrette da rinnovata ideazione o comunque orientate a realizzare piø che una finalità circoscritta una tendenza comportamentale indeterminata ed ampia.

6.Da ciò deriva il rigetto del ricorso, posto che l’istante – a fronte del dato obiettivo rappresentato dal notevole lasso temporale intercorso tra le condotte del 2016 e quelle

commesse tra il 2020 e il 2021 – non ha realmente introdotto alcun elemento esplicativo capace di contrastare la sopra descritta presunzione semplice di assenza di deliberazione unitaria. Tale non può essere considerata la semplice spinta a delinquere correlata alla condizione di dipendenza, atteso che ciò non soddisfa il parametro della deliberazione unitaria (al momento della commissione del primo reato) dei diversi episodi delittuosi commessi nel corso del tempo.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 28/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.