Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

Un soggetto condannato per più reati chiedeva l’applicazione del reato continuato. Il Tribunale di Firenze respingeva la richiesta, evidenziando la diversità di luoghi e complici. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che questi elementi non sono decisivi. Per la Corte, il fattore cruciale per il riconoscimento del reato continuato è la sussistenza di un unico disegno criminoso iniziale, anche se non dettagliato, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione basata su tutti gli indicatori rilevanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla Negazione Basata solo su Luoghi e Complici Diversi

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione pratica, specialmente in fase esecutiva, genera spesso contrasti interpretativi. Con la sentenza n. 37380/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire i corretti criteri di valutazione, annullando un’ordinanza che aveva negato il beneficio basandosi in modo eccessivamente semplicistico sulla diversità dei luoghi di commissione e dei concorrenti.

Il Caso: La Richiesta di Continuazione in Fase Esecutiva

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, già condannato con diverse sentenze passate in giudicato, che si era rivolto al Tribunale di Firenze, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i vari reati commessi. L’obiettivo era unificare le pene sotto il vincolo del medesimo disegno criminoso, ottenendo così un trattamento sanzionatorio più favorevole rispetto al cumulo materiale delle singole condanne.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale di Firenze aveva respinto la richiesta. La motivazione si fondava principalmente su due elementi: i reati erano stati commessi in luoghi diversi e, in alcuni casi, con la partecipazione di complici differenti. Secondo il giudice, queste circostanze impedivano di riconoscere un’unica deliberazione criminosa e orientavano piuttosto verso una diagnosi di abitualità criminale, ovvero una tendenza a delinquere non programmata unitariamente ma frutto di decisioni estemporanee.

L’Analisi della Cassazione sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto fondato il ricorso, censurando la motivazione del Tribunale come inadeguata. I giudici supremi hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di reato continuato. La Corte ha sottolineato che l’elemento distintivo di tale istituto è l'”unicità del disegno criminoso”, ossia una programmazione iniziale che abbracci, almeno nelle linee essenziali, la pluralità delle condotte illecite da compiere. Questo piano non deve essere necessariamente dettagliato in ogni aspetto, ma è sufficiente che esista una visione d’insieme e uno scopo finale che leghi le varie azioni.

Per accertare tale unicità, il giudice deve compiere una valutazione approfondita basata su una serie di indicatori concreti:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Modalità della condotta e sistematicità dell’azione.
* Le singole causali che hanno spinto all’azione.

È la valutazione complessiva di questi elementi a permettere di distinguere un reato continuato da una semplice scelta di vita criminale o da una successione di autonome risoluzioni delittuose.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse errato nel suo percorso argomentativo. Valorizzare esclusivamente la diversità dei luoghi e dei concorrenti è riduttivo e non dirimente, soprattutto a fronte di altri indicatori di segno opposto, come la stretta vicinanza temporale (i reati erano stati commessi nell’arco di pochi mesi) e la sostanziale omogeneità dei fatti. Inoltre, il Tribunale non aveva adeguatamente considerato che in alcune delle sentenze di condanna era già stata riconosciuta una continuazione interna, un’ulteriore circostanza che avrebbe dovuto essere ponderata e che rendeva la motivazione incongruente. Secondo la Corte, la decisione impugnata si è basata su una valutazione generica e non ha condotto quella “approfondita verifica” richiesta dalla giurisprudenza per accertare la sussistenza di un disegno criminoso unitario.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: la valutazione sul reato continuato non può basarsi su formule stereotipate o sulla considerazione isolata di singoli elementi. Il giudice deve condurre un’analisi globale e concreta di tutti gli indici rivelatori, ponderandoli nel loro insieme per stabilire se i diversi reati siano frutto di una determinazione estemporanea o, al contrario, l’attuazione di un programma criminoso concepito in origine. Annullando con rinvio, la Cassazione ha imposto al Tribunale di Firenze di riesaminare il caso, questa volta applicando correttamente i principi giuridici e conducendo un’analisi completa e coerente di tutti gli elementi a disposizione.

La commissione di reati in luoghi diversi esclude automaticamente il reato continuato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la diversità dei luoghi non è un elemento decisivo, specialmente di fronte a una stretta vicinanza temporale e a una sostanziale omogeneità delle violazioni. Deve essere valutata insieme a tutti gli altri indicatori.

Cosa differenzia il reato continuato dalla semplice abitualità a delinquere?
Il reato continuato richiede un’unica programmazione iniziale (“disegno criminoso”) che precede la commissione dei reati. L’abitualità, invece, è una tendenza a commettere reati che non deriva da un piano unitario, ma da una scelta di vita o da decisioni estemporanee prese di volta in volta.

Per riconoscere il reato continuato, il piano iniziale deve essere dettagliato in ogni sua parte?
No. Secondo la sentenza, è sufficiente una programmazione di massima, che preveda i reati da compiere almeno nelle loro linee generali. Il piano può essere adattato alle circostanze concrete, purché l’intento originario che lega le diverse condotte rimanga unico e specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37380 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37380 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/03/2024 del TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/s9tite le conclusioni del PG RAGIONE_SOCIALE COGNOME ( RAGIONE_SOCIALE tuz. c-431-e-C42(àert. (1> . ocL( xi ‘ exot4 i

P-r1

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 4 marzo 2024 il Tribunale di Firenze – quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda di riconoscimento della continuazione tra i fatti oggetto di giudizio in più decisioni irrevocabili, introdotta da NOME COGNOME .

1.1 RAGIONE_SOCIALE In motivazione si rileva, in sintesi, che: a) pur dovendosi apprezzare la sostanziale omogeneità delle violazioni, i fatti, ripetuti e già riuniti dalla continuazione interna in alcune delle sentenze di condanna, risultano commessi in luoghi diversi e talvolta con complici diversi, il che impedisce di ritenere sussistente una deliberazione unitaria ed orienta verso la abitualità criminosa.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – NOME COGNOME . Il ricorso è affidato ad un unico motivo con cui si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

2.1 La difesa del ricorrente prospetta, in sintesi, che:

à) il Tribunale non ha tenuto conto del fatto che i fatti oltre ad essere omogenei sono ravvicinati nel tempo, posto che ricadono nel periodo intercorso tra luglio e settembre del 2012;

le modalità di commissione sono sostanzialmente analoghe e in alcune decisioni è stata già riconosciuta la cd. continuazione interna.

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti – la qualificazione delle condotte in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità

sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio più mite rispetto al cumulo materiale (ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perché la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

3.2. La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi è – per natura – indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiamento psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nessi esteriori – tra le diverse condotte poste in essere-, che non siano però espressivi di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81 c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacché siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, è che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Sez. I n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

3.3 Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, rv 270074, che si è espressa nel modo che segue : il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità
e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.

Nel caso in esame il giudice della esecuzione, con motivazione non adeguata rispetto al necessario percorso valutativo sin qui esposto, ha valorizzato esclusivamente la diversità dei luoghi di commissione di alcuni dei reati oggetto di domanda ed in modo molto generico ha fatto riferimento alla diversità di concorrenti. Si tratta nel primo caso di aspetto non dirimente (a fronte di una stretta contiguità temporale e di una sostanziale omogeneità) e nel secondo caso di un aspetto che potrebbe avere incidenza sulla decisione ma è indicato in modo del tutto generico. Inoltre va rilevato che essendovi dei casi di avvenuto riconoscimento della continuazione interna – in cognizione – la decisione del giudice della esecuzione deve tener conto di questo aspetto, il che rappresenta una ulteriore incongruenza argomentativa.
Va pertanto disposta nuova valutazione, previo annullamento con rinvio della decisione impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze.

Così deciso in data 21 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Pre7idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.