Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35488/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra due condanne per spaccio di stupefacenti. La Corte ha ribadito che la mera ripetizione di illeciti, anche se simili e ravvicinati nel tempo, non basta a configurare l’istituto. È necessaria la prova di un’unica programmazione iniziale, assente nel caso di specie, dove i fatti apparivano piuttosto come espressione di uno stile di vita dedito al crimine, caratterizzati da diversità di luoghi, contesti e modalità operative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Non Basta Ripetere il Reato, Serve un Piano Unico

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35488 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti di applicazione del reato continuato. Questo istituto, previsto dall’articolo 81 del codice penale, consente un trattamento sanzionatorio più favorevole quando una persona commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la Corte ha chiarito che la semplice abitudine a delinquere o la ripetizione di reati simili non è sufficiente per invocarne i benefici. Analizziamo insieme la decisione per capire la differenza fondamentale tra un piano unitario e uno stile di vita criminale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze per reati legati allo spaccio di stupefacenti. Il primo episodio era avvenuto a gennaio 2022 in una città del nord Italia, mentre il secondo si era verificato circa un mese e mezzo dopo in un’altra località. L’interessato ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione per chiedere il riconoscimento del reato continuato tra i due illeciti, sostenendo che entrambi fossero parte di un unico progetto criminoso.

Il Giudice dell’esecuzione aveva però respinto la richiesta. La sua decisione si basava sulla constatazione che i reati, pur essendo della stessa natura, erano sintomatici di uno “stile di vita dedito al delitto” piuttosto che di un’ideazione unitaria. A sostegno di questa tesi, il giudice evidenziava la distanza temporale, la diversità dei luoghi e dei contesti, nonché il coinvolgimento di soggetti diversi (con l’eccezione di un complice che ricopriva ruoli differenti nei due episodi).

La Decisione della Corte e la definizione di reato continuato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice non avesse considerato elementi importanti come l’omogeneità dei reati, il breve lasso di tempo intercorso, le modalità operative simili e il coinvolgimento di uno stesso complice.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di reato continuato. L’applicazione di questo istituto richiede un’analisi approfondita che vada oltre la superficie degli eventi.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che per riconoscere l’unicità del disegno criminoso, non è sufficiente la presenza di alcuni indicatori esteriori come la vicinanza temporale o la somiglianza delle condotte. Ciò che conta è la prova di una “visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine”. In altre parole, è necessario dimostrare che, al momento di commettere il primo reato, l’agente avesse già pianificato, almeno nelle linee essenziali, anche i successivi.

La sentenza distingue nettamente questa situazione dalla “ricaduta nel reato” e dall'”abitualità a delinquere”. Queste ultime descrivono una tendenza a commettere crimini, una propensione che si manifesta in modo estemporaneo e occasionale, anche se ripetuto, e non una strategia pianificata a monte. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente desunto la programmazione separata di ciascun delitto dall’insieme degli elementi: l’arco temporale, la diversità di luoghi e contesti e le diverse dinamiche di complicità. La successione degli episodi appariva quindi come frutto di determinazioni estemporanee, tipiche di chi ha fatto del crimine uno stile di vita, e non di un piano unitario.

Le conclusioni

La pronuncia della Cassazione è un monito importante: il reato continuato è un istituto eccezionale che non può essere esteso a tutte le situazioni di criminalità seriale. Per ottenerne il riconoscimento, non basta affermare che i reati sono simili o vicini nel tempo. È onere della difesa fornire elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un’unica deliberazione originaria, un progetto che preesiste al primo atto e lega tutti i successivi. In assenza di tale prova, i reati verranno considerati autonomi e sanzionati separatamente, senza il beneficio di una pena più mite.

La semplice ripetizione di reati simili in un breve periodo di tempo è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la sentenza, la mera reiterazione di condotte criminose, anche se omogenee e commesse in un arco temporale limitato, non è sufficiente. È necessario dimostrare l’esistenza di un’unica e preventiva deliberazione criminosa che abbracci tutti gli episodi.

Cosa si intende per ‘unico disegno criminoso’?
Per ‘unico disegno criminoso’ si intende una programmazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine. I reati successivi al primo devono essere stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento della commissione del primo illecito.

Quali elementi valuta il giudice per decidere sulla sussistenza del reato continuato?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, tra cui l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e il coinvolgimento dei medesimi soggetti. Tuttavia, la presenza di alcuni di questi indici non è decisiva se i reati appaiono frutto di determinazioni estemporanee piuttosto che di un piano unitario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35488 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35488 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BORGOSESIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/03/2024 del GIP TRIBUNALE di VERCELLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vercelli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, presentata NOME‘interesse di NOME COGNOME, di riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alle sentenze di condanna emesse da:

Corte di appello di Torino, in data 1 giugno 2023, per il delitto di cui all’art. 73 comma 1 D.p.r. 309 del 1990, commesso in Vercelli il 20 gennaio 2022;

condanna emessa dal G.i.p. del Tribunale di Busto Arstizio, in data 12 settembre 2023, per il reato di cui all’art. 73 comma 1 D.p.r. 309 del 1990, commesso in Lonate Pozzolo il 4 marzo 2022.

A ragione della decisione, il Giudice dell’esecuzione osserva che gli illeciti sono sintomatici di uno stile di vita dedito al delitto tenuto conto dell’assenza di

elementi dai quali desumere una loro ideazione unitaria nonché del lasso temporale di circa un mese e mezzo intercorso tra la commissione dei fatti e della diversità sia del /ocus commissi delicti sia dei soggetti coinvolti (ad eccezione dei fratelli COGNOME).

Ricorre NOME, con atto a firma del suo difensore, articolando un unico motivo con cui deduce violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione.

Lamenta che il provvedimento impugnato abbia escluso la sussistenza del medesimo disegno criminoso nonostante la sussistenza di plurimi elementi rilevatori, quali l’omogeneità delle violazioni, l’arco temporale limitato in cui sono state commesse, le analoghe modalità operative, il coinvolgimento in entrambi gli episodi dello stesso soggetto, NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice adito ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori della consumazione dei reati NOME‘ambito di un unico disegno criminoso. Con tale ultima nozione deve intendersi la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno NOMEe loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose. Ciò perché la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato.
Con specifico riferimento alla valutazione da compiersi in sede esecutiva, le Sezioni unite di questa Corte hanno precisato che il riconoscimento della continuazione,. necessita, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno NOMEe loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici
suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U., n. 28659 del 18.5.2017, Gargiulo, Rv 270074,).

Il giudice adito ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. deve, pertanto, ricostruire il processo ideativo degli episodi oggetto della richiesta attraverso un ragionamento di tipo indiziario.

Dovendosi COGNOME accertare COGNOME un COGNOME atteggiamento COGNOME psicologico, COGNOME dovranno necessariamente apprezzarsi i nessi esteriori o collanti tra le diverse condotte, con esclusione di quelli che siano espressivi di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

Al riguardo va ribaditc:,(ai fini dell’unicità di disegno criminoso non è sufficiente la mera reiterazione di determinate condotte criminose, anche omogenee, Xe di per sé sintomatica soltanto di una generale tendenza a porre in essere determinati reati, ma non è nemmeno necessario che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al lor graduale svolgimento, NOMEe occasioni, nei tempi, NOMEe modalità delle condotte, giacché siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno”, porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, qui e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, è che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di “adattamento” alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico.

L’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quello cronologicamente anteriori (Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, COGNOME e altro, Rv. 254793; Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 256308 – 01).

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016 Eloumari, Rv. 266615 – 01; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896 01).

2. Tanto posto, il Tribunale, con argomenti plausibili, ha ragionevolmente

desunto la programmazione separata di ciascun delitto e, correlativamente, ) l’insussistenza t COGNOME di una preventiva deliberazione criminosa unitaria if dell’apprezzabile arco temporale, della diversità di luoghi e contest commissione degli illeciti, dal coinvolgimento di soggetti diversi con eccezio dei fratelli COGNOME. Tuttavia, secondo la versione propinata dall’odi ricorrente ) solo uno dei fratelli COGNOME COGNOME stato coinvolto NOMEe vicen oggetto ffielfilk due sentenze, ma assumendo ruoli diversi: in un caso avev operato come mandante dell’acquisto dello stupefacente rinvenuto NOMEa disponibilità di NOMENOME NOME‘altro come proprietario della droga.
Il ricorso ha continuato ad opporre, prospettandola come più plausibile, l tesi della riconducibilità di tutti i fatti ad unico e originario progetto cr mediante censure, che, laddove non sollecitano una valutazione alternativa, no consentita nel giudizio di legittimità, denunziano, comunque, critic dell’apparato motivazionale alla base dell’ordinanza impugnata nonché errore giuridici non ravvisabili per quanto già osservato.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso, in Roma 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.