Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34912/2024, ha dichiarato inammissibili due ricorsi che chiedevano il riconoscimento del reato continuato. La Corte ha ribadito che per configurare tale istituto non è sufficiente una generica tendenza a delinquere, ma è necessaria la prova di un’unica e originaria programmazione criminosa, deliberata prima della commissione dei singoli reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: non basta una ‘scelta di vita’ criminale

L’istituto del reato continuato rappresenta un elemento cruciale nel diritto penale, consentendo una mitigazione della pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, i suoi confini applicativi non sono sempre netti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a precisare i rigorosi requisiti necessari per il suo riconoscimento, distinguendo nettamente tra un piano criminale preordinato e una generica inclinazione a delinquere. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da due individui avverso una sentenza della Corte d’Appello di Messina. Entrambi i ricorrenti lamentavano il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati per cui erano stati condannati e altri reati oggetto di una precedente condanna. In sostanza, chiedevano che le diverse condotte illecite venissero considerate come parte di un unico progetto criminoso, con conseguente applicazione di un trattamento sanzionatorio più favorevole.

La Questione Giuridica: i limiti del reato continuato

Il cuore della questione giuridica verteva sulla corretta interpretazione del presupposto della ‘unicità del disegno criminoso’. La difesa di uno degli imputati sosteneva che tale vincolo dovesse essere riconosciuto, collegando i reati attuali a quelli di una condanna del 2014. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se una successione di episodi criminali, anche se vicini nel tempo e nello spazio, possa automaticamente configurare un reato continuato, oppure se sia necessaria una prova più stringente di una programmazione unitaria e originaria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo motivazioni chiare e in linea con il suo consolidato orientamento giurisprudenziale.

Per il primo ricorrente, i giudici hanno affermato che il reato continuato non può identificarsi con la ‘generale tendenza a porre in essere determinati reati o comunque con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose’. Al contrario, è indispensabile che le singole violazioni costituiscano parte integrante di un unico programma, deliberato nelle sue linee essenziali fin dall’inizio per conseguire un determinato fine. La Corte ha specificato che questa programmazione ‘ab origine’ di una serie ben individuata di illeciti non può essere presunta sulla sola base dell’identità delle vittime, dell’analogia dei reati o di un generico contesto delittuoso. È necessario che emergano elementi specifici che dimostrino una reale e originaria ideazione e determinazione volitiva di tutti gli episodi. In mancanza di ciò, la successione dei crimini, pur in presenza di un nesso spazio-temporale, denota mera occasionalità e non unicità del disegno.

Per quanto riguarda il secondo ricorso, la Cassazione lo ha ritenuto manifestamente infondato e formulato in termini non consentiti. Il motivo di ricorso, infatti, non contestava una violazione di legge, ma sollecitava una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità preclude tale possibilità: non si può chiedere alla Cassazione di contrapporre una lettura alternativa dei dati processuali a quella, logicamente motivata, del giudice di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: per beneficiare del reato continuato, non è sufficiente dimostrare di aver commesso più reati dello stesso tipo o in un breve lasso di tempo. La difesa deve fornire elementi concreti capaci di provare l’esistenza di un piano unitario e preordinato che abbracci tutte le condotte illecite. Una semplice ‘carriera’ criminale o una propensione a delinquere non integrano, di per sé, l’unicità del disegno criminoso richiesta dalla legge. La decisione serve quindi come monito sulla necessità di una prova rigorosa, escludendo automatismi e presunzioni che potrebbero indebitamente estendere l’applicazione di questo istituto di favore.

Una generica tendenza a delinquere è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il reato continuato richiede un’unica e originaria programmazione di una serie ben individuata di illeciti, e non può essere confuso con una generale tendenza a commettere reati o con una scelta di vita criminale.

Cosa si intende per ‘unicità del disegno criminoso’?
Secondo la Corte, si intende un unico programma deliberato fin dall’inizio, con cui si progetta ‘ab origine’ una serie di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali, per conseguire un determinato fine.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità. È preclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite o di una diversa ricostruzione storica dei fatti. Un ricorso che mira a questo viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34912 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34912 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/01/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME

ritenuto che l’unica censura articolata dalla difesa del COGNOME manifestamente infondata avendo la Corte d’appello motivato in termini puntual sulla richiesta difensiva di riconoscimento del vincolo della continuazione tra i per i quali si procede in questa sede e quelli oggetto della condanna della d’appello di Reggio Calabria del 14 aprile del 2014 (cfr., pagg. 9-10 d sentenza), ricorrendo ad argomentazioni del tutto corrette in diritto perché in con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui la unicità del disegno crimino necessaria per la configurabilità del reato continuato e per l’applicazione continuazione in fase esecutiva, non può identificarsi con la generale tendenz porre in essere determinati reati o comunque con una scelta di vita che implic reiterazione di determinate condotte criminose, atteso che le singole violaz devono costituire parte integrante di un unico programma deliberato nelle lin essenziali per conseguire un determiNOME fine, richiedendosi, in proposito progettazione “ah origine” di una serie ben individuata di illeciti, già con almeno nelle loro caratteristiche essenziali; deve escludersi che una progettazione possa essere presunta sulla sola base del medesimo rapporto contrasto esistente tra i soggetti passivi e l’autore degli illeciti, come p base dell’identità o dell’analogia dei singoli reati o di un generico co delittuoso, ovvero ancora della unicità della motivazione o del fine ult perseguito, occorrendo invece che il requisito in questione trovi dimostrazion specifici elementi atti a far fondatamente ritenere che tutti gli episodi siano realmente di una originaria ideazione e determinazione volitiva (cfr., in tal s Sez. 2, n. 18037 del 7.4.2004, COGNOME; Sez. 5, n. 5599 del 3.10.2013, Hudorovi Sez. 1, n. 39222 del 26.2.2014, COGNOME.; Sez. 3, n. 896 del 17.11.2015, COGNOME, cui la Corte ha ribadito che, ai fini del riconoscimento del vincolo continuazione, è necessario che le singole violazioni costituiscano parte integr di un unico programma deliberato fin dall’inizio per conseguire un determina fine, con la conseguenza che tale unicità è da escludere quando la successio degli episodi criminosi, malgrado la contiguità spazio-temporale e il ne funzionale riscontrabile tra i distinti reati, evidenzia l’occasionalità questi); Corte di Cassazione – copia non ufficiale rilevato che l’unico – articolato – motivo di ricorso proposto dalla difesa COGNOME è manifestamente infondato e, in realtà, formulato in termini n consentiti in questa sede finendo per sollecitare valutazioni estranee al sind
di legittimità, dove è preclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. U, n. 12 d 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217);
rilevato, pertanto, che entrambi i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 9 luglio 2024

Il Consigliere e COGNOME isore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.