Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto in abitazione, limitatamente al mancato riconoscimento del reato continuato. La Corte ha ritenuto gravemente carente la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva negato l’esistenza di un unico disegno criminoso nonostante la presenza di chiari indicatori, come la stretta vicinanza temporale e l’identico modus operandi di reati simili. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di merito deve effettuare una valutazione approfondita di tali indici, senza poterli liquidare con argomentazioni generiche o circolari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Motivazione Carente

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23915 del 2024, offre un’importante lezione sull’applicazione del reato continuato, un istituto fondamentale del nostro diritto penale. La Corte ha chiarito che la presenza di evidenti indicatori di un unico disegno criminoso, come la similarità delle condotte e la vicinanza temporale, non può essere ignorata dal giudice con motivazioni generiche. Questo principio garantisce una corretta valutazione della colpevolezza e una pena proporzionata.

I Fatti di Causa

Due persone venivano condannate in primo e secondo grado per furto in abitazione. La tecnica utilizzata era quella del raggiro: fingendo di aver subito un danno alla propria auto, si introducevano nell’abitazione della vittima e, approfittando di un momento di distrazione, si impossessavano di una somma di denaro. Il fatto era stato commesso a maggio 2014.

La difesa degli imputati, tuttavia, aveva richiesto l’applicazione del reato continuato (art. 81 c.p.), sostenendo che questo episodio delittuoso facesse parte di un piano più ampio che includeva altri reati identici, commessi tra marzo e aprile dello stesso anno, per i quali era già intervenuta una condanna irrevocabile da parte di un altro Tribunale.

La Corte d’Appello respingeva la richiesta, pur riconoscendo una “sostanziale omogeneità delle violazioni” e la loro “contiguità temporale”. Secondo i giudici di merito, questi elementi non erano sufficienti a dimostrare in modo inequivocabile l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”, liquidando il tutto come un generico programma di arricchimento illecito.

L’Analisi del Reato Continuato in Cassazione

La difesa ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione manifestamente illogica e contraddittoria. Nel ricorso si evidenziava come tutti gli indicatori tipici del reato continuato fossero presenti:

* Modalità operative speculari: simulazione di un sinistro stradale, richiesta di risarcimento, ingresso in casa con un pretesto (es. usare il bagno) per distrarre la vittima e sottrarre beni.
* Contiguità temporale: tutti i reati erano stati commessi nell’arco di pochi mesi.
* Scelta dei luoghi: i crimini erano stati perpetrati in zone diverse ma abbastanza vicine da permettere spostamenti in giornata, una strategia per evitare di essere riconosciuti.

Secondo i ricorrenti, la concatenazione di questi elementi dimostrava una pianificazione unitaria e non una serie di decisioni estemporanee.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata “gravemente carente”. Gli Ermellini hanno sottolineato che, sebbene sia corretto affermare che un generico programma di delinquenza non integri il “medesimo disegno criminoso”, la Corte d’Appello ha usato questo principio in modo circolare, senza spiegare perché gli specifici e plurimi indicatori presenti nel caso concreto non fossero sufficienti.

La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che per il riconoscimento del reato continuato, il giudice deve verificare la presenza di “almeno alcuni degli indici rivelatori” dell’identità del disegno criminoso. Nel caso di specie, la Corte territoriale, pur ammettendo l’esistenza di tali indici (omogeneità e contiguità temporale), ha implicitamente e apoditticamente affermato che non fossero abbastanza, senza indicare quali ulteriori elementi sarebbero stati necessari.

In sostanza, i giudici di merito hanno affermato l’esistenza di un generico programma di locupletazione, che era proprio l’oggetto dell’accertamento richiesto, cadendo in un vizio logico che ha reso la motivazione solo apparente. La Corte ha quindi stabilito che una valutazione così superficiale non è ammissibile e rende necessaria una nuova analisi da parte del giudice di merito.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cruciale: per negare l’applicazione del reato continuato, non basta trincerarsi dietro formule generiche. Il giudice ha l’obbligo di analizzare in modo approfondito tutti gli elementi concreti (modalità esecutive, contesto spaziale e temporale) che possono indicare una programmazione unitaria dei delitti. Se questi indicatori sono presenti e convergenti, la loro svalutazione deve essere supportata da una motivazione logica, specifica e non contraddittoria. La decisione della Cassazione si traduce in un annullamento con rinvio della sentenza, imponendo ad un’altra sezione della Corte d’Appello di rivalutare la questione, questa volta con il dovuto rigore argomentativo.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini del reato continuato?
Per ‘medesimo disegno criminoso’ si intende una programmazione unitaria di più reati, deliberata e concepita prima dell’esecuzione del primo. Secondo la sentenza, non può essere confuso con un generico programma di arricchimento illecito attraverso la commissione di reati contro il patrimonio.

Quali sono gli indicatori che il giudice deve valutare per riconoscere il reato continuato?
Il giudice deve considerare una serie di indici, tra cui l’omogeneità delle violazioni (sia per tipologia di reato che per modalità esecutive), la contiguità temporale tra i fatti, il contesto in cui sono stati commessi e altri elementi che possano rivelare una pianificazione unitaria. La sentenza chiarisce che la presenza di ‘almeno alcuni’ di questi indici è significativa.

Cosa succede se un giudice nega il reato continuato con una motivazione insufficiente?
Se la motivazione è carente, illogica o circolare, come nel caso esaminato, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il procedimento viene quindi rinviato a un altro giudice di merito, che dovrà effettuare una nuova e più approfondita valutazione della questione, seguendo i principi indicati dalla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23915 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23915 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Genova in data 25/05/2022; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta presentata ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottob 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 25 febbraio 2022, la Corte di appello di Genova ha confermato la sentenza del Tribunale di Massa in data 22 settembre 2016 con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati, il primo, alla pena di 2 anni e 2 mesi di reclusione e di 750,00 euro di multa e, la seconda, a quella di 2 anni di reclusione e di 600,00 euro di multa, in quanto riconosciuti colpevoli, esclusa l’aggravante contestata all’art. 61, n. 5, cod. pen. e ritenuta la recidiva contestata, del reato previsto dagli artt. 110, 624-bis cod
pen., perché, agendo in concorso tra loro e al fine di trarne profitto, introdott mediante raggiri nell’appartamento di NOME COGNOME (dopo avergli fatto credere di avere subito un danno alla vettura e avendogli chiesto un risarcimento), si erano impossessati della somma di 400,00 euro custodita nella camera da letto, sottraendola allo stesso COGNOME; fatto accertato in Massa il 24 maggio 2014. Nel medesimo frangente, la Corte di appello ha rigettato la richiesta di applicazione della continuazione con i fatti oggetto della sentenza n. 1989 del Tribunale di Bologna in data 12 maggio 2015, divenuta irrevocabile nelle more del deposito dell’atto di impugnazione, osservando che, pur a fronte di una sostanziale omogeneità RAGIONE_SOCIALE violazioni e di una loro contiguità temporale, non erano ravvisabili elementi univoci, tali da consentire di affermare che gli imputati fossero stati mossi da un unico disegno criminoso, tale non potendosi definire il generico programma di locupletare attraverso la commissione di reati contro il patrimonio.
2. Avverso la sentenza di appello hanno proposto ricorso per cassazione i due imputati a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 81 cod. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento della continuazione. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., che la Corte di appello, pur riconoscendo che le condotte degli imputati erano omogenee e temporalmente contigue, essendo stati i fatti commessi tra marzo e maggio 2014, abbia omesso di valutare le modalità operative assolutamente speculari, quali: la simulazione di un sinistro stradale, la richiesta di un risarcimento per evitare l’aggravio di spes conseguente al coinvolgimento dell’assicurazione, l’ingresso nell’abitazione della persona offesa, la distrazione di quest’ultima con la richiesta di fruire dei servi igienici per muoversi liberamente nell’abitazione, la sottrazione di beni individuati dopo un rapido sopralluogo, il luogo di commissione (Massa, Sasso Marconi, Casalecchio di Reno), in zone sufficientemente lontane per evitare di essere riconosciuti, ma abbastanza vicine da potersi spostare e fare rientro in giornata. Del resto, premesso che secondo la giurisprudenza di legittimità non sarebbe necessaria la compresenza di tutti i concreti indicatori dalla stessa individuati, essendo sufficiente la ricorrenza di almeno alcuni di essi, nel caso di specie ricorrerebbero tutti gli indicatori in questione, mentre non emergerebbe alcun elemento dal quale desumere che il reato per il quale si procede sarebbe frutto di una determinazione estemporanea. La scelta degli imputati di spostarsi dal luogo in cui dimoravano di molti chilometri per porre in essere le condotte delittuose indicherebbe che essi avessero un programma generale e che le singole condotte
2 GLYPH

siano state il frutto non di scelte estemporanee ma di pianificazione e preordinazione. D’altronde il Tribunale di Bologna aveva riconosciuto la sussistenza del vincolo della continuazione tra i due reati oggetto di quel procedimento, commessi a distanza di oltre due mesi (il primo il 4 marzo 2014 e il secondo il 7 aprile 2014); mentre il reato per il quale si procede era stato commesso in data 24 maggio 2014, poco più di due settimane dopo il secondo dei due.

In data 4 marzo 2024 è pervenuta in cancelleria una memoria con la quale la difesa di COGNOME ha rappresentato il consenso prestato dall’imputato alla sostituzione della pena definitiva inflittagli con una pena diversa dalla pena pecuniaria ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen. (lavoro di pubblica utilit sostitutivo o, in subordine, detenzione domiciliare sostitutiva).

3.1. E analoga dichiarazione è giunta in Cancelleria il 13 marzo 2024, sempre a firma dell’AVV_NOTAIO, in relazione a NOME COGNOME, con la quale è stato espresso il consenso dell’imputata alla sostituzione della pena definitiva.

In data 13 marzo 2024 è, altresì, pervenuta, a firma dell’AVV_NOTAIO, una dichiarazione di adesione all’astensione collettiva dalle udienze proclamata dall’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

Preliminarmente deve osservarsi che l’AVV_NOTAIO non ha presentato richiesta formale di discussione orale del presente procedimento. Ne consegue, pertanto, che deve ritenersi priva di effetti la sua istanza di rinvio fondata sull dichiarazione di adesione all’astensione collettiva proclamata dai competenti organismi di categoria, non avendo l’istante diritto di partecipare all’udienza camerale (Sez. 5, n. 26764 del 20/04/2023, COGNOME Tomba, Rv. 284786 – 01).

Nel merito, pur rilevandosi, come osservato dalla requisitoria del Procuratore generale, la mancata allegazione della sentenza i cui fatti costituiscono oggetto della richiesta di riconoscimento della continuazione, deve nondimeno ritenersi che la motivazione della sentenza impugnata sia, in relazione a tale profilo, gravemente carente.

Come già rilevato, la Corte di appello ha affermato che, pur a fronte di una sostanziale omogeneità RAGIONE_SOCIALE violazioni e di una loro contiguità temporale, non erano ravvisabili elementi inequivoci tali da consentire di affermare che gli imputati

-t:

fossero stati mossi da un unico disegno criminoso, tale non potendosi definire il generico programma di locupletare attraverso la commissione reiterata di reati contro il patrimonio. In altri termini, pur dando atto della presenza di taluno degli indici che la giurisprudenza ritiene sintomatici della presenza di una deliberazione unitaria, i Giudici di merito hanno affermato l’inesistenza di ulteriori elementi in grado di affermare tale condizione.

In questo modo, tuttavia, oltre a non spiegare quali circostanze ulteriori dovessero ricorrere, è stato implicitamente affermato, in maniera del tutto apodittica, che gli elementi della contiguità temporale e della omogeneità dei reati (locuzione in sé comprensiva sia della tipologia di violazioni, sia RAGIONE_SOCIALE relative modalità esecutive) non possano ritenersi sufficienti, in contrasto con l’indirizzo secondo il quale il giudice, ponendo a raffronto le sentenze deve verificare la ricorrenza di «almeno alcuni degli indici rivelatori» dell’identità del disegno criminoso (cfr. Sez. 1, n. 8513 del 9/01/2013, COGNOME, Rv. 254809 – 01; in termini Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255156 – 01 e, nella giurisprudenza successiva, Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Digiglio, Rv. 284652 – 01).
Quanto, poi, all’affermazione secondo la quale l’esistenza di un unico disegno criminoso non possa identificarsi con un generico programma di locupletare attraverso la commissione reiterata di reati contro il patrimonio, la stessa, certamente condivisibile in termini di principio, cela in realtà una circolarità dell motivazione, affermando un dato, ovvero l’esistenza di un generico programma di locupletazione, che costituiva l’oggetto dell’accertamento sollecitato con la domanda di riconoscimento dell’istituto in parola. In definitiva, i vizi motivazionali segnalati rendono necessaria una nuova valutazione da parte del Giudice di merito.
Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Genova.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al diniego della continuazione e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Genova.

Così deciso in data 20 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.