Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19732/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato per due furti d’auto. La Corte ha ribadito che la vicinanza temporale e la somiglianza dei reati non sono sufficienti a dimostrare un ‘medesimo disegno criminoso’. Spetta al richiedente fornire prove concrete di una programmazione unitaria, non bastando elementi che indicano una generica abitudine a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Non Bastano Reati Simili e Vicini nel Tempo

Il concetto di reato continuato è fondamentale nel diritto penale, poiché consente di mitigare la pena per chi commette più reati legati da un unico progetto. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Con la recente sentenza n. 19732 del 2024, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo istituto, sottolineando che la sola vicinanza temporale e la somiglianza tra i crimini non sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’.

I Fatti di Causa

Il caso analizzato riguarda un individuo condannato con due sentenze distinte per due furti di autovetture, commessi a pochi giorni di distanza nel dicembre 2022. L’interessato ha presentato un’istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per chiedere che i due episodi venissero unificati sotto il vincolo della continuazione, con conseguente ricalcolo della pena in senso più favorevole.

Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando due principali criticità: in primo luogo, un errore nella procedura seguita dall’istante; in secondo luogo, e nel merito, l’assenza di elementi concreti che potessero indicare una programmazione unitaria dei due furti. Secondo il giudice, i reati apparivano piuttosto come il frutto di una spinta estemporanea, nata dall’occasione di vedere veicoli parcheggiati sulla pubblica via.

La Decisione della Corte sul Reato Continuato

Investita della questione, la Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale.

La Corte ha evidenziato come il giudice dell’esecuzione avesse basato il suo rigetto su una ‘doppia motivazione’ (procedurale e di merito). In questi casi, il ricorrente ha l’onere di contestare validamente entrambe le argomentazioni. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione sul merito fosse talmente solida da resistere alle censure, assorbendo di fatto anche le questioni procedurali.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della pronuncia risiede nella rigorosa applicazione dei principi giurisprudenziali in materia di reato continuato. La Corte Suprema, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite, ha ribadito che per il riconoscimento della continuazione è necessaria una verifica approfondita di specifici ‘indicatori concreti’.

Questi indicatori includono:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

Il fattore decisivo, però, è la prova che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente che i reati siano frutto di una determinazione estemporanea.

Nel caso specifico, la difesa aveva sostenuto che il possesso di arnesi da scasso da parte del condannato dimostrasse una pianificazione. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un punto cruciale: il possesso di tali strumenti dimostra una generica ‘dedizione ai furti’ o un’abitualità criminosa, ma non prova che i due specifici furti fossero parte di un unico, preordinato progetto. In altre parole, dimostra un’indole criminale, non una programmazione unitaria.

Inoltre, la Corte ha riaffermato un principio fondamentale: l’onere di allegare gli elementi specifici e concreti a sostegno dell’esistenza del ‘medesimo disegno criminoso’ grava su chi lo invoca, ovvero sul condannato. Deduzioni generiche sulla vicinanza temporale o sulla tipologia dei reati non sono sufficienti a soddisfare tale onere.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante promemoria sulle condizioni per l’applicazione del reato continuato. La decisione conferma che i giudici devono andare oltre la superficie degli eventi (reati simili in poco tempo) e cercare prove concrete di un’unica volontà pianificatrice che leghi i diversi episodi criminosi. Per la difesa, ciò significa che non basta invocare la continuazione, ma è necessario fornire elementi fattuali specifici che dimostrino come i vari reati non siano stati episodi isolati o occasionali, ma tappe di un piano concepito in anticipo. La distinzione tra abitualità nel commettere reati e programmazione unitaria rimane il criterio decisivo per l’applicazione di questo beneficio.

Quando si può chiedere il riconoscimento del reato continuato?
Si può chiedere quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero quando sono stati programmati in modo unitario, almeno nelle loro linee essenziali, prima della commissione del primo reato.

Chi deve dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere di allegare e fornire elementi specifici e concreti a sostegno dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso grava sulla persona che ne chiede l’applicazione, quindi sul condannato.

La somiglianza dei reati e la loro vicinanza nel tempo sono sufficienti per ottenere il reato continuato?
No. Secondo la sentenza, questi elementi sono solo indici sintomatici che, da soli, non sono sufficienti. Possono indicare un’abitualità criminosa piuttosto che un progetto unitario. È necessario dimostrare una programmazione preordinata dei diversi episodi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19732 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19732 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Casarano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/10/2023 del TRIBUNALE di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 18 ottobre 2023 il Tribunale di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME:co di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

Sentenza di applicazione della pena del Tribunale di Lecce del 16 dicembre 2022 per il reato degli artt. 624 e 625 cod. pen. commesso il 15 dicembre 2022;

Sentenza di applicazione della pena del Tribunale di Lecce del 29 dicembre 2022 per il reato degli artt. 624 e 625 cod. pen. commesso la notte tra il 27 ed il 28 dicembre 2022.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esec:uzione ha ritenuto che l’istante avesse sbagliato nell’individuare la procedura, perché, trattandosi di due sentenze di applicazione pena, l’istanza avrebbe dovuto essere proposta secondo la procedura dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., ed inoltre ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare che gli stessi – in entrambi i casi furti di autovetture parcheggiate sulla pubblica via – erano nati dalla spinta estemporanea determinata nel ricorrente dall’aver visto un veicolo parcheggiato lungo la pubblica via, ed in ogni caso erano commessi in luoghi di esecuzione diversi.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce violazione di legge perché, dopo aver correttamente constatato che l’istanza era inammissibile perché non era stata seguita la procedura dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., il giudice avrebbe dovuto dichiararla inammissibile ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., e non pronunciare nel merito.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché circostanze, modalità e tempo di commissione dei reati deponevano per l’unicità del disegno criminoso, mentre la motivazione del Tribunale sulla occasionalità non ha tenuta logica, atteso che il ricorrente è stato trovato con arnesi atti allo scasso, dal che si deduce che la spinta a delinquere non è nata per il semplice fatto di aver notato una autovettura parcheggiata sulla pubblica via.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata è retta da doppia motivazione, in quanto il giudice dell’esecuzione ha censurato l’istanza sia sotto il profilo della procedura seguita che sotto quello del merito della stessa.

Si tratta di una tecnica argomentativa legittima nella redazione di un provvedimento giurisdizionale, che comporta l’onere per il ricorrente di attaccare entrambe le motivazioni a pena di aspecificità dell’impugnazione (Sez. 1, Sentenza n. 38881 del 14/07/2023, COGNOME, n.m.).

Nel caso in esame, la motivazione sul merito della esistenza o meno della continuazione resiste alle censure che le vengono rivolte nel secondo motivo, con assorbimento – per i motivi sopra indicati – di quelle proposte nel primo, in quanto l’ordinanza ha fatto corretta applicazione dei principi generali posti dalla

giurisprudenza COGNOME di COGNOME legittimità COGNOME in COGNOME materia COGNOME di COGNOME continuazione COGNOME (cfr. Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074: Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea).
La circostanza che l’imputato fosse stato trovato in possesso di arnesi atti allo scasso, infatti, dimostra soltanto che il soggetto è dedito ai furti, non che già, in occasione del primo furto, avesse programmato, “almeno nelle sue linee essenziali”, anche il secondo.

D’altronde, l’onere della allegazione dell’esistenza del “medesimo disegno criminoso”, in conformità alle regole generali, grava su chi la afferma, e quindi, in definitiva, sull’imputato, quando questi è l’istante che ha determinato l’apertura dell’incidente di esecuzione (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME: Rv. 267580 – 01: in tema di esecuzione, grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità dei titoli di reato, i quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti), e nel caso in esame non è stato assolto se non con deduzioni generiche sulla vicinanza temporale dei reati e sulla medesima tipologia degli stessi, che di per sé, come detto, dimostrano solo indole al crimine, non anche programmazione unitaria. In definitiva, il ricorso è infondato.
Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese Rigetta il processuali.

Così deciso il 5 aprile 2024 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.