Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra un porto d’armi e reati di truffa e falsa denuncia. La Corte ha chiarito che un generico bisogno economico non è sufficiente a integrare l’unicità del disegno criminoso, distinguendo nettamente il reato continuato da un mero ‘programma di vita delinquenziale’ basato su scelte estemporanee.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando si Applica? La Cassazione Fa Chiarezza

L’istituto del reato continuato rappresenta un’importante figura del diritto penale, che consente di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, i suoi confini non sono sempre netti. Con l’ordinanza n. 9222 del 2024, la Corte di Cassazione torna a precisare i rigorosi requisiti per la sua applicazione, distinguendolo nettamente da un generico stile di vita criminale.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un individuo condannato con due sentenze separate. La prima per il reato di porto d’arma impropria; la seconda per falsa denuncia di furto e truffa in concorso. In fase esecutiva, l’interessato aveva chiesto al Tribunale di riconoscere il vincolo del reato continuato tra tutti gli illeciti, sostenendo che fossero stati commessi in esecuzione di un unico progetto criminoso, dettato dalla necessità di far fronte a un crescente bisogno economico.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva rigettato la richiesta. Da qui il ricorso in Cassazione, basato sull’errata interpretazione degli indici che rivelano l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato logica e coerente con i principi giurisprudenziali consolidati, giudicando manifestamente infondate le argomentazioni del ricorrente.

Le Motivazioni

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i paletti entro cui deve muoversi la valutazione del giudice dell’esecuzione.

La Distinzione Cruciale: Reato Continuato vs. Programma di Vita Delinquenziale

Il punto centrale dell’ordinanza è la netta distinzione tra due concetti: il ‘medesimo disegno criminoso’, che fonda il reato continuato, e il ‘programma di vita delinquenziale’.

* Medesimo disegno criminoso: Richiede che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Si tratta di un’unica deliberazione che abbraccia una pluralità di illeciti.
* Programma di vita delinquenziale: Esprime una generica propensione a delinquere. I reati non sono pianificati unitariamente, ma commessi di volta in volta, cogliendo le occasioni che si presentano. In questo scenario, come quello prospettato dal ricorrente (commettere reati per bisogno economico), non si può parlare di un unico piano, ma di determinazioni estemporanee.

I Requisiti per il Riconoscimento del Reato Continuato

La Cassazione ha sottolineato che il riconoscimento del reato continuato necessita di una verifica approfondita di indicatori concreti. Non è sufficiente la mera vicinanza temporale o l’omogeneità dei reati. Occorre valutare:

* L’omogeneità delle violazioni e dei beni protetti.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita.

Cruciale è dimostrare che l’intera serie di reati fosse stata, fin dall’inizio, programmata unitariamente.

L’Onere della Prova a Carico del Condannato

Un altro aspetto fondamentale evidenziato dalla Corte è che l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta grava sul condannato. Non basta un generico riferimento alla contiguità cronologica o all’identità dei titoli di reato. Questi, da soli, possono essere indici di un’abitualità criminosa piuttosto che di un progetto unitario.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento rigoroso: il beneficio del reato continuato non è una concessione automatica. Non può essere invocato per giustificare una scelta di vita dedita al crimine, anche se motivata da difficoltà economiche. La giustizia richiede la prova concreta di un’unica programmazione iniziale, un piano deliberato prima di agire, che leghi indissolubilmente tutti gli episodi criminosi. In assenza di tale prova, i reati restano distinti e vengono puniti come tali, riflettendo decisioni autonome e non un singolo progetto criminale.

Quando si può chiedere il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva?
Si può chiedere al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale, per unificare sotto un unico disegno criminoso reati che sono stati giudicati con sentenze separate e irrevocabili.

È sufficiente commettere più reati per un generico ‘bisogno economico’ per ottenere il beneficio del reato continuato?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che una tale motivazione configura un ‘programma di vita delinquenziale’, ovvero una generica propensione al crimine, e non un ‘medesimo disegno criminoso’, che richiede una programmazione unitaria e iniziale di tutti i reati.

Chi deve provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere di fornire elementi specifici e concreti che dimostrino l’esistenza di un’unica programmazione criminosa iniziale grava sul condannato che richiede il beneficio. Non sono sufficienti indici generici come la vicinanza temporale dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9222 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9222 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a HANAU( GERMANIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/10/2023 del TRIBUNALE di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato, che, con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta, proposta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato (porto d’arma impropria) giudicato con la sentenza di cui al n. 1), così come indicata nel provvedimento oggetto d’esame, con gli illeciti (falsa denuncia di furto e truffa in concorso) puniti con la sentenza enumerata al n. 2) nel provvedimento oggetto di gravame, tra i quali contegni si riconosceva la c.d. continuazione interna.
Ritenuto che i motivi di ricorso (inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen., 671 cod. proc. pen. e 186 disp. att. cod. proc. pen. e contestuale vizio di motivazione per aver, il giudice dell’esecuzione, mal interpretato gli indic da cui derivare la medesimezza del disegno criminoso anche alla luce del previo riconoscimento, nel merito, del beneficio della continuazione tra fattispecie comunque commesse nel medesimo contesto spazio-temporale e compiute in ragione del medesimo fine, ovvero quello di far fronte al proprio crescente bisogno economico), sono manifestamente infondati perché dal provvedimento impugnato non risulta contraddittorietà alcuna con riguardo alla motivazione (crf. p. 2 del provvedimento impugnato-in relazione, principalmente, alla lamentata erronea valutazione degli indici sopradetti, posta l’incontestabile tenuta logica del ragionamento che ha condotto, nel caso in esame, al diniego del beneficio e che la stessa discende proprio dal legittimo esame degli illeciti posti in essere, di cui alle due condanne oggetto della richiesta de qua) e perché vengono prospettati enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (relativamente alla doglianza riguardante la mancata considerazione del precedente riconoscimento del vincolo avvenuto con la sentenza n. 2), come indicata nell’ordinanza impugnata). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Reputato, invero, che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reat risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ritenuto, altresì, che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a

sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici no attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580) in particolar modo, allorquando, in sede di gravame, si contesti la legittima discrezionalità attraverso cui il giudice di merito ha operato la propria disamina dei cd. indici rivelatori della medesimezza del progetto criminoso.
Evidenziato, inoltre, che in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione non può prescindere dal riconoscimento della continuazione operato dal giudice della cognizione con riguardo ad altri episodi analoghi, giudicati separatamente e con un’unica sentenza e può escludere l’esistenza del vincolo in questione solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative circostanze che ragionevolmente facciano ritenere gli ulteriori fatti, oggetto della richiesta presentata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., non riconducibili al disegno criminoso delineato in sede di cognizione (Sez. 1, n. 11240 del 06/12/2000, dep. 2021, COGNOME, Rv. 218523; Sez. 5, n. 39837 del 19/5/2014, Aprile, Rv. 262203).
Rilevato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal giudice dell’esecuzione, con adeguata analisi, estrinsecata attraverso una motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati e che, infatti, il provvediment censurato ha chiarito, con valutazione di merito, dunque incensurabile in questa sede, come gli indici emersi non confortino la conclusione della sussistenza della dimostrazione che ab initio l’intera serie, pur nelle grandi linee, fosse stata unitariamente programmata, ma facciano propendere per l’estrinsecazione, da parte dell’odierno ricorrente, di determinazioni estemporanee, così in definitiva escludendo il vincolo ex art. 671 cod. proc. pen.
Rilevato, da ultimo, che la motivazione dell’impugnazione, secondo la quale l’identità del disegno criminoso consisterebbe nell’avere l’istante agito in esecuzione di una originaria determinazione volitiva, consistente nel procacciarsi risorse economiche per la propria famiglia, tradisce, come affermato dal Giudice, la confusione tra la nozione di medesimo disegno criminoso e quella di programma di vita delinquenziale, tenuto conto che quest’ultimo esprime una mera opzione a favore della commissione di un numero indeterminato di reati, seppure dello stesso tipo ma non identificabili a priori nelle loro principali coordinate, riveland una generale propensione alla devianza che si concretizza di volta in volta, in relazione alle varie occasioni e opportunità (Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896; Sez. 2, n. 18037 del 07/04/2004, COGNOME, Rv. 229052; Sez. 1, n.
6553 del 13/12/1995, dep. 1996, Bagnara, Rv. 203690) e, dunque, non giustifica l’applicazione di una normativa di favore di cui agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

Ritenuto che deriva, da quanto sin qui rilevato, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 8 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.