Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

Reato Continuato: La Cassazione Fissa i Paletti per il ‘Medesimo Disegno Criminoso’

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del Codice Penale, rappresenta un’ancora di salvezza per chi ha commesso più violazioni della legge penale, consentendo di unificare le pene sotto un’unica egida sanzionatoria più favorevole. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede la prova rigorosa di un elemento fondamentale: il ‘medesimo disegno criminoso’. Con l’ordinanza n. 5431 del 2024, la Corte di Cassazione torna a ribadire i criteri per il suo riconoscimento, sottolineando che la mera vicinanza temporale o la generica attitudine a delinquere non sono sufficienti.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un individuo condannato con cinque diverse sentenze per una pluralità di reati, tra cui riciclaggio, truffa e reati fallimentari. Questi reati erano stati commessi in contesti societari differenti e in diverse località geografiche. In fase di esecuzione della pena, il condannato aveva chiesto al Giudice di unificare le pene applicando la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutte le condotte illecite fossero parte di un unico, complessivo programma criminoso.

La Corte d’Appello di Milano, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato tale richiesta. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione, poiché a suo dire non era stata adeguatamente valutata la presenza di indicatori concreti della sussistenza della continuazione.

La Questione del Medesimo Disegno Criminoso

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla definizione e alla prova del ‘medesimo disegno criminoso’. Per poter applicare il reato continuato, non basta che una persona commetta più reati. È necessario dimostrare che, fin dal momento della commissione del primo reato, l’agente avesse già ideato e pianificato i successivi, come tappe di un unico progetto. Si tratta di una programmazione unitaria che lega le diverse condotte, distinguendole da una semplice sequenza di delitti nati da decisioni estemporanee e indipendenti.

Nel caso di specie, il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non riconoscere questo legame programmatico tra i vari illeciti commessi. La difesa puntava a dimostrare che, nonostante la diversità dei reati, esistesse un filo conduttore unico, un piano originario che li collegava tutti.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza del ragionamento della Corte d’Appello, evidenziando come la decisione impugnata fosse adeguatamente motivata.

Secondo la Suprema Corte, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente escluso la sussistenza di un reato continuato sulla base di elementi oggettivi:

1. Eterogeneità delle condotte: I reati contestati erano di natura diversa (riciclaggio, truffa, reati fallimentari), rendendo difficile ipotizzare un’unica matrice programmatica.
2. Diversità dei contesti: I crimini erano stati perpetrati all’interno di contesti societari differenti e in diverse località geografiche.
3. Mancanza di un’ideazione iniziale: Non è emerso alcun elemento da cui desumere che, al momento della commissione del primo reato, il condannato avesse già pianificato i successivi. I reati apparivano, piuttosto, come il frutto di determinazioni criminose distinte e successive, nate da contingenze diverse.

La Corte ha richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse le Sezioni Unite (sent. n. 28659/2017), secondo cui l’identità del disegno criminoso deve essere rintracciabile sin dall’inizio, come un programma unitario che anticipa e comprende le future violazioni. In assenza di tale prova, i reati restano distinti e non possono beneficiare del trattamento sanzionatorio più mite previsto per la continuazione.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio fondamentale: il reato continuato non è un beneficio concesso sulla base della mera successione cronologica di illeciti, ma richiede la prova rigorosa di un’unica ideazione criminosa che precede e avvolge tutte le condotte. Il giudice deve accertare, sulla base di elementi concreti, che i reati non siano il frutto di occasionali e distinte spinte a delinquere, ma l’attuazione di un piano preordinato. La decisione sottolinea inoltre che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, volto a sollecitare una diversa lettura dei fatti già correttamente valutati dai giudici delle fasi precedenti. Per chi intende richiedere l’applicazione di questo istituto, è quindi cruciale fornire prove concrete e univoche dell’esistenza di un piano criminoso unitario sin dal primo atto illecito.