Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per due distinte condanne per reati fallimentari. La Corte ha stabilito che, per applicare tale istituto, è necessaria la prova di un’unica e iniziale deliberazione criminosa. Nel caso specifico, i reati sono stati considerati frutto di decisioni estemporanee e opportunistiche, non riconducibili a un piano unitario, distinguendo così il singolo disegno criminoso da una generica inclinazione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega il Beneficio in Assenza di un Piano Unitario

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un importante strumento per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono legati da un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini tra un piano criminale unitario e una semplice tendenza a commettere illeciti, offrendo chiarimenti fondamentali per operatori del diritto e cittadini.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due sentenze separate, emesse a breve distanza di tempo dal Tribunale di Roma, per reati fallimentari. L’interessato, tramite il suo difensore, aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati, sostenendo che fossero tutti parte di un medesimo disegno criminoso. L’obiettivo era unificare le pene in un’unica condanna più favorevole. Il Tribunale, tuttavia, aveva rigettato la richiesta, ritenendo che i reati non derivassero da una deliberazione unitaria, ma piuttosto dalla disponibilità del condannato a cogliere le singole occasioni per violare la legge.

La Decisione della Corte e l’Analisi del Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso. I giudici hanno sottolineato che, per il riconoscimento del reato continuato, non è sufficiente una generica “propensione alla devianza”. Al contrario, è indispensabile dimostrare l’esistenza di una programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte illecite, delineate almeno nelle loro linee generali e finalizzate al conseguimento di un unico scopo.

Il ricorrente sosteneva che l’unicità del piano criminoso emergesse dal fatto di aver accettato il ruolo di liquidatore in diverse società in crisi, facenti capo a un unico consorzio, al solo scopo di percepire uno stipendio. La Corte, però, ha ritenuto questa argomentazione non sufficiente a provare un disegno unitario ab origine.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si concentra sulla distinzione cruciale tra un “programma di vita delinquenziale” e un “unico disegno criminoso”. Il primo esprime una scelta generica a favore del crimine, che si concretizza di volta in volta in base alle opportunità. Il secondo, invece, presuppone una pianificazione iniziale di specifici reati futuri, visti come strumento per raggiungere un fine predeterminato.

La Corte ha spiegato che, sebbene non sia necessaria una progettazione dettagliata di ogni singolo reato, è fondamentale che al momento della commissione del primo illecito, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. Per accertare tale programmazione, si devono valutare diversi indicatori:

* Omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Modalità della condotta e abitudini di vita.
* Unicità delle causali.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente evidenziato come le motivazioni che avevano spinto l’imputato ad assumere l’incarico nelle due diverse vicende fallimentari fossero differenti (in un caso, rapporti di amicizia con l’amministratrice; nell’altro, ragioni diverse). Questa assenza di un “collante” fattuale tra le condotte ha portato i giudici a concludere che i reati fossero frutto di determinazioni estemporanee, scaturite da singole occasioni, piuttosto che dall’esecuzione di un piano unitario.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: il reato continuato non può essere invocato per beneficiare di uno sconto di pena semplicemente perché si sono commessi più reati dello stesso tipo in un lasso di tempo ravvicinato. È onere della difesa dimostrare, attraverso elementi concreti, che tutti gli episodi delittuosi erano parte di un progetto iniziale e unitario. In assenza di tale prova, le diverse condotte vengono considerate come espressione di autonome e separate risoluzioni criminose, da punire singolarmente. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di un’analisi rigorosa e fattuale per l’applicazione di un istituto che, sebbene volto a temperare la risposta sanzionatoria, non può trasformarsi in un premio per una scelta di vita orientata all’illegalità.

Quando si può riconoscere il reato continuato in fase esecutiva?
Si può riconoscere quando viene fornita la prova che tutti i reati, anche se giudicati separatamente, sono stati commessi in esecuzione di un’unica deliberazione iniziale, ovvero un medesimo disegno criminoso preordinato.

Una generica propensione a delinquere è sufficiente per ottenere il beneficio del reato continuato?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che un “programma di vita delinquenziale”, cioè una generale inclinazione a commettere reati quando se ne presenta l’occasione, non si identifica con il singolo disegno criminoso richiesto dalla legge per il reato continuato.

Quali elementi valuta il giudice per accertare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza nel tempo e nello spazio, le modalità della condotta, le causali dei reati e la prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14102 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14102 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Relatore –

Sent. n. sez. 649/2025

CC – 18/02/2025

R.G.N. 42684/2024

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ROMA il 22/09/1961

avverso l’ordinanza del 18/11/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta, presentata nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con:

1) la sentenza emessa dal Tribunale di Roma in data 9 luglio 2020 (condanna per il reato cui agli articoli 216, comma 1 num 2) e 223 legg. fall.);

2) la sentenza emessa dal Tribunale di Roma in data in data 21 ottobre 2020 (condanna per il reato cui agli articoli 216, comma 1 num 2) e 216 legg. fall.).

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 390f25a0c902c6b7 – Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 69cc52c51a47595f

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 6c2feaab6ebe2b6b

A ragione della decisione osserva che la commissione dei reati separatamente giudicati non può essere ricondotta ad una deliberazione a delinquere unitaria, ma, piuttosto, alla disponibilità del condannato a realizzare un numero indefinito di violazioni della legge penale.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo per violazione dell’articolo 81 cod. pen. e dell’art. 671 cod. proc. pen. nonché per vizio di motivazione.

Il ricorrente lamenta che il Giudice dell’esecuzione, discostandosi dai principi ripetutamente affermati dalla richiamata giurisprudenza di legittimità in tema di continuazione, ha posto fondamento della decisione ‘ mere interpretazione probabilistiche ‘ , senza considerare in termini complessivi le circostanze dedotte dalla difesa per dimostrare l’unitarietà del momento ideativo del reato.

Il Tribunale non ha adeguatamente valutato l’accertamento dei giudici della cognizione, da cui si evince, in applicazione delle regole della prova indiziaria, normalmente utilizzabili per accertamento di tutti gli stati soggettivi, che il condannato ha agito in esecuzione di un unico disegno criminoso.

L’iniziale pianificazione di entrambi i reati oggetto della richiesta di unificazione in un unico momento volitivo per il conseguimento di un unico scopo, già prefissato, traspare dalla sentenza della Corte d’appello sub 2) in cui si dà espressamente atto che COGNOME si è reso disponibile ad assumere la carica di liquidatore in più società, successivamente fallite, facenti capo ad un unico consorzio al solo fine di prendere uno stipendio ed evitare che il consorzio ‘ saltasse ‘ .

Tanto basta per l’applicazione dell’invocato beneficio, non richiedendosi ai fini di riconoscimento della continuazione la previsione da pare dell’interessato degli specifici reati da consumare; è sufficiente, infatti, una programmazione in linea generale con adattamento all’eventualità del caso.

L’ ordinanza impugnata si è i limitata ad estrapolare un unico passo di una delle sentenze , ritenendolo dimostrativo dell’estemporaneità delle deliberazioni criminose, anziché compiere la necessaria indagine volta ad apprezzare tutti gli indicatori della medesimezza del disegno criminoso, pur desumibili dall’accertamento cognitivo.

2.1. Con memoria tempestivamente depositata, la difesa di NOME COGNOME ha ribadito la fondatezza delle censure.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Tutte le censure, che possono essere trattate congiuntamente in ragione della connessione logica delle questioni poste, sono infondate sicché il ricorso deve essere rigettato.

1. Va, in premessa, ricordato che l’unicità di disegno, egualmente necessaria per il riconoscimento della continuazione in fase di cognizione e in fase esecutiva, non si identifica «con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615).
L’unicità di disegno criminoso non può, per converso, ridursi alla sola ipotesi in cui tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacché siffatta definizione di dettaglio non è conforme al dettato normativo – che parla soltanto di “disegno” – e non risulta comunque necessaria per l’attenuazione del trattamento sanzionatorio.

Quello che occorre, invece, e che è sufficiente, è che si abbia una programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte grossomodo delineate (“disegnate”) in vista di un unico fine. Ciò significa che la programmazione richiesta per l’integrazione della continuazione può essere ab origine anche priva di specificità, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale – con l’inevitabile riserva di “adattamento” alle eventualità del caso – come mezzo diretto al conseguimento di un unico scopo o intento, parimenti prefissato e sufficientemente specifico.
Sul piano probatorio per il riconoscimento della continuazione è sempre necessaria «una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea » (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
La omogeneità dei fatti, intesa come analogia dei singoli reati, per come in concreto realizzati o in base all’unitarietà del contesto, nonché in relazione alla identità della spinta a delinquere, e la loro contiguità temporale (che rappresenta

di regola, in base a dati di comune esperienza, “limite logico” della possibilità di ravvisare il reato continuato), unitariamente considerati, fungono da indizi della assenza di interruzioni o soluzioni della continuità solo in relazione alla unitarietà del fine, la cui presenza rende impossibile affermare che gli episodi successivi, pur mossi da analogo intento, siano però frutto dell’insorgenza di autonome risoluzioni anti doverose.

Se, dunque, può escludersi che una programmazione e deliberazione unitaria possa essere desunta sulla sola base di ciascuno degli aspetti evidenziati, singolarmente preso, neppure può dubitarsi che ciascuno di tali fattori, nessuno di per sé “indizio necessario” ed esaustivo, aggiunto ad altro incrementa la possibilità che debba riconoscersi l’esistenza del medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento delle coincidenze indiziarie favorevoli.

Il Tribunale ha fatto buon governo degli espositi principi, giustificando la decisione adottata senza incorrere nei denunziati vizi logici.

L’ordina nza impugnata ha, infatti, escluso che i reati oggetto della richiesta di unificazione fossero stati commessi in esecuzione di un’unica inziale deliberazione ed in vista di un unico fine sulla scorta della dirimente argomentazione dell’avvenuto accertament o in sede di cognizione dell’estemporaneità delle scelte criminose sottese ai reati separatamente giudicati: NOME COGNOME aveva assunto la qualifica di liquidatore della società RAGIONE_SOCIALE , successivamente fallita, nella consapevolezza dello stato di crisi, in ragione dei pregressi rapporti di amicizia con l’allora amministratrice per ragioni di amicizia e di opportunità; nella vicenda fallimentare della società RAGIONE_SOCIALE aveva operato per ragioni diverse, non sussistendo i medesimi rapporti confidenziali con i vertici aziendali.
In tale contesto, aggiunge il Tribunale- con motivazione nient’affatto illogica e, quindi, insindacabile in sede di legittimità – rispetto alla tesi difensiva secondo cui l’odierno ricorrente, sin dal primo reato in ordine di tempo, aveva programmato, sia pure nelle linee essenziali, quelli successivi, risultava preferibile, in assenza di specifici elementi fattuali valutabili come collanti tra le varie condotte illecite, quella di segno contrario, secondo cui lo stesso aveva reiterato le condotte delittuose in attuazione di una scelta di vita delinquenziale, sviluppatasi con autonome determinazioni criminose, di volta in volta scaturite da singole occasioni od opportunità.
Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 18 febbraio 2025 Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.