Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata che chiedeva l’applicazione del reato continuato. La Corte ha confermato che per riconoscere un unico disegno criminoso non basta la somiglianza dei reati, ma è necessario provare che tutti i crimini erano stati programmati fin dall’inizio, respingendo l’idea che una generica tendenza a delinquere possa integrare tale istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione definisce i confini tra piano criminale e abitudine a delinquere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13845/2025, torna a pronunciarsi su un tema centrale del diritto penale: i criteri per l’applicazione del reato continuato. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sulla differenza tra un’unica programmazione criminale e una semplice tendenza a commettere illeciti, sottolineando la necessità di una prova rigorosa per accedere a questo istituto di favore. Il caso riguarda una persona condannata con tre sentenze separate che ha richiesto l’unificazione delle pene sotto il vincolo della continuazione.

I Fatti del Caso: Tre Condanne e una Richiesta di Unificazione

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta, avanzata da una persona condannata, di applicare la disciplina del reato continuato ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. La richiedente era stata condannata con tre sentenze definitive, emesse da diverse Corti d’Appello (Lecce-Taranto, Ancona e Bari), per reati commessi in un arco temporale di poco meno di due anni.

Inizialmente, il Giudice dell’Esecuzione aveva respinto l’istanza. Tuttavia, la Corte di Cassazione aveva annullato questa prima decisione, rilevando un errore nella valutazione del lasso di tempo intercorso tra i reati. Rinviata la causa al Tribunale di Foggia, questo ha nuovamente rigettato la richiesta, motivando in modo più approfondito la sua decisione. Contro questo secondo provvedimento, la condannata ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione e sostenendo la sussistenza di un unico disegno criminoso.

La Decisione della Corte sul reato continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il Giudice dell’Esecuzione, nella sua seconda valutazione, si è correttamente attenuto ai principi di diritto indicati dalla Cassazione e ha colmato le precedenti lacune motivazionali. La Corte ha ribadito che l’accertamento dell’unicità del disegno criminoso è un giudizio di fatto, di competenza esclusiva del giudice di merito, e può essere sindacato in sede di legittimità solo se la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa non riscontrata nel caso di specie.

Le Motivazioni: I Criteri per il Riconoscimento del reato continuato

Le motivazioni della sentenza si soffermano sui principi consolidati, anche a Sezioni Unite, per il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva.

### L’Onere della Prova

La Corte ha ricordato che l’onere di allegare e provare l’esistenza del ‘medesimo disegno criminoso’ grava su chi lo invoca, ovvero sul condannato. Non è sufficiente un generico riferimento alla vicinanza temporale dei fatti o all’identità del tipo di reato commesso. È necessario fornire elementi specifici e concreti che dimostrino una pianificazione unitaria e iniziale.

### I Concreti Indicatori Valutati

Il Tribunale ha correttamente escluso la continuazione basandosi su una serie di elementi concreti:
1. Distanza geografica: I reati erano stati commessi in regioni diverse (Puglia e Marche).
2. Distanza temporale: Tra i tre delitti era trascorso un periodo significativo, superiore a un anno e nove mesi.
3. Eterogeneità soggettiva: In un caso, la condannata aveva agito in concorso con altre persone, mentre negli altri due aveva agito da sola.
4. Assenza di collegamenti fattuali: Non vi era prova che le banconote contraffatte utilizzate nei diversi episodi provenissero da un’unica partita comune.
Questi fattori, nel loro complesso, hanno portato il giudice a escludere che i reati successivi al primo fossero stati programmati sin dall’inizio.

### Differenza tra Disegno Criminoso e Programma di Vita Delinquenziale

Un punto cruciale della motivazione è la netta distinzione tra l’unicità del disegno criminoso e un generico ‘programma di vita’ orientato al crimine. La reiterazione di reati della stessa indole può essere espressione di una scelta di vita delinquenziale, penalizzata da istituti come la recidiva o l’abitualità, ma non integra automaticamente il reato continuato. Quest’ultimo presuppone che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato ab origine una serie di specifiche condotte criminose, non una generica propensione a delinquere da concretizzare in base alle occasioni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza conferma un orientamento rigoroso: per ottenere il beneficio del reato continuato, non basta dimostrare che i reati sono simili o commessi in un periodo di tempo relativamente contenuto. È indispensabile provare, con elementi concreti, che al momento del primo reato esisteva già un piano definito per commettere anche i successivi. Questa decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione dei fatti e chiarisce che la semplice ‘serialità’ criminale non è sufficiente per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite.

Quando si può applicare il reato continuato?
Il reato continuato si può applicare quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero quando, al momento della commissione del primo reato, i successivi erano già stati programmati e deliberati, almeno nelle loro linee essenziali.

La somiglianza tra più reati è sufficiente per riconoscere il reato continuato?
No. Secondo la Corte, la sola omogeneità delle violazioni, la contiguità temporale o la somiglianza delle modalità della condotta sono indici importanti ma non sufficienti. È necessario dimostrare che tali reati sono frutto di un’unica determinazione iniziale e non di decisioni estemporanee o di una generica tendenza a delinquere.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno dell’esistenza di un unico disegno criminoso grava sul condannato che ne richiede l’applicazione in fase di esecuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13845 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13845 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

NOME COGNOME

Relatore –

Sent. n. sez. 449/2025

CC – 27/03/2025

R.G.N. 100/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CERIGNOLA il 14/02/1971

avverso l’ordinanza del 29/11/2024 del TRIBUNALE di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha concluso per la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME tramite difensore abilitato, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione del Tribunale di Foggia che, decidendo in sede di rinvio per effetto di annullamento della Prima sezione della Corte di Cassazione del 6 settembre 2024, n. 33982, ha rigettato l’istanza di applicazione della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

1.1. Più precisamente, la Prima sezione di questa Corte aveva annullato l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia, in funzione di

giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza proposta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. dalla Lupo di unificazione sotto il vincolo della continuazione dei reati oggetto delle sentenze di condanna emesse dalla Corte di appello di Lecce -sezione distaccata di Taranto -il 6 novembre 2019, dalla Corte di appello di Ancona il 1° marzo 2022 e dalla Corte di appello di Bari il 17 marzo 2023.

La Corte Suprema aveva tuttavia rilevato come il giudice dell’esecuzione, pur riconoscendo che all’origine delle violazioni omogenee vi fosse un’unica deliberazione di massima, ha escluso, tuttavia, che le condotte reiterate siano state poste in essere dall’imputata in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, proprio sulla base della inesatta indicazione della loro commissione lungo l’arco di quattro anni, laddove invece i reati risultano commessi in un intervallo temporale di poco meno di un anno e dieci mesi.
La ricorrente ha proposto un solo motivo di ricorso deducendo la nullità della ordinanza ex art. 606, comma 1, lett. b, c ed e, cod. proc. pen. per travisamento, omissione, illogicità e contraddittorietà della motivazione.

In particolare, la ricorrente evidenziava come la medesimezza delle modalità delle condotte illecite, la tipologia dei reati, la causale delle violazioni, nonché la omogeneità delle condotte e del bene giuridico protetto erano indici rivelatori di un identico proposito criminoso.

Con requisitoria scritta del 24 febbraio 2025, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, dott. NOME COGNOME chiede dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso riferito al mancato riconoscimento della continuazione è inammissibile in quanto meramente confutativo.

Ritiene il collegio che il giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza pronunciata in esito al rinvio, si sia uniformato al dictum della sentenza di annullamento della Corte di cassazione ed abbia colmato le lacune motivazionali da essa registrate con un tessuto espositivo sufficientemente razionale, appagante e non illogico, sottratto alle censure di stretta pertinenza del sindacato di legittimità, perché, come è doveroso rimarcare, l’accertamento del requisito dell’unicità del disegno criminoso rappresenta giudizio di fatto, di competenza del giudice di merito o del giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 12936 del 03/12/2018, COGNOME, Rv. 275222; Sez. 6, n. 49969 del 21/09/2012, COGNOME, Rv. 254006).
2.1. Mette conto rammentare che, sul tema dell’applicazione della disciplina del reato continuato nella fase esecutiva (art. 671 cod. proc. pen.), le Sezioni Unite di questa Corte sono intervenute ribadendo un principio già consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo il quale il riconoscimento della continuazione in executivis (non diversamente che nel processo di cognizione), deve necessariamente passare attraverso la rigorosa, approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori – quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita – del fatto che, al momento della commissione del primo reato della serie, i successivi fossero stati realmente già programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici di cui sopra se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea, di situazioni occasionali, di complicità imprevedibili, ovvero di bisogni e necessità di ordine contingente, o ancora della tendenza a porre in essere reati della stessa specie o indole in virtù di una scelta delinquenziale compatibile con plurime deliberazioni (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
2.2. L’unicità del programma criminoso, di contro, non può mai essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulla serialità delle attività illecite del condannato, perché in tal caso “la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei ” ( ex multis , Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, Abbassi, Rv. 252950).
Deve essere richiamato il principio per cui “in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali” (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420).
2.3. D’altro canto, l’onere della allegazione dell’esistenza del “medesimo disegno criminoso”, in conformità alle regole generali, grava su chi la afferma, e quindi, in definitiva, sull’interessato, quando questi è l’istante che ha determinato l’apertura dell’incidente di esecuzione (Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME: Rv. 267580: in tema di esecuzione, grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti; e ancora, Sez. 7, ord. n. 5305 del 16/12/2008, COGNOME, Rv. 242476; Sez, 5, n. 21326 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 247356; Sez. I3, n. 17738 del 14/12/2018, COGNOME, Rv. 275451).
Il Tribunale ha ritenuto non sussistente un unico disegno criminoso, formulato sin dalla commissione del primo reato, nonostante l’omogeneità dei titoli di reato, tenuto conto: -a ) della realizzazione dei reati in regioni differenti (provincia di Taranto, Ascoli Piceno e provincia di Barletta); -b ) della distanza temporale tra i tre delitti (oltre un anno e nove mesi); -c ) dell’eterogeneità dei reati sotto il profilo soggettivo, avendo la ricorrente agito in concorso (fatti giudicati dalla Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto) ovvero da sola (le altre due ipotesi delittuose); -d ) dell’assenza, emergente dalle sentenze di condanna, di collegamenti tra i diversi reati giudicati, tale da far ipotizzare l’appartenenza delle banconote spese ad una partita comune di banconote contraffatte.
A ciò deve aggiungersi la mancanza di elementi concreti di riscontro di tale unicità, in quanto non indicati dall’istante stessa.

In conclusione, il giudice dell’esecuzione si è attenuto ai riportati principi che governano la materia.

A fronte di tali elementi, la ricorrente ha riproposto i medesimi argomenti già spesi nell’istanza originaria e, dunque, presi in esame dal giudice dell’esecuzione.

La censura si rivela, pertanto, generica e aspecifica, risolvendosi nella mera istanza di rivalutazione di elementi fattuali già presi in considerazione.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13 giugno 2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 27/03/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.