Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

Un imprenditore, condannato per due distinti episodi di bancarotta, ha chiesto il riconoscimento del reato continuato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del tribunale. La Corte ha chiarito che per configurare un disegno criminoso unico, non basta una generica abitudine a delinquere, ma servono indicatori concreti di un progetto unitario e preordinato, assenti nel caso di specie a causa delle diverse modalità di commissione dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega il Beneficio in Assenza di un Disegno Unitario

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7521 del 2025, offre un’importante lezione sulla distinzione tra reato continuato e mera abitualità a delinquere. La Corte ha negato il beneficio della continuazione a un imprenditore condannato per due distinti episodi di bancarotta, sottolineando che la ripetizione di reati simili non implica automaticamente l’esistenza di un unico disegno criminoso. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, già condannato con due sentenze irrevocabili per reati di bancarotta legati alla gestione di imprese diverse, si è rivolto al giudice dell’esecuzione. La sua richiesta era semplice: ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i due reati. Questo gli avrebbe consentito di beneficiare di un trattamento sanzionatorio più favorevole rispetto al cumulo materiale delle pene.

Il Tribunale, però, ha respinto la domanda. Secondo i giudici di merito, le condotte, pur essendo entrambe fallimentari, erano state commesse con modalità diverse, in concorso con soggetti differenti e in un arco temporale non particolarmente ravvicinato. Questi elementi, nel loro insieme, non delineavano un piano unitario, ma piuttosto un’abitualità delittuosa dell’imprenditore.

Contro questa decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la radice comune delle condotte fosse evidente e che il tribunale avesse errato nel valutare la distanza temporale tra i fatti.

La Questione Giuridica: Reato Continuato e Abitualità

Il cuore della questione risiede nella corretta interpretazione dell’articolo 81, comma 2, del Codice Penale. Il reato continuato si configura quando un soggetto, con un medesimo disegno criminoso, commette più violazioni della stessa o di diverse disposizioni di legge. L’elemento fondamentale è l’unicità del disegno criminoso, ovvero una programmazione iniziale che abbracci tutti gli episodi delittuosi, almeno nelle loro linee generali.

Questo concetto si distingue nettamente dall’abitualità a delinquere, che descrive una tendenza o uno stile di vita propenso al crimine, ma senza che i singoli reati siano parte di un unico progetto deliberato in anticipo. La distinzione è cruciale, poiché solo il reato continuato permette di applicare una pena più mite.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale. Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha ribadito i principi cardine per il riconoscimento della continuazione.

L’Unicità del Disegno Criminoso

I giudici hanno chiarito che l’unicità del disegno criminoso non può essere confusa con una generica “scelta di vita” criminale. È necessaria una “visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine”. Questo programma può essere anche di massima, ma deve preesistere alla commissione del primo reato e deve essere sufficientemente specifico.

L’Analisi degli Indicatori Concreti

Per accertare la presenza di un disegno unitario, il giudice deve valutare una serie di indicatori concreti, tra cui:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale dei fatti.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini programmate di vita.

La Cassazione ha precisato, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 28659/2017), che la presenza di alcuni di questi indici non è di per sé sufficiente. È indispensabile che i reati successivi non siano frutto di una determinazione estemporanea, ma che fossero già programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente rilevato che le diverse modalità commissive degli episodi di bancarotta escludevano una comune ideazione iniziale. La sua motivazione, basata su un’analisi dei fatti e non manifestamente illogica, non poteva quindi essere riesaminata in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso sul tema del reato continuato. Per ottenere questo beneficio, non è sufficiente dimostrare di aver commesso reati della stessa natura. È onere dell’interessato provare, attraverso elementi concreti e specifici, che tutti gli episodi delittuosi erano parte di un unico piano deliberato fin dall’inizio. In assenza di tale prova, la ripetizione di condotte illecite verrà considerata come espressione di una semplice, e non premiabile, abitualità a delinquere, con conseguenze ben più severe sul piano sanzionatorio.

Qual è la differenza tra reato continuato e abitualità a delinquere?
Il reato continuato presuppone un unico disegno criminoso, cioè un piano unitario concepito prima di commettere il primo reato. L’abitualità a delinquere, invece, è una semplice tendenza a ripetere comportamenti criminali senza un piano preordinato e comune a tutti gli episodi.

Commettere reati dello stesso tipo è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. Secondo la Corte, la somiglianza dei reati è solo uno degli indicatori da valutare. Non è sufficiente se altri elementi, come le diverse modalità di esecuzione o una notevole distanza temporale, suggeriscono che i crimini siano frutto di decisioni separate e spontanee anziché di un unico piano iniziale.

Cosa valuta un giudice per decidere sulla sussistenza del reato continuato?
Il giudice esamina in concreto una serie di indicatori, tra cui la somiglianza delle violazioni, la vicinanza nel tempo e nello spazio, le modalità di esecuzione, le causali dei reati e, soprattutto, se i reati successivi al primo fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7521 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7521 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a CORINALDO il 23/04/1956 avverso l’ordinanza del 19/09/2024 del TRIBUNALE di Ancona; vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 19 settembre 2024 il Tribunale di Ancona – quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda di riconoscimento della continuazione tra i fatti di bancarotta oggetto di giudizio in piø decisioni irrevocabili, introdotta da COGNOME Quinto.

In motivazione si rileva, in sintesi, che le condotte, giudicate in due distinte sentenze, pur essendo tutte riferite ad attività di gestione di imprese risultano commesse con modalità diverse, in concorso con soggetti diversi ed in tempi non particolarmente ravvicinati, sicchŁ denotano abitualità delittuosa.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge RAGIONE_SOCIALE. Il ricorso Ł affidato ad un unico motivo con cui si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

La difesa del ricorrente prospetta, in sintesi, che:

la comune radice delle due condotte delittuose, pur se riferite a società diverse, Ł evidente e non può dirsi denotante abitualità delittuosa, data anche la modesta rilevanza economica dei dissesti;

il Tribunale ha errato nel ritenere non contigue temporalmente le condotte oggetto dei diversi procedimenti.

Il ricorso Ł infondato, per le ragioni che seguono.

Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti la qualificazione delle condotte in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio piø mite rispetto al cumulo materiale ( ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchŁ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi Ł – per natura – indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiamento psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nessi esteriori – tra le diverse condotte poste in essere-, che non siano però espressivi di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81 c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Sez. I n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, rv 270074, che si Ł espressa nel modo che segue : il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.
Nel caso in esame il giudice della esecuzione, pur valutando il profilo della omogeneità delle condotte (quanto a disposizione incriminatrice violata), ha compiutamente esaminato i profili dei fatti

oggetto di giudizio, non ravvisando concreti indicatori di ricorrenza della comune ideazione tra i diversi episodi delittuosi, anche in ragione delle diverse modalità commissive. Si tratta di una motivazione essenzialmente in fatto e non manifestamente illogica, il che esclude la stessa possibilità di una rivalutazione da parte di questa Corte di legittimità.

Al rigetto, nel suo complesso, del ricorso, segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 05/12/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.