Reato continuato: quando si applica in sede esecutiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di applicazione del reato continuato in sede esecutiva è ammissibile se la questione non è stata esplicitamente rigettata dal giudice della cognizione. Il semplice mancato esame di alcuni reati ai fini della continuazione durante il processo non crea un giudicato negativo che impedisca una successiva valutazione, garantendo così il diritto del condannato a una corretta determinazione della pena complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione chiarisce i limiti del giudicato

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire l’equità del trattamento sanzionatorio. Esso consente di unificare sotto un’unica pena, opportunamente aumentata, più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa accade se questa valutazione non viene effettuata durante il processo? È possibile rimediare dopo la condanna definitiva? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31160/2024) offre un’importante delucidazione sui poteri del giudice dell’esecuzione in questa materia, tracciando una linea netta tra un mancato esame e un rigetto esplicito.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per chiedere l’applicazione della disciplina del reato continuato non solo per il reato associativo, già riconosciuto in continuazione, ma anche per altri reati-fine (come estorsioni o altri delitti specifici) giudicati nelle medesime sentenze. Il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza, ritenendo che la questione fosse già stata decisa implicitamente in senso negativo durante il processo di cognizione. Secondo questa interpretazione, il fatto che la Corte d’Appello avesse riconosciuto la continuazione solo per il reato associativo precludeva ogni ulteriore discussione, creando un cosiddetto “giudicato negativo”. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sul reato continuato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al giudice per un nuovo esame. Il principio di diritto affermato è di cruciale importanza: per precludere la valutazione del reato continuato in sede esecutiva, non è sufficiente che l’argomento non sia stato trattato nel merito durante il processo. È invece necessario che vi sia stato un esplicito rigetto della richiesta da parte del giudice della cognizione. Un’omissione non equivale a una decisione negativa.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’articolo 671 del codice di procedura penale preclude l’intervento del giudice dell’esecuzione solo se la continuazione “sia stata esclusa dal giudice della cognizione”. Tale esclusione, per avere effetto preclusivo, deve essere il risultato di una valutazione specifica e di una decisione esplicita, contenuta in una statuizione di rigetto.
Nel caso di specie, dall’analisi degli atti processuali è emerso che i giudici di merito si erano limitati a riconoscere la continuazione tra i soli reati associativi, senza mai pronunciarsi sulla riconducibilità al medesimo disegno criminoso degli altri reati-fine. La difesa, infatti, non aveva mai formulato una richiesta specifica su quei capi d’imputazione durante il processo. Di conseguenza, il mancato esame di tale questione non poteva essere interpretato come un rigetto implicito e, pertanto, non si era formato alcun “giudicato negativo” sul punto. La valutazione della sussistenza di un unico disegno criminoso anche per i reati-fine era dunque una questione ancora aperta, sulla quale il giudice dell’esecuzione aveva piena competenza a pronunciarsi.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale. Il condannato non perde il diritto a ottenere una pena complessiva equa, tramite l’applicazione del reato continuato, solo perché la questione non è stata sollevata o approfondita nel corso del giudizio di merito. La sede esecutiva mantiene il suo ruolo di luogo deputato a correggere e unificare le pene, a condizione che non vi sia una precedente e contraria statuizione esplicita del giudice. La pronuncia rafforza quindi la tutela del condannato, assicurando che ogni aspetto rilevante per la determinazione della pena possa trovare la sua giusta valutazione, anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

È possibile chiedere l’applicazione del reato continuato dopo che la condanna è diventata definitiva?
Sì, è possibile presentare un’istanza al giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale, il quale valuterà se i diversi reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

Cosa impedisce al giudice dell’esecuzione di applicare il reato continuato?
L’applicazione in sede esecutiva è impedita solo se il giudice del processo (giudice della cognizione) ha già esaminato in modo specifico la richiesta di continuazione per quei reati e l’ha esplicitamente respinta. Questo crea un “giudicato negativo” che non può essere superato.

Se durante il processo non si è discusso della continuazione per alcuni reati, si può fare in un secondo momento?
Sì. La sentenza chiarisce che il semplice mancato esame della questione da parte del giudice della cognizione non costituisce un rigetto e non preclude la possibilità di sollevare l’istanza per la prima volta davanti al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31160 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31160 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

GLYPH

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RESUTTANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/10/2023 del GIP TRIBUNALE di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette~ le conclusioni del PG ,cs he che

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Caltanissetta, in funzione giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di applicazione della continuaz in sede esecutiva formulata da NOME COGNOME con riguardo ai fatti giudic con le sentenze della Corte di appello di Caltanissetta in data 31 ottobre 20 quella della stessa Corte territoriale in data 10 febbraio 2011, sul presupposto che la seconda sentenza aveva riconosciuto la sussistenza della continuazion con riferimento alla condanna inflitta con la prima sentenza, esclusivamente co il reato di associazione per delinquere contestato al capo a), implicitam escludendola per i restanti reati, contestati ai capi d), f) e i) oggetto del condanna, con la conseguenza che il giudicato formatosi in sede di cognizion precludeva la competenza sussidiaria e suppletiva del giudice dell’esecuzione.
Ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione p illogigità e travisamento del fatto.

Con la sentenza in data 10 febbraio 2011, la Corte di appello di Caltanissetta non aveva escluso la continuazione per i reati diversi da quello associativo, p che detti reati non erano mai stati oggetto di richiesta di riconoscim dell’istituto di cui all’art. 81 cod. pen., tant’è che – all’epoca della for del petitum non erano state ancora pronunciate tutte le altre sentenze, inver successivamente intervenute, riguardanti reati-fine del sodalizio, commessi n medesimo contesto spaziale e temporale, e, per questo, ritenuti unificati separate pronunce dei Giudici di cognizione.
La relativa questione non aveva costituito oggetto di esplicita deduzion così da escludere la formazione di un giudicato negativo sul punto, idoneo precludere al giudice dell’esecuzione di pronunciarsi sull’istanza ex art. 671 proc. pen. in sede esecutiva.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME intervenuto co requisitoria scritta depositata in data 29 febbraio 2024, ha chiesto la declar d’inammissibilità del ricorso.

La difesa, in data 6 marzo 2024, ha depositato memoria di replica, con l quale ha avversato le conclusioni della Pubblica accusa, ulteriorment articolando le originarie censure contenute nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fato per le ragioni che si indicano di seguito.

L’art. 671, comma 1, cod. proc. pen. preclude alla parte interessata possibilità di chiedere al giudice dell’esecuzione l’applicazione della continuaz tra più fatti oggetto di procedimenti distinti e separatamente giudicati stessa sia stata esclusa dal giudice della cognizione.

L’esclusione della continuazione in sede di cognizione presuppone a sua volta che la riconducibilità dei fatti a un medesimo disegno criminoso, di cui l’impu abbia chiesto il riconoscimento, sia stata oggetto di una valutazione conclu con esito negativo da parte dei giudice di merito, che si sia tradotta i statuizione di rigetto dell’istanza ex art. 81, capoverso cod. pen., suscetti essere impugnata dalla parte interessata.

Nel caso di specie, dall’esame degli atti – consentito al collegio p natura processuale del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001 Policastro, Rv. 220093) – risulta in primo luogo che in occasione de celebrazione dell’udienza dinanzi al Giudice per le indagini preliminari Caltanissetta, conclusosi con sentenza in data 3 febbraio 2010, il difensore av invocato genericamente l’applicazione, in favore dell’imputato, dell’istituto continuazione con i fatti giudicati dalla sentenza della Corte di appel Caltaniktta in data 31 ottobre 2008 e, ciò nonostante, il Giudice di merito, n parte della motivazione della sentenza relativa al trattamento sanzionator riconosce espressamento la continuazione tra i soli reati associativi.
Risulta altresì che la sentenza della Corte di appello del 10 febbraio 2011, di conferma di quella del Giudice per le indagini preliminari di Caltanissetta in 3 febbraio 2019, non si occupa del tema della continuazione criminosa limitandosi a rigettare l’appello in punto di riduzione della dosimetria della sebbene nella memoria conclusiva ritualmente depositata nel corso di que giudizio la difesa avesse dato per accertato l’avvenuto riconoscimento nel cor del giudizio di primo grado del vincolo della continuazione non solo tra le associazioni, rispettivamente contestate al capo a), ma anche tra i fatti di capi d), f) e i).
A fronte di tale situazione fattuale, richiamato il principio secondo c mancato esame nel merito, in sede di cognizione, della sussistenza del rea continuato non comporta giudicato negativo sul punto e non preclude l’esame della questione ai sensi dell’art. 671 comma 1 cod. proc. pen. (Sez.

n.43777 del 24/09/2015, COGNOME, Rv. 265251; Sez. 6 n. 1711 del 14/01/1999, COGNOME, Rv. 212706), nel caso che ci occupa è errata l’avvenuta valutazio della sussistenza di unqpreclusione derivante da precedente giudicato.

L’ordinanza va, dunque, annullata con rinvio per nuovo esame al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta.

Così deciso il 29 marzo 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.