Reato continuato: quando si applica in esecuzione?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento del reato continuato a un soggetto condannato per rapina e tentato sequestro. Il giudice di merito aveva erroneamente basato il diniego sulla sola tendenza a delinquere dell’imputato, ignorando chiari indici di un medesimo disegno criminoso come la vicinanza temporale e le modalità esecutive. La Corte ha ribadito che per il reato continuato è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi sintomatici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla il Diniego Basato sulla Sola “Tendenza a Delinquere”

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un unico vincolo più condotte criminose nate da un medesimo disegno. Con la sentenza n. 45846 del 2023, la Corte di Cassazione torna a precisare i confini applicativi di questo istituto, specialmente nella delicata fase esecutiva. La Corte ha chiarito che la semplice “tendenza a delinquere” di un soggetto non può, da sola, giustificare il rigetto di un’istanza di continuazione, se sono presenti chiari indici di un progetto unitario.

I Fatti del Caso: Rapina e Tentato Sequestro

Un uomo, già condannato con due sentenze definitive, si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Modena per chiedere l’applicazione della disciplina del reato continuato. Le condanne riguardavano due gravi episodi delittuosi commessi a breve distanza di tempo:
1. Rapina aggravata e furto aggravato, commessi l’11 novembre 2019.
2. Tentato sequestro di persona a scopo di estorsione, commesso il 6 dicembre 2019.

L’istante sosteneva che entrambi i reati fossero parte di un unico programma criminoso, volto a riorganizzare le proprie “illecite entrate”.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.), in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. Pur ammettendo l’esistenza di numerosi elementi in comune tra i reati, il giudice concludeva che non potesse esserci un vincolo di continuazione. La motivazione si basava sull’idea che il condannato fosse un soggetto con una “scelta di vita delinquenziale”, tendente a commettere reati della stessa specie non per un singolo impulso, ma per abitudine criminale.

L’Applicazione del Reato Continuato e il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il giudice di merito era caduto in contraddizione: da un lato, aveva riconosciuto che “al momento della commissione della rapina, il sequestro di persona fosse già stato realmente programmato”; dall’altro, aveva rigettato l’istanza in modo apodittico, basandosi unicamente sulla presunta indole criminale del soggetto.

Il ricorrente evidenziava la presenza di molteplici elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso:
* La vicinanza cronologica dei fatti (meno di un mese).
* La parziale omogeneità delle violazioni.
* La presenza dello stesso complice.
* Simili modalità esecutive e lo stesso movente economico.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici hanno ribadito che la prova del reato continuato deve essere desunta da “indici esteriori significativi”, poiché attiene all’interiorità psichica del soggetto. Tali indici includono la distanza temporale, le modalità delle condotte, la tipologia dei reati, l’omogeneità delle violazioni e il movente.

Nel caso specifico, la Corte ha definito la motivazione del G.i.p. “incongrua e priva di una effettiva valutazione”. Il giudice di merito, pur avendo accertato la presenza di numerosi elementi sintomatici di un progetto unitario (contiguità temporale, comunanza di un concorrente, modalità esecutive simili), si era limitato a fare un generico riferimento alla “tendenza di Guzzo a porre in essere reati della stessa specie”. Questo approccio, secondo la Cassazione, è errato perché non compie un’indagine effettiva sulla possibilità di un progetto iniziale unitario nella mente del reo. In sostanza, una “scelta di vita delinquenziale” non esclude a priori che più reati possano essere stati concepiti all’interno di un unico piano.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: per negare l’applicazione del reato continuato, non è sufficiente etichettare un individuo come “delinquente abituale”. Il giudice deve, al contrario, condurre un’analisi approfondita e concreta di tutti gli elementi fattuali che possono rivelare l’esistenza o meno di un medesimo disegno criminoso. L’aver programmato un secondo reato quando si commette il primo è un indizio fortissimo di un piano unitario, che non può essere liquidato con una motivazione generica e apodittica sulla personalità del reo. La Corte, annullando con rinvio, ha imposto al Tribunale di Modena di riesaminare la richiesta con un approccio più rigoroso e aderente ai fatti.

È possibile chiedere l’applicazione del reato continuato dopo che le sentenze sono diventate definitive?
Sì, l’articolo 671 del codice di procedura penale prevede espressamente che il giudice dell’esecuzione possa applicare la disciplina del reato continuato anche nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, rideterminando le pene inflitte.

La “tendenza a delinquere” di una persona esclude automaticamente l’applicazione del reato continuato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la tendenza a commettere reati della stessa specie o una “scelta di vita delinquenziale” non è un motivo sufficiente, di per sé, per escludere il vincolo della continuazione. Il giudice deve effettuare un’indagine concreta sulla possibile esistenza di un progetto unitario, valutando tutti gli indizi a disposizione.

Quali sono gli elementi che un giudice deve valutare per riconoscere un medesimo disegno criminoso?
Il giudice deve basarsi su indici esteriori, tra cui: la distanza cronologica tra i fatti, le modalità delle condotte, la tipologia dei reati, il bene giuridico protetto, l’omogeneità delle violazioni, la causale, le condizioni di tempo e di luogo, e la presenza degli stessi concorrenti. Nessuno di questi elementi è decisivo da solo, ma la loro combinazione può dimostrare l’esistenza di un’unica programmazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45846 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45846 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2023 del GIP TRIBUNALE di MODENA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/sent-i4e le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 2 maggio 2023 del G.i.p. del Tribunale di Modena che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

1) al reato di tentato sequestro di persona a scopo di estorsione, ai sensi degli artt. 56 e 630 cod. pen., commesso il 6 dicembre 2019, giudicato dalla Corte di appello di Milano con sentenza del 30 novembre 2021, divenuta definitiva il 10 gennaio 2023;

2) ai reati di rapina aggravata e furto aggravato, ai sensi degli artt. 628, primo e terzo comma, n. 1, 624 e 625, primo comma, nn. 2 e 7, cod. pen., commessi 1111 novembre 2019, giudicati dalla Corte di appello di Bologna con sentenza dell’8 febbraio 2022, divenuta definitiva in data 1 febbraio 2023.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che COGNOME, indagato in diverso procedimento per truffe di ingente valore, aveva commesso i reati oggetto dell’istanza al fine di riorganizzare le sue illecite entrate. I reati, pur presentan numerosi elementi in comune, non potevano essere riuniti dal vincolo della continuazione, poiché vi era la prova che il condannato fosse soggetto tendente a commettere reati della stessa specie in virtù di una scelta di vita delinquenziale.

2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione, dopo aver rilevato che, al momento della commissione del primo reato, anche il sequestro a scopo di estorsione fosse già realmente programmato, ha rigettato in maniera illogica l’istanza, dopo essersi limitato a rilevare in maniera apodittica la tendenza del condannato a commettere reati della stessa indole.

Così facendo, il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali: la vicinanza cronologica dei reati, la parziale omogeneità delle violazioni, la medesima modalità esecutiva delle condotte, la ricorrenza del medesimo concorrente e lo stesso movente.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe rigettato l’istanza senza fornire sul punto alcuna valida motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova in diritto evidenziare che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma. La prova di detta congiunta previsione – ritenuta meritevole di trattamento sanzionatorio più benevolo per la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, invece che di spinte criminose indipendenti e reiterate – deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativ alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632), posto che tale attività attiene alla inesplorabile interiorità psichica del soggetto. In t prospettiva si è chiarito che indici esteriori apprezzabili della preordinazione di fondo che cementa le singole violazioni vanno individuati in elementi costituiti dalla distanza cronologica tra i fatti, dalle modalità delle condotte, dalla tipologia de reati, dal bene tutelato, dalla omogeneità delle violazioni, dalla causale, dalle condizioni di tempo e di luogo, senza che ciascuno di essi, singolarmente considerato, costituisca indizio necessario di una programmazione e deliberazione unitaria, mentre, aggiunto a un altro, incrementa la possibilità dell’accertamento dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento di circostanze indiziarie favorevoli (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva impone, quindi, una riconsiderazione dei fatti giudicati, volta alla specifica verifica del prospettata unitarietà progettuale degli illeciti, che è indispensabile requisito pe il riconoscimento del rapporto descritto nell’art. 81 cod. pen.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte ritiene che la motivazione dell’ordinanza impugnata è incongrua e priva di una effettiva valutazione dei singoli fatti di reato oggetto delle sentenze di condanna, soprattutto in considerazione del fatto che lo stesso giudice dell’esecuzione ha accertato la presenza di numerosi elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i

GLYPH

quali la parziale omogeneità delle violazioni e del bene protetto dalla norma violata, la contiguità temporale, la parziale comunanza di uno dei concorrenti e le modalità esecutive delle condotte (con l’accurata predisposizione dei mezzi, compresa l’organizzazione telefonica tra i correi).

Sul punto, il giudice dell’esecuzione, dopo aver accertato «che, al momento della commissione della rapina, il sequestro di persona fosse già stato realmente programmato», si è limitato a fare riferimento alla tendenza di COGNOME a porre in essere reati della stessa specie o indole, concludendo in maniera apodittica che le condotte in esame non potevano ricadere in un progetto unitario, senza effettuare una indagine effettiva sulla possibilità di un progetto iniziale unitario nella mente del reo.

All’accoglimento del ricorso consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti al G.i.p. del Tribunale di Modena, che dovrà rinnovare l’esame della richiesta in diversa composizione fisica, in ossequio ai principi affermati dalla Corte costituzionale con sentenza n. 183 del 03/07/2013, sulla diversa composizione del giudice di rinvio, in caso di annullamento di ordinanze in materia di applicazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena.

Così deciso il 27/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.