Reato continuato: quando si applica in esecuzione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che negava l’applicazione del reato continuato a due condanne per truffa. Secondo la Suprema Corte, il giudice dell’esecuzione non aveva adeguatamente valutato gli indici sintomatici di un medesimo disegno criminoso, come la vicinanza temporale, l’omogeneità dei reati e le simili modalità esecutive. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, sottolineando la necessità di un’analisi approfondita e non superficiale per riconoscere l’unicità del piano criminale anche dopo la condanna definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato in Esecuzione: la Cassazione Chiarisce i Criteri

L’istituto del reato continuato rappresenta un principio di favore per chi commette più illeciti sotto la spinta di un unico piano criminale. Ma cosa succede quando le condanne per questi reati sono già definitive? Con la sentenza n. 15880/2024, la Corte di Cassazione torna sull’argomento, annullando una decisione di merito e ribadendo la necessità di un’analisi approfondita degli indici rivelatori di un disegno unitario. Vediamo i dettagli del caso.

I Fatti: Due Truffe, Due Condanne

Il caso riguarda un individuo condannato con due sentenze distinte, entrambe divenute definitive nello stesso giorno. La prima condanna, emessa dal Tribunale di Nuoro, riguardava una truffa aggravata commessa nell’arco di un anno, tra il 2013 e il 2014. La seconda, pronunciata dal Tribunale di Perugia, si riferiva a un episodio di truffa semplice avvenuto nel maggio 2014, quindi temporalmente sovrapposto al primo reato.

L’imputato, attraverso il suo legale, si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che i due illeciti fossero frutto di un unico progetto criminoso. Questa richiesta, se accolta, avrebbe portato a una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale di Perugia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta. Secondo il giudice, non vi erano elementi sufficienti per dimostrare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’. La motivazione si basava sull’assenza di una ‘particolare nota modale oggettivamente rivelatrice’ di un piano unitario e sulla diversità dei contesti spazio-temporali in cui i reati si erano verificati.

Il Ricorso in Cassazione e l’Analisi del Reato Continuato

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa ha evidenziato come il giudice di merito avesse ignorato tre indizi cruciali:

1. Sovrapposizione cronologica: Il secondo reato era stato commesso mentre era in corso la condotta del primo.
2. Omogeneità dei reati: Entrambi i casi riguardavano truffe.
3. Medesime modalità esecutive: In entrambi gli episodi erano stati utilizzati assegni privi di copertura.

Questi elementi, secondo il ricorrente, erano chiari indicatori di un unico progetto criminoso che avrebbe dovuto portare al riconoscimento del reato continuato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le argomentazioni della difesa. I giudici supremi hanno innanzitutto ribadito che l’articolo 671 del codice di procedura penale consente al giudice dell’esecuzione di applicare la continuazione anche ‘in executivis’, cioè dopo il passaggio in giudicato delle sentenze.

Il fulcro della decisione risiede nella critica alla motivazione dell’ordinanza impugnata, definita ‘incongrua e priva di una effettiva valutazione’. La Corte ha spiegato che la prova del medesimo disegno criminoso non si ricerca nell’ ‘inesplorabile interiorità psichica del soggetto’, ma si desume da indici esteriori e oggettivi. Tra questi, hanno un peso rilevante:

* La distanza cronologica tra i fatti.
* Le modalità delle condotte.
* La tipologia dei reati e l’omogeneità dei beni giuridici tutelati.
* Le condizioni di tempo e di luogo.

La Cassazione ha sottolineato che, sebbene nessun singolo indizio sia di per sé decisivo, la loro valutazione congiunta può rivelare l’esistenza di una programmazione unitaria. Nel caso specifico, la ‘notevole vicinanza cronologica’, l’identità del tipo di reato (truffa) e le modalità esecutive simili costituivano un quadro indiziario forte, che il giudice dell’esecuzione aveva liquidato con una motivazione carente e generica.

Conclusioni: L’Annullamento e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza e ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale di Perugia, che dovrà riesaminare la richiesta avvalendosi di un collegio in diversa composizione fisica.

Questa sentenza è un importante monito per i giudici dell’esecuzione: la valutazione sulla sussistenza del reato continuato non può essere superficiale. È necessario un esame approfondito e logico di tutti gli elementi fattuali emersi dalle sentenze di condanna. La vicinanza temporale, la somiglianza delle condotte e la natura dei reati sono pilastri fondamentali su cui deve basarsi la decisione, garantendo così una corretta applicazione di un istituto pensato per mitigare la risposta sanzionatoria di fronte a un’unica deliberazione criminale.

È possibile chiedere l’applicazione del reato continuato dopo che le sentenze di condanna sono diventate definitive?
Sì, l’art. 671 del codice di procedura penale prevede espressamente che il giudice dell’esecuzione possa applicare la disciplina del reato continuato nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili pronunciati contro la stessa persona, rideterminando la pena.

Quali sono gli elementi principali per riconoscere un reato continuato?
Secondo la sentenza, gli indici principali sono la distanza cronologica tra i reati, le modalità esecutive delle condotte, l’omogeneità dei reati e dei beni giuridici tutelati, e il contesto di tempo e luogo. La loro valutazione complessiva può dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non motiva adeguatamente il rigetto di una richiesta di continuazione?
Come dimostra questo caso, il provvedimento può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione. Se la motivazione è ritenuta incongrua, illogica o carente, la Corte può annullare la decisione e rinviare il caso a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15880 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15880 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PANICALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/07/2023 del TRIBUNALE di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lettek,epttite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 7 luglio 2023 del Tribunale di Perugia che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di truffa aggravata, ai sensi degli artt. 640 e 61, primo comma, n. 7, cod. pen., commesso da agosto 2013 all’8 agosto 2014 in San Teodoro, giudicato dal Tribunale di Nuoro con sentenza del 3 marzo 2020, definitiva il 9 marzo 2021;

al reato di truffa, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., commesso 1’8 maggio 2014 in Lisciano Niccano, giudicato dal Tribunale di Perugia con sentenza del 23 ottobre 2020, definitiva il 9 marzo 2021.

Il ricorrente denuncia inosservanza della legge penale, con riferimento agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen,, e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di rilevare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali: la sovrapposizione cronologica delle condotte, considerando che il reato sub 2 era stato commesso durante il periodo nel quale era stato perpetrato l’ulteriore reato oggetto dell’istanza; l’omogeneità dei reati accertati (truffe); l medesime modalità esecutive delle condotte (utilizzo di assegni senza copertura).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova evidenziare in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

La prova di detta congiunta previsione – ritenuta meritevole di trattamento sanzioNOMErio più benevolo per la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, invece che di spinte criminose indipendenti e reiterate – deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale

sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 243632), posto che tale attività attiene all’inesplorabile interiorità psichica del soggetto.

In tale prospettiva si è chiarito che indici esteriori apprezzabili della preordinazione di fondo che cementa le singole violazioni vanno individuati in elementi costìtuitì dalla distanza cronologica tra ì fatti, dalle modalità delle condotte, dalla tipologia dei reati, dal bene tutelato, dalla omogeneità delle violazioni, dalla causale, dalle condizioni di tempo e di luogo, senza che ciascuno di essi, singolarmente considerato, costituisca indizio necessario di una programmazione e deliberazione unitaria, mentre, aggiunto a un altro, incrementa la possibilità dell’accertamento dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento di circostanze indiziarie favorevoli (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
L’applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva impone, quindi, una riconsiderazione dei fatti giudicati, volta alla specifica verifica della prospettata unitarietà progettuale degli illeciti, che è indispensabile requisito per il riconoscimento del rapporto descritto nell’art. 81 cod. pen.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte ritiene che la motivazione dell’ordinanza impugnata sia incongrua e priva di una effettiva valutazione dei singoli fatti di reato oggetto delle sentenze di condanna, soprattutto in considerazione della notevole vicinanza cronologica degli episodi delittuosi presi in esame, della omogeneità dei beni giuridici tutelati dalle singole fattispecie dì reato reati e delle accertate modalità esecutive delle condotte.

Il giudice dell’esecuzione, invece, si è limitato a fare plurimi riferimenti ai requisiti per l’applicazione della disciplina del reato continuato, concludendo senza adeguata spiegazione che le condotte criminose prese in esame non risultavano connotate da alcuna particolare nota modale oggettivamente rivelatrice di un’unitaria e ben preordinata ideazione complessiva e che, di conseguenza, non sussistevano elementi univoci e concludenti per affermare che le condotte in esame, verificatesi in contesti spazio temporali differenti, potevano ricadere in un progetto unitario.
2. All’annullamento consegue che va disposta la trasmissione degli atti al Tribunale di Perugia, in diversa composizione fisica, per rinnovare l’esame della richiesta, in ossequio ai principi affermati dalla Corte costituzionale con sent n. 183 del 03/07/2013, sulla diversa composizione del giudice di rinvio, in caso annullamento di ordinanze in materia di applicazione della disciplina dell continuazione in sede esecutiva.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale d Perugia, in diversa persona fisica. Così deciso il 26/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.