Reato continuato: quando si applica in esecuzione

La Cassazione conferma l’applicazione del reato continuato a più violazioni di una misura di prevenzione, anche se commesse a distanza di tempo. Rigettato il ricorso del PM, che sosteneva l’assenza di un unico disegno criminoso. Decisiva l’omogeneità dei fatti e un precedente riconoscimento della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Criteri in Fase Esecutiva

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un meccanismo fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio più equo a chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui criteri per il suo riconoscimento in fase esecutiva, rigettando il ricorso di un Procuratore e confermando la decisione di un Tribunale che aveva unificato le pene per tre violazioni di una misura di prevenzione, nonostante un significativo intervallo temporale tra i fatti.

Il Caso: Violazioni Ripetute e la Decisione del Giudice

Il caso riguarda un soggetto condannato con tre sentenze distinte per la violazione di una misura di prevenzione. I fatti erano stati commessi in tre momenti diversi: il primo nel marzo 2015, gli altri due nello stesso giorno, a distanza di un’ora l’uno dall’altro, nel marzo 2017. Il Giudice dell’esecuzione, accogliendo l’istanza del condannato, aveva riconosciuto l’esistenza di un unico disegno criminoso e applicato la disciplina del reato continuato, rideterminando la pena complessiva in nove mesi di arresto. In precedenza, lo stesso giudice aveva già unificato i primi due reati.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Questione del Disegno Criminoso

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che mancassero i presupposti per la continuazione. Secondo il ricorrente, il lungo lasso di tempo (due anni) tra il primo e gli altri due episodi criminali escludeva la possibilità di un’unica programmazione iniziale. Si sarebbe trattato, piuttosto, di una generica proclività a delinquere del soggetto, con violazioni originate da decisioni estemporanee e non da un piano unitario. Il PM ha inoltre criticato il giudice per aver dato peso al precedente riconoscimento della continuazione tra i primi due reati.

L’Analisi della Cassazione sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando in toto l’ordinanza del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno ribadito i principi consolidati in materia, offrendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’istituto.

Gli Indicatori del “Medesimo Disegno Criminoso”

Perché si possa parlare di reato continuato, non è sufficiente una generica tendenza a commettere reati, ma è necessaria una programmazione unitaria delle condotte illecite, deliberata prima dell’inizio dell’azione. La prova di tale disegno può essere desunta da una serie di indicatori concreti, tra cui:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spaziale e temporale dei fatti.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

Nel caso specifico, il giudice di merito aveva correttamente valorizzato l’omogeneità dei fatti (tutti consistenti nella violazione della medesima misura di prevenzione) e la strettissima vicinanza temporale degli ultimi due episodi.

L’Importanza di un Precedente Riconoscimento

Un punto cruciale della decisione riguarda il peso di un precedente provvedimento che ha già riconosciuto la continuazione. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione, investito di una nuova richiesta, non può ignorare una precedente unificazione già operata, a meno che non dimostri l’esistenza di “specifiche e significative ragioni” per cui i nuovi fatti non possono essere ricondotti al disegno criminoso già delineato. Il precedente riconoscimento, quindi, non è un fatto neutro, ma un elemento fondamentale dell’analisi.

Le Motivazioni

La Corte ha rigettato le argomentazioni del Procuratore per diverse ragioni. In primo luogo, ha ritenuto che la valutazione del giudice dell’esecuzione fosse stata logica e corretta, basandosi su elementi oggettivi come l’identica natura dei reati e le modalità esecutive. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non è necessario dimostrare che, al momento del primo reato, quelli successivi fossero stati previsti nel dettaglio; è sufficiente che fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. Il fatto che gli ultimi due reati fossero stati commessi a distanza di un’ora l’uno dall’altro rafforzava potentemente l’idea di un’unica matrice. Inoltre, la Corte ha sottolineato come l’argomentazione del PM si concentrasse quasi esclusivamente sulla distanza temporale tra il primo e i successivi reati, senza analizzare adeguatamente il nesso strettissimo che legava il secondo e il terzo episodio, uno dei quali già rientrante nel perimetro del reato continuato precedentemente riconosciuto.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce che la valutazione sul reato continuato deve essere complessiva e basata su una pluralità di indicatori, senza dare un peso assoluto ed esclusivo al solo fattore temporale. Viene inoltre valorizzata la coerenza delle decisioni giudiziarie in fase esecutiva: un precedente riconoscimento della continuazione costituisce un punto fermo da cui partire per le valutazioni successive. La decisione rappresenta un’importante conferma dei principi di favore per il reo che ispirano l’istituto, garantendo che la pena sia proporzionata all’effettivo disvalore del progetto criminale unitario e non alla mera somma aritmetica delle singole violazioni.

Un lungo periodo di tempo tra due reati impedisce l’applicazione del reato continuato?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene la vicinanza temporale sia un indicatore importante, la sua assenza non esclude in automatico l’esistenza di un unico disegno criminoso, specialmente se altri elementi concreti, come l’omogeneità dei reati e le modalità della condotta, suggeriscono un piano unitario.

Cosa è necessario per dimostrare un “medesimo disegno criminoso”?
È richiesta la prova che l’agente abbia programmato, almeno nelle sue linee essenziali, una serie di condotte criminose prima di commettere la prima. Questa programmazione può essere desunta da indicatori concreti quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spaziale e temporale, le modalità della condotta e la sistematicità del comportamento.

Una precedente decisione che riconosce la continuazione per alcuni reati influenza la valutazione su un reato successivo?
Sì, in modo significativo. La Corte ha stabilito che un giudice non può ignorare un precedente riconoscimento della continuazione, a meno che non dimostri l’esistenza di “specifiche e significative ragioni” per cui il nuovo reato non può essere ricondotto allo stesso disegno. Tale decisione precedente diventa un elemento chiave della nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43628 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43628 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI COSENZA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/04/2024 del TRIBUNALE di COSENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

NOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

letta la memoria del difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe emessa il 26 aprile 2024 il Tribunale di Cosenza, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME con la quale è stata chiesta l’applicazione della disciplina della continuazione in relazione alle seguenti sentenze emesse dal medesimo Tribunale:

30 settembre 2016, riformata dalla sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 29 gennaio 2019, irrevocabile il 14 giugno 2019, per il reato di cui all’art. 76 d.lgs. n. 159 del 2011, commesso a Cosenza il 16 marzo 2015;

14 maggio 2018, irrevocabile il 6 ottobre 2018, per il reato di cui all’art. 75, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011, commesso a Cosenza il 7 marzo 2017;

18 settembre 2018, confermata dalla Corte di appello di Catanzaro con sentenza del 9 febbraio 2021, irrevocabile il 2 dicembre 2021 per il reato di cui all’art. 75, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011, anch’esso commesso a Cosenza il 7 marzo 2017, alle ore 21.05.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che, con ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen. del 21 febbraio 2023, era stata già riconosciuta la continuazione tra le sentenze di cui ai nn. 1 e 2, con rideterminazione della pena nella misura di sette mesi di arresto.

L’istanza è stata accolta tenuto conto dell’omogeneità delle violazioni, delle modalità dell’azione, dell’arco di tempo in cui sono state commesse le violazioni (il fatto di cui alla terza sentenza è di solo un’ora successivo a quello di cui alla sentenza sub 2).

La pena complessiva è stata rideterminata in nove mesi di arresto.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cosenza articolando un unico motivo con il quale ha eccepito la violazione dell’art. 82, comma secondo, cod. pen., nonché contraddittorietà e illogicità della motivazione.

Secondo il ricorrente, da alcun elemento il giudice avrebbe potuto affermare l’esistenza della previsione, sin dalla commissione del primo fatto (il 16 marzo 2015), che la serata del successivo 7 marzo 2017 il sottoposto alla misura di prevenzione avrebbe violato l’obbligo di rientro a casa.

Peraltro, nell’istanza di riconoscimento della continuazione, il condanNOME aveva descritto le plurime violazioni della misura di prevenzione come originate da comportamenti estemporanei.

Inoltre, il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che, nel caso di specie, si verte in tema di proclività a delinquere e non di unitarietà del

disegno criminoso.

Alcun vincolo avrebbe potuto desumersi dall’avvenuto riconoscimento della continuazione con la precedente ordinanza del 21 febbraio 2023, anche tenuto conto dell’esistenza di altre condanne a carico di COGNOME per ulteriori e successive violazioni della medesima misura di prevenzione.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio. Il difensore ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

L’ordinanza impugnata risulta conforme ai principi costantemente affermati da questa Corte in punto di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva.

Si sostiene, infatti, che «in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto discipliNOME dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predetermiNOME di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, COGNOME, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420).
Inoltre, «il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Contrariamente a quanto ritenuto dal ricorrente, pertanto, al fine di riconoscere la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso non sarebbe stato necessario dimostrare la previsione, sin dall’epoca di commissione del primo reato, della consumazione del reato successivo a distanza di due anni.

In termini ineccepibili, invece, il giudice dell’esecuzione ha valorizzato l’omogeneità dei fatti sotto il profilo dell’oggettività giuridica e delle modalità dell’azione, risultando tutti connessi alla violazione delle disposizioni della medesima misura di prevenzione.

Peraltro, l’ultimo fatto posto in continuazione con quelli precedentemente unificati per effetto del pregresso riconoscimento del medesimo vincolo, è stato commesso lo stesso giorno di uno degli altri due e a distanza di circa un’ora.

La carenza del medesimo disegno criminoso viene parametrata, nel ricorso, pressoché esclusivamente, alla violazione del 16 marzo 2015, ma non si approfondisce il rapporto fra le due violazioni del 7 marzo 2017, come, invece, sarebbe stato necessario in quanto una delle due fa già parte del reato continuato.

A tale proposito, non può non rilevarsi come il precedente riconoscimento del vincolo non integri, in alcun modo, un fatto neutro o irrilevante atteso che «il giudice dell’esecuzione, investito da richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., non può trascurare, ai fini del riconoscimento del vincolo della continuazione, una precedente già operata in fase di esecuzione relativamente ad alcuni reati, potendo da essa prescindere solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto di detta richiesta non possono essere ricondotti al delineato disegno» (Sez. 1, n. 4716 del 08/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258227).
Né, infine, può assumere rilievo l’eventualità, pure prospettata dal pubblico ministero, che si determini un effetto di trascinamento del provvedimento di riconoscimento della continuazione rispetto ad altre, successive, sentenze di condanna per fattispecie di reato omogenee, stante l’autonomia degli eventuali procedimenti esecutivi.

Da quanto esposto discende il rigetto del ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 13/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.