Reato continuato: quando si applica in esecuzione?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso sul riconoscimento del reato continuato. La Corte sottolinea che la diversità di luoghi e il lasso temporale tra i reati, uniti alla mancanza di prova di un disegno criminoso unitario, escludono l’applicazione dell’istituto, non essendo sufficiente la mera appartenenza a un’associazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato in Esecuzione: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto del reato continuato rappresenta un tema cruciale nel diritto penale, specialmente quando viene invocato nella fase esecutiva della pena. Esso consente di unificare, sotto il vincolo di un medesimo disegno criminoso, più reati commessi da una persona, con l’effetto di applicare una pena complessiva più mite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 1690/2024) offre importanti chiarimenti sui presupposti necessari per il suo riconoscimento, distinguendo nettamente tra un programma criminale unitario e un generico stile di vita illecito.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Ricorrente

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un condannato avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma. Quest’ultimo aveva negato l’applicazione del reato continuato a due diverse condanne. Il ricorrente sosteneva che i reati, pur essendo stati giudicati separatamente, fossero in realtà espressione di un unico disegno criminoso, legato anche alla sua presunta partecipazione a un’associazione criminale (per la quale era stato condannato con sentenza non ancora definitiva).

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva respinto la richiesta basandosi su due elementi principali: la diversità dei luoghi in cui i reati erano stati commessi e, soprattutto, il consistente lasso temporale di oltre sei mesi intercorso tra un episodio e l’altro. Tali circostanze, secondo il giudice di merito, erano sufficienti a escludere la riconducibilità delle condotte a un’unica e preordinata programmazione criminosa.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ribadito i principi consolidati in materia, sottolineando che l’accertamento del disegno criminoso unitario è una valutazione di merito, insindacabile in sede di Cassazione se sorretta da una motivazione logica e coerente, priva di vizi.

I Principi Giurisprudenziali Richiamati

La Corte ha richiamato diversi precedenti, tra cui la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 28659/2017), per delineare i contorni del reato continuato. Per il riconoscimento dell’istituto è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le singole causali e le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

È fondamentale dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente che emergano solo alcuni di questi indici se i reati successivi appaiono frutto di una determinazione estemporanea.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla netta distinzione tra un vero e proprio programma criminale e una generica inclinazione a delinquere. La decisione del giudice dell’esecuzione è stata ritenuta corretta perché basata su considerazioni convincenti e lineari.

Distinzione tra Disegno Criminoso e “Stile di Vita”

La Cassazione ha chiarito che il reato continuato non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito. In quest’ultimo caso, la reiterazione delle condotte criminose non è espressione di un piano unitario, ma di una scelta di vita da cui il soggetto intende trarre sostentamento. Tale tendenza viene già sanzionata da altri istituti, come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, che operano secondo un parametro opposto a quello del favor rei che ispira la continuazione.

L’Insufficienza della Mera Appartenenza Associativa

Un punto chiave della decisione riguarda l’argomento del ricorrente sulla sua appartenenza a un’associazione criminale. La Corte ha stabilito che tale circostanza, da sola, non è sufficiente a provare l’esistenza di un disegno criminoso unitario per tutti i reati commessi. Il ricorrente avrebbe dovuto fornire elementi concreti per dimostrare che i singoli reati fossero stati specificamente programmati in anticipo come parte del patto associativo. In assenza di tale prova, si rischia di sovrapporre indebitamente la valenza probatoria della militanza criminale con i presupposti specifici del reato continuato, che richiedono un’anticipata e unitaria programmazione dei singoli illeciti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per ottenere il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva, non basta invocare genericamente un contesto criminale o la vicinanza temporale dei fatti. È onere del condannato fornire la prova di un’ideazione unitaria e originaria, dimostrando che i vari reati non sono stati il frutto di decisioni estemporanee, ma tappe di un unico percorso criminoso deliberato fin dall’inizio. La decisione del giudice, basata su indicatori oggettivi come tempo e luogo, se ben motivata, risulta difficilmente scalfibile in sede di legittimità.

Quando si può applicare il reato continuato in fase di esecuzione?
Si può applicare quando si dimostra che più reati, anche giudicati con sentenze diverse, costituiscono parte integrante di un unico programma criminoso deliberato in anticipo per conseguire un determinato fine. I reati successivi devono essere stati progettati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

La semplice appartenenza a un’associazione criminale è sufficiente a dimostrare un disegno criminoso unitario?
No. Secondo la Corte, l’appartenenza a un’associazione criminale non è di per sé sufficiente a dimostrare l’unitaria e anticipata programmazione dei singoli reati commessi. È necessario fornire elementi specifici che attestino come quei reati rientrassero in un piano prestabilito e non fossero decisioni estemporanee.

Quali sono gli elementi che il giudice valuta per riconoscere il reato continuato?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, tra cui: l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta, le causali, la sistematicità e le abitudini di vita. Tuttavia, la presenza di alcuni di questi indici non è sufficiente se i reati risultano comunque frutto di una determinazione estemporanea.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1690 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1690 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto

da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/05/2023 del TRIBUNALE di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, c riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costitu parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche ess (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal ca reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vit improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professio reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametr rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essend necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo d continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito d programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, d una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-tempor le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le ab programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenz non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinaz estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tut predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprez anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significati

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento d giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibil al medesimo disegno criminoso dei reati – pure connotati da omogenea offensività – per cui NOME COGNOME è stato condannato con due diverse sentenze sul rilievo della diversità dei luoghi di commissione dei reat soprattutto, del decorso, tra l’uno e l’altro episodio, di un consistente temporale, pari a poco più di sei mesi;

che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente la che i reati de quibus agitur sono espressione del disegno criminoso che accomuna anche il reato associativo per il quale egli è stato condannato c sentenza ancora non definitiva, la cui rilevanza è stata disattesa dal giu dell’esecuzione sul mero postulato della provvisorietà dell’evocato accertamento che l’obiezione difensiva, quantunque pertinente, non giova alla causa de ricorrente, il quale pretende di far derivare dalla sua appartenenza, al tempo fatti de quibus agitur, ad un organismo associativo l’unitaria ed anticipata programmazione dei reati commessi in attuazione del patto da lui sottoscritto, tal modo sovrapponendo, indebitamente, la valenza probatoria degli episodi già accertati con sentenza passata in giudicato in funzione dimostrativa della militanza nella compagine criminale con l’enucleazione – nel caso di specie del tutto carente – degli elementi attestanti la sussistenza dei presupposti applicare la disciplina del reato continuato;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione de causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favor della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.