Reato continuato: quando si applica in esecuzione?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato per una serie di delitti commessi in un arco temporale molto vasto (1999, 2001, 2006, 2011). La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale e l’eterogeneità dei reati sono incompatibili con un unico disegno criminoso, delineando piuttosto un quadro di abitualità a delinquere. La semplice finalità di lucro comune a tutti i reati non è sufficiente a dimostrare la sussistenza del reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Distanza Temporale e Disegno Criminoso

Il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva è un istituto di fondamentale importanza che permette di unificare diverse condanne sotto un’unica egida sanzionatoria, con notevoli benefici per il condannato. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede la prova rigorosa di un elemento chiave: il medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo istituto, chiarendo come la notevole distanza temporale tra i reati e la loro eterogeneità possano essere ostacoli insormontabili al suo riconoscimento.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un individuo condannato per una serie di reati commessi in un arco temporale di oltre un decennio, specificamente negli anni 1999, 2001, 2006 e 2011. I reati contestati erano di diversa natura: tentata estorsione, delitti in materia di stupefacenti, usura e detenzione illegale di armi.

Il condannato, attraverso il suo difensore, aveva richiesto al Giudice dell’Esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutte le condotte delittuose facessero parte di un unico, complessivo programma criminale. Questo programma, secondo la difesa, era iniziato con il suo trasferimento dal Sud al Nord Italia nel 1999 con lo scopo di costituire un’organizzazione criminale attiva in vari settori illeciti.

Il Tribunale di Monza, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza, ritenendo che l’ampio lasso di tempo trascorso tra i diversi episodi criminosi e la loro differente natura fossero incompatibili con l’esistenza di un’unica ideazione iniziale.

La Decisione della Corte e il Principio del Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando il ricorso infondato. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di reato continuato, specialmente quando la sua applicazione viene richiesta in fase esecutiva.

La Corte ha sottolineato che, per poter configurare un unico disegno criminoso, non è sufficiente dimostrare una generica inclinazione a delinquere o una comune finalità di lucro. È invece necessario provare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Le Motivazioni

La sentenza si sofferma su diversi punti cruciali che hanno portato al rigetto del ricorso. In primo luogo, la Corte evidenzia che l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno dell’unicità del disegno criminoso grava sul condannato. Non basta un semplice riferimento alla contiguità cronologica (che in questo caso mancava) o all’analogia dei reati.

Il Tribunale di Monza, secondo la Cassazione, ha correttamente evidenziato come il “rilevantissimo arco temporale” tra i fatti (1999, 2001, 2006 e 2011) fosse “incompatibile con qualsiasi accezione di continuità cronologica o contesto temporale unitario”. Questo elemento, unito all’assoluta eterogeneità dei reati, delinea un quadro di “spiccata abitualità a delinquere” piuttosto che un progetto unitario. La condotta del soggetto appariva fondata sul delitto come scelta di vita, con decisioni criminose prese in modo contingente e non come attuazione di un piano prestabilito.

Infine, la Corte ha smontato l’argomentazione difensiva secondo cui l’intenzione di creare un “cartello criminale” e la comune finalità di lucro potessero fondare la continuazione. La giurisprudenza è chiara nel distinguere il disegno criminoso, che richiede specificità e concretezza, dal generico proposito di commettere reati. L’identità del movente (ad esempio, il profitto) è, da sola, insufficiente a configurare il reato continuato.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: il reato continuato non è uno strumento per mitigare la pena di chi ha scelto una carriera criminale. È, invece, un istituto che riconosce la minore riprovevolezza di chi, con un’unica deliberazione, decide di commettere più violazioni di legge. La sentenza chiarisce che la prova di tale deliberazione unitaria diventa estremamente difficile, se non impossibile, di fronte a reati eterogenei commessi a grande distanza di tempo l’uno dall’altro. Per i professionisti del diritto e per i loro assistiti, ciò significa che le istanze di applicazione della continuazione in sede esecutiva devono essere supportate da prove concrete e specifiche, capaci di superare la forte presunzione contraria generata da un lungo silenzio criminale tra un reato e l’altro.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini del reato continuato?
Significa che i diversi reati devono essere stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo. Non è sufficiente una generica intenzione di delinquere o una comune finalità di lucro.

Un lungo periodo di tempo tra un reato e l’altro esclude sempre il reato continuato?
Secondo la sentenza, un ‘rilevantissimo arco temporale’ tra i fatti è considerato ‘incompatibile con qualsiasi accezione di continuità cronologica o contesto temporale unitario’, creando una forte presunzione contro il riconoscimento del disegno criminoso unico.

Su chi grava l’onere di provare l’esistenza del disegno criminoso in fase esecutiva?
L’onere grava sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato. Egli deve allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, non potendo limitarsi a indicare la contiguità cronologica o l’analogia dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28599 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28599 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a LIMBADI il 23/06/1967

avverso l’ordinanza del 29/01/2025 del TRIBUNALE di MONZA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lettelbenlile le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblic presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Monza in composizione monocratica, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in executivis in relazione alle fattispecie di cui a cinque sentenze specificamente in essa indicate.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME deducendo vizio di motivazione per omessa valutazione del contenuto delle produzioni difensive allegate all’istanza originaria e alla memoria difensiva, nonché vizio di motivazione violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della continuazione in sede esecutiva.

Osserva che la valutazione della documentazione allegata – provvedimento del Tribunale misure di prevenzione di Monza, del 2012, e ordinanza di custodia cautelare del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro, del 2010 – avrebbe consentito di unificare le condotte delittuose di cu alla richiesta, in quanto parte di un programma complessivo volto al perseguimento di uno scopo unitario, atteso che nel 1999 COGNOME si trasferiva dalla Calabria al Nord dell’Italia proprio c il fine di costituire un cartello criminale nel settore delle estorsioni, degli stupefacenti, del e delle armi.
Lamenta che il Tribunale di Monza si è soffermato esclusivamente sul dato temporale delle singole condotte e non ha considerato la possibilità di concedere il beneficio quantomeno per una parte delle condanne. Rileva, al riguardo, che le estorsioni commesse da COGNOME nel 1999, di cui alla sentenza del Tribunale di Lamezia, risultano perpetrate in concorso con NOME COGNOME come i delitti in materia di stupefacenti commessi nel 2000, di cui alla sentenza del G.u.p. d Tribunale di Monza.

Rileva che al coimputato dei medesimi fatti, COGNOME risultano essere state unificate dett condotte in sede esecutiva.

Si duole che il Giudice dell’esecuzione ometta di considerare come tutti i reati fosser animati dalla medesima finalità di lucro e che centrale nell’attività criminale di Mancuso fosse bar Sole di Giussano.

Il difensore insiste, alla luce di tali motivi, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Va, invero, premesso che:

il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non

diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spa temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitu programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fin valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comun frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà de contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episod l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione de medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Digilio, Rv. 284652);
in tema di esecuzione, grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’ident analogia dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto crim unitario quanto di una abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistemat contingente consumazione di illeciti (Sez. 5, n. 21326 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 247356; in senso conforme: Sez. 1 n. 35806 del 20/04/2016, Rv. 267580, e Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, COGNOME, Rv. 275451);
l’accertamento degli indici rivelatori della medesimezza del disegno criminoso è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando convincimento di detto giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti.

1.2. L’ordinanza impugnata fa corretto uso dei principi sopra indicati e ne dà conto con argomentazioni assolutamente logiche e non contraddittorie.

Invero, nell’escludere l’unicità del disegno criminoso, evidenzia che nel caso in esame non sussiste alcun elemento per ritenere che, a far tempo dal 1999, momento in cui è stata commessa la prima violazione di legge tra quelle considerate (tentata estorsione) l’istante si s rappresentato, sia pure a grandi linee, le successive, commesse a distanza di un rilevantissimo arco temporale (1999, 2001, 2006 e 2011), essendo il tempo trascorso tra ciascuno dei fatti oggetto delle sentenze particolarmente consistente e incompatibile con qualsiasi accezione di continuità cronologica o contesto temporale unitario. Aggiunge che gli elementi addotti dalla difesa non consentono di superare la presunzione delineata dalla giurisprudenza con riferimento a fatti commessi a rilevante distanza di tempo gli uni dagli altri. Osserva che la difesa
diffusamente argomentato in merito alla pregnanza e capillarità del ruolo di COGNOME nella realizzazione di molteplici ed eterogenei delitti, evidenziando la centralità, a tal fine del bar di Giussano, luogo che l’istante in più occasioni utilizzava come riferimento per la commissione di vari reati; e che si tratta di argomentazioni che a ben vedere, lungi dal consentire di riten sussistente una originaria ideazione degli elementi essenziali di tutti i reati, già difficil compatibile con l’assenza di qualsivoglia contiguità cronologica e con la loro assoluta eterogeneità ( tentate estorsioni, delitti in materia di stupefacenti, usura, detenzione illega armi), delineano piuttosto un quadro caratterizzato da una spiccata abitualità a delinquere del condannato, la cui condotta di vita risulta evidentemente fondata sul delitto. Rileva, infine, l’identità del movente, secondo la giurisprudenza di legittimità, è insufficiente a configurar medesimezza del disegno criminoso.
A fronte di tali argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici anzi conformi alla consolid giurisprudenza di questa Corte (si vedano, quanto all’ultimo profilo evidenziato dall’ordinanza Sez. 1, n. 785 del 06/02/1996, De, Rv. 203987, secondo cui, ai fini deraccertamento della sussistenza della continuazione, non bisogna avere riguardo agli intenti perseguiti dall’autor delle diverse azioni delittuose, ma è invece necessario che le singole violazioni di legge sian tutte rapportabili ad un unico atto volitivo, ossia che tali violazioni siano state tutte prev deliberate come momenti di attuazione di un programma preventivamente ideato ed elaborato nelle sue linee essenziali e secondo cui l’identità del movente è insufficiente a configurare medesimezza del disegno criminoso, che non va confuso con il generico proposito di commettere reati o con la scelta di una condotta di vita fondata sul delitto; Sez. 1, n. 35639 del 02/07/20 COGNOME, Rv. 256307, secondo cui l’unicità del movente rileva ai fini della continuazione solo se proposito criminoso risulti connotato da specificità e concretezza: fattispecie in cui è stata escl rilevanza, ai fini del riconoscimento della continuazione fra più delitti di omicidio, alla gen ideazione dell’imputato di sopprimere i componenti delle famiglie avverse), che evidenziano i dati dissonanti rispetto alla prospettata unitarietà progettuale criminosa, quali la dista temporale dei fatti e l’eterogeneità tra le varie contestazioni, il ricorrente propone, reitera anche in questa sede e incorrendo nell’infondatezza, una nozione di continuazione in cui la programmazione dei futuri reati al momento della consumazione del primo è assolutamente evanescente – fondandosi sulla circostanza che COGNOME si trasferiva al Nord con l’intenzione di commettere molti reati (si parla di cartello criminale ma non è documentata alcuna contestazione di associazione per delinquere), che, al pari della medesima finalità di lucro su cui sempre si f leva, nulla prova circa il fatto, da provare come rimarcato dall’ordinanza in esame, che a momento della commissione della prima tentata estorsione nel 1999 aveva progettato la commissione degli altri reati di diversa natura negli anni successivi – e assume che l medesinnezza del disegno criminoso sarebbe documentata dai provvedimenti prodotti, della cui omessa valutazione, proprio per la nozione di continuazione prospettata non conforme ai criteri di cui sopra, non può dolersi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3

2. Al rigetto dell’impugnazione consegue la condanna del ricorrente al pagamento d spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.