Reato continuato: quando si applica in esecuzione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24687/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul reato continuato. Ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva, in fase esecutiva, di unificare sotto il vincolo della continuazione due reati giudicati all’interno dello stesso processo e con un’unica sentenza. La Corte ha chiarito che il giudice dell’esecuzione può applicare il reato continuato solo a fatti giudicati in procedimenti distinti e definiti con sentenze separate. Valutare la continuazione tra reati giudicati nello stesso processo spetta esclusivamente al giudice della cognizione; una diversa interpretazione violerebbe il principio dell’intangibilità del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato una questione cruciale in materia di esecuzione penale, stabilendo confini netti tra le competenze del giudice della cognizione e quelle del giudice dell’esecuzione. La pronuncia chiarisce in quali circostanze è possibile applicare l’istituto del reato continuato, un meccanismo che permette di unificare più reati commessi in attuazione di un medesimo disegno criminoso, con un trattamento sanzionatorio più favorevole. La decisione sottolinea che tale valutazione non può essere effettuata in fase esecutiva se i reati sono già stati giudicati all’interno di un unico processo.

Il Caso: La Richiesta di Unificazione dei Reati in Esecuzione

Un soggetto, condannato con un’unica sentenza per diversi reati (nello specifico, furto in abitazione e reati in materia di stupefacenti), presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione. La richiesta era volta a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati per cui era stato condannato nello stesso giudizio, al fine di ottenere una rideterminazione della pena complessiva. Il giudice dell’esecuzione rigettava parzialmente l’istanza proprio con riferimento ai reati giudicati con la medesima sentenza. L’interessato proponeva quindi ricorso per cassazione, sostenendo che l’esclusione della continuazione nel giudizio di merito non fosse stata esplicita e che, pertanto, la questione potesse essere rivalutata in sede esecutiva.

La Disciplina del Reato Continuato e i suoi Limiti

L’articolo 671 del codice di procedura penale regola l’applicazione della disciplina del concorso formale e del reato continuato nella fase esecutiva. La norma stabilisce che il giudice dell’esecuzione può provvedere a tale unificazione quando si tratta di reati commessi dalla stessa persona e giudicati in procedimenti distinti. Questa precisazione letterale è il fulcro della decisione della Suprema Corte.

La Distinzione Cruciale: Procedimenti Distinti vs. Unico Processo

La Cassazione ribadisce un orientamento consolidato: l’intervento del giudice dell’esecuzione è previsto per sanare una situazione in cui più sentenze, emesse in processi separati, non hanno potuto tener conto del legame teleologico tra i vari reati. In questo caso, l’esecuzione diventa la sede naturale per una valutazione complessiva che non era stata possibile in precedenza.
Al contrario, quando più reati sono contestati e giudicati all’interno dello stesso processo, la valutazione sulla sussistenza o meno di un’unica ideazione criminosa è un compito specifico e imprescindibile del giudice della cognizione. La sua decisione su questo punto, anche se implicita, fa parte del giudicato e non può essere rimessa in discussione successivamente.

Il Ruolo del Giudice della Cognizione e del Giudice dell’Esecuzione

La Corte traccia una linea di demarcazione netta:
– Giudice della Cognizione: È l’unico competente a valutare la continuazione tra reati contestati nello stesso procedimento. La sua decisione, una volta divenuta irrevocabile la sentenza, acquista forza di giudicato.
– Giudice dell’Esecuzione: Ha una competenza limitata a unificare pene inflitte con sentenze diverse, a patto che la continuazione non sia già stata esclusa nei relativi giudizi.

Permettere al giudice dell’esecuzione di rivalutare la continuazione per reati giudicati con unica sentenza equivarrebbe a porre nel nulla una decisione già definitiva, violando il principio fondamentale dell’intangibilità del giudicato (ne bis in idem).

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione dell’art. 671 c.p.p. e sul principio di intangibilità del giudicato. I giudici hanno sottolineato che la norma parla espressamente di “procedimenti distinti”, escludendo di fatto la sua applicabilità a reati giudicati in un unico contesto processuale. La valutazione sulla sussistenza di un medesimo disegno criminoso è un elemento che attiene alla determinazione del trattamento sanzionatorio, e come tale rientra pienamente nell’oggetto del giudizio di cognizione. Qualsiasi contestazione in merito deve essere sollevata attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione) e non può essere recuperata in sede esecutiva. La richiesta del ricorrente è stata quindi ritenuta “radicalmente infondata”, in quanto mirava a ottenere un’operazione non consentita dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione riafferma con forza che la fase esecutiva non è una terza istanza di giudizio dove poter correggere o modificare le valutazioni di merito coperte dal giudicato. L’istituto del reato continuato può essere applicato in sede esecutiva solo ed esclusivamente per armonizzare pene inflitte tramite sentenze irrevocabili diverse, realizzando così una visione unitaria del percorso criminale del condannato che non era stata possibile durante le fasi di cognizione separate. Per i reati giudicati insieme, la porta della continuazione si chiude con la sentenza definitiva.

È possibile chiedere l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva per reati giudicati con un’unica sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questa operazione può essere compiuta solo in sede di cognizione. La valutazione sulla continuazione tra reati giudicati nello stesso processo rientra nella competenza esclusiva del giudice che emette la sentenza, e la sua decisione diventa definitiva con il passaggio in giudicato.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione riguardo al reato continuato?
Il giudice dell’esecuzione può applicare la disciplina del reato continuato solo per unificare reati che sono stati giudicati in procedimenti distinti e definiti con sentenze diverse, a condizione che la continuazione non sia già stata esplicitamente esclusa nei rispettivi giudizi di merito.

Perché non si può applicare la continuazione in esecuzione per reati giudicati nello stesso processo?
Perché la valutazione sull’esistenza di un’unica ideazione criminosa è un oggetto specifico del processo di cognizione. Consentire al giudice dell’esecuzione di intervenire su questo punto significherebbe violare il principio di intangibilità del giudicato, ovvero rimettere in discussione una decisione che è già diventata definitiva e non più impugnabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24687 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24687 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 2099/2025

– Relatore –

COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha parzialmente rigettato l’istanza, volta al riconoscimento del vincolo della continuazione, presentata da NOME COGNOME con riferimento ai reati rispettivamente giudicati:

con sentenza della Corte di appello di Milano del 19/11/2012 (sentenza passata in giudicato il 28/11/2013 e relativa ai delitti di cui agli artt. 628 cod. pen. e 2-4 legge 02 ottobre 1967, n. 895, commessi in Milano il 02/11/2009 e il 15/02/2010);

con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano del 25/02/2013 (sentenza passata in giudicato il 30/04/2014 e relativa ai reati ex artt. 624-bis cod. pen. e 73 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, commessi in data anteriore e prossima al 14/07/2007).

Il giudice dell’esecuzione ha invece accolto la medesima istanza, limitatamente ai reati rispettivamente giudicati:

con sentenza della Pretura circondariale di Monza del 30/10/1992 (sentenza divenuta irrevocabile il 11/10/1993 e relativa al delitto di cui all’art. 648 cod. pen., commesso in Muggiò il 14/05/1992);

con sentenza della Pretura circondariale di Milano del 27/06/1995 (sentenza divenuta irrevocabile il 07/01/1997, relativa al delitto di cui all’art. 648 cod. pen., commesso in Milano il 17/01/1993)

e, per l’effetto, ha rideterminato la pena complessiva – per i fatti unificati in continuazione nella misura di anni uno, mesi dieci di reclusione ed euro 413,00 (già lire 800.000,00).

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo un motivo unico, a mezzo del quale viene denunciata violazione di legge, per esser stato ritenuto operante il divieto di cui all’art. 671 comma 1, ultima parte cod. pen., sulla base di una errata lettura della sentenza di merito.

Una delle richieste avanzate era tesa a ottenere l’unione in continuazione, con riferimento ai

reati giudicati mediante la medesima sentenza di condanna, emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano in data 25/02/2013; il ricorrente era stato condannato, in tal caso, per il reato di cui all’art. 73 T.U. stup. e per quello di cui all’art. 648 cod. pen., senza il riconoscimento del suddetto vincolo fra tali due reati. Ha errato il giudice dell’esecuzione, allora, nel ritenere che in sentenza fosse stata esclusa la sussistenza della continuazione, atteso che vi Ł solo una menzione – nella parte inerente al trattamento sanzionatorio – dell’inesistenza di apprezzabili collegamenti fra i due reati. Ciò non implica, però, la sussistenza del divieto di cui all’art. 671 cod. proc. pen., anche in considerazione del fatto che – in sede esecutiva – non era stata avanzata dal ricorrente alcuna istanza in tal senso.
Non si Ł formato, quindi, alcun giudicato negativo, circa la possibilità di unificare, ai sensi dell’art. 81 cod. pen., il reato concernente sostanza stupefacente e il furto in abitazione. A ciò si aggiunga che il divieto de quo sussiste solo a fronte di piø sentenze o decreti penali irrevocabili, ma non con riferimento a reati giudicati mediante la stessa sentenza.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso. L’esame nel merito, ad opera del giudice della cognizione, in ordine alla sussistenza del vincolo della continuazione, preclude l’esame della questione, a norma dell’art. 671, comma primo, cod. proc. pen., da parte del giudice della esecuzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł da dichiarare inammissibile.

Riprendendo quanto sintetizzato in parte narrativa, si può precisare come la richiesta rivolta dall’odierno ricorrente – in sede di incidente di esecuzione – fosse volta alla unificazione, sotto il vincolo della continuazione, di due distinti reati, ex art. 624bis cod. pen ed ex art. 73 d.P.R. 309/1990, commessi in data anteriore e prossima al 14/07/2007. Tali fatti erano stati giudicati – nella fase della cognizione – mediante un processo unico, che era quindi culminato nell’emissione di una sola sentenza, ossia quella emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano il 25/02/2013 e che si trova riportata, al punto 4), nella prima pagina dell’ordinanza impugnata, (sentenza divenuta irrevocabile il 30/04/2014). 2.1. Tale operazione, però, può esser compiuta esclusivamente in sede di cognizione; laddove ciò fosse consentito in executivis , infatti, essa avrebbe la valenza di porre nel nulla il giudicato e, così, di consentire una riponderazione della decisione definitiva, assunta all’esito del processo.
2.1.1. Conforta tale impostazione concettuale, in primo luogo, l’inequivocabile dato letterale dell’art. 671 cod. proc. pen., che espressamente postula la presenza di ‘procedimenti distinti’. Il dettato normativo rende chiaro, dunque, come venga a formarsi già il giudicato, all’esito della fase della cognizione; la valutazione circa la sussistenza di una preventiva ideazione unitaria – e, consequenzialmente – in ordine alla possibilità di unificazione di distinte ipotesi criminose, sotto l’egida previsionale dell’art. 81 cod. pen., costituisce pertanto proprio uno degli oggetti specifici del processo.
Questa Ł la ragione per la quale non Ł possibile immaginare, già normativamente, una questione attinente all’unificazione sotto il vincolo della continuazione – in sede esecutiva tra fattispecie di reato giudicate all’interno del medesimo processo.

Tale assetto sistematico – che non contempla eccezioni alla regola generale – riposa sul fatto che l’applicazione della disciplina della continuazione, tra reati contestualmente giudicati all’interno del medesimo processo, rientri proprio nello specifico oggetto del giudizio stesso di cognizione. Tale tematica Ł destinata a rimanere coperta dal giudicato, che investe – in assenza di impugnazioni – la determinazione del trattamento sanzionatorio, con

riferimento al dedotto e al deducibile, salve le eccezioni derivanti, ad esempio, dalla declaratoria di illegittimità costituzionale del trattamento sanzionatorio (questione imposta, quindi, da una sopravvenienza; per una ipotesi particolare, Sez. 1, n. 6225 del 30/10/2024, dep. 2025, Akibe, Rv. 287557 – 01, a mente della quale: ‹‹La richiesta di rideterminazione “in executivis” della pena applicata con sentenza irrevocabile di patteggiamento, presentata a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma penale, diversa da quella incriminatrice, incidente sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio, deve rispettare lo schema procedimentale previsto dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., e, in caso di mancato accordo tra le parti, il giudice dell’esecuzione può provvedere “ex officio” alla rideterminazione solo nel caso in cui la pronuncia di incostituzionalità abbia determinato di per sØ l’illegalità della pena, e non anche nel caso in cui essa possa conseguire a valutazioni discrezionali, eventuali ed incerte››) o correlate a specifiche ‘valvole di sicurezza’, funzionali al mantenimento della tenuta costituzionale del sistema in tema di illegalità della pena.
Si veda, sotto tale ultimo profilo, il dictum di Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283689 – 01, che ha chiarito la sussistenza – in capo alla Corte di cassazione, in attuazione degli artt. 3, 13, 25 e 27 Cost. – del potere, esercitabile anche in presenza di ricorso inammissibile, di rilevare l’illegalità della pena determinata dall’applicazione di sanzione che si presenti “ab origine” contraria all’assetto normativo vigente, in quanto di specie diversa da quella prevista dalla legge, ovvero irrogata in misura superiore al massimo edittale (si veda anche, in tema, Sez. 1, n. 27435 del 07/06/2024, Charaf, Rv. 286609 – 01, quanto alla deducibilità in executivis del profilo di illegalità della pena, in ragione della erronea applicazione, ad opera del tribunale, di una pena detentiva per un reato attribuito alla cognizione del giudice di pace).
2.1.2. Giova anche rammentare, incidenter tantum , che opera – in sede esecutiva – la preclusione comportata dal principio generale dell’ordinamento, che Ł costituito dal divieto del ne bis in idem. Tale principio, sancito dall’art. 649 cod. proc. pen., per quanto attiene alla cosa giudicata formale, che viene a formarsi all’esito del giudizio di cognizione, trova un ulteriore ancoraggio, per ciò che concerne la fase della esecuzione – e, correlativamente, per tutti i procedimenti incidentali, complementari e/o speciali in vario modo conformati attraverso il rinvio alle disposizioni di cui all’art. 666 cod. proc. pen. – nella comminatoria della inammissibilità, prevista dall’art. 666 cod. proc. pen., comma 2 cod. proc. pen., nel caso di mera riproposizione della medesima richiesta già disattesa, che risulti fondata sui medesimi elementi.
Differentemente da quanto accade per quella ‘forte’, che Ł propria della res iudicata – la preclusione cd. debole, correlata al divieto di cui sopra, copre però il “dedotto” e non anche il “deducibile” (Sez. 1, n. 30496 del 3/6/2010, COGNOME, Rv. 248319). La preclusione ‘debole’ del giudicato esecutivo, dunque, non opera a fronte della deduzione di elementi nuovi (cd. nova), sia di fatto che di diritto, quali, sotto tale ultimo profilo, lo ius superveniens o il “mutamento di giurisprudenza, intervenuto con decisione delle Sezioni unite della Corte di cassazione” (Sez. U, n. 18288 del 21/1/2010, COGNOME, Rv. 246651).
Nell’ambito del concetto giuridico dei nova , atti a vincere la preclusione esecutiva, pacificamente rientrano tutti gli elementi cronologicamente sopravvenuti, rispetto alla decisione e influenti sulla medesima. Ma anche rilevano elementi pregressi o coevi che, tuttavia, non abbiano formato oggetto di considerazione, neppure implicita, da parte del giudice (Sez. 1, n. 27712 del 01/07/2020, COGNOME, Rv. 279786 – 01; Sez. 1, n. 4835 del 07/11/2018, Albino, n.m.; Sez. 4, n. 32929 del 04/06/2009, COGNOME Rv. 244976 – 01; Sez. 4, n. 4273 del 28/11/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242502 – 01).
2.2. L’introduzione invece – in sede di cognizione – di sentenze irrevocabili rese in altri processi, ai fini dell’applicazione dell’istituto della continuazione, costituisce mera facoltà riconosciuta all’interessato, con la conseguenza che, nel caso quest’ultimo opti per la soluzione negativa e non introduca la questione, rimane pur sempre aperta la porta del processo esecutivo. Ma tra reati giudicati all’interno del medesimo processo, si pone il problema della determinazione del trattamento sanzionatorio e – in assenza di impugnazione (non importando che la questione sia stata dedotta o meno) – non Ł configurabile la facoltà di rivolgersi al giudice dell’esecuzione.
2.3. Tale impostazione concettuale e interpretativa, per la verità, Ł sorretta da una risalente e consolidata giurisprudenza di legittimità, che Ł tale da non lasciare spazio a difformi interpretazioni del testo della norma, nØ sotto il profilo funzionale, nØ con riferimento alla coerenza sistematica.

Sul punto, si veda Sez. 7, n. 37394 del 29/03/2019, COGNOME, Rv. 277415 – 01, a mente della quale: ‹‹Il giudice dell’esecuzione può fare applicazione della disciplina del reato continuato e del concorso formale di reati solo con riguardo a fatti oggetto di distinte sentenze di condanna››; Ł utile ricordare, inoltre, come nella parte motiva di tale ordinanza sia dato leggere quanto segue: ‹‹Si opina, da parte della difesa, che nel caso di specie il Giudice della cognizione non si sia pronunciato sulla relativa questione, sicchØ nessuna violazione dell’intangibilità del giudicato potrebbe configurarsi. Rileva, nondimeno, il Collegio che l’argomento difensivo si fonda su una circostanza di fatto rimasta del tutto indimostrate, non ricavandosi alcun elemento idoneo a suffragarne l’esistenza nØ all’interno del provvedimento impugnato, nØ in eventuale, ma non allegata, documentazione della difesa; sicchØ l’impugnazione appare, pertanto, connotata da un insuperabile deficit di autosufficienza sul punto centrale della prospettazione difensiva›› (nello stesso senso, si può richiamare Sez. 1, n. 2819 del 09/05/1995, COGNOME, Rv. 201470 – 01, secondo la quale: ‹‹L’applicazione della disciplina del concorso formale e del reato continuato “in executivis” ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. non Ł consentita con riferimento a fatti giudicati con unica sentenza, in quanto si verrebbe, in caso contrario, a violare il principio di intangibilità del giudicato, quale che sia il motivo per cui all’istituto non sia stata data operatività nella fase di cognizione››; medesima lettura della norma Ł stata fornita da Sez. 1, n. 20169 del 22/01/2009, COGNOME, Rv. 243862 – 01; Sez. 1, n. 5755 del 01/12/1994, dep. 1995, COGNOME, Rv. 200875-01 e Sez. 1, n. 4568 del 06/11/1992, dep. 1993, COGNOME, Rv. 193442-01).
2.4. E inoltre, sia pure occupandosi direttamente di altra questione, Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004 – 01, in motivazione, hanno ricordato, a proposito del rapporto tra poteri del giudice della cognizione e ambito di intervento del giudice esecutivo, che – ove il giudice della cognizione, pur avendo il potere di decisione, rimanga in silenzio e nella sentenza non si rinvengano elementi per desumere che, almeno implicitamente, abbia preso in considerazione una determinata questione – l’errore non Ł valutativo ma, appunto, di percezione, per non essersi il giudice reso conto della esistenza di un nodo critico su cui intervenire risolutivamente. E questo tipo di errore, per l’assoluta mancanza di contenuto valutativo (seppure un potere di decisione vi sia), non impedisce che della questione si occupi il giudice dell’esecuzione.
Al riguardo, Sez. U COGNOME ricordano le conclusioni di Sez. U, n. 26259 del 29/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266872 – 01, le quali hanno affrontato la questione relativa alla rilevabilità in sede esecutiva della (parziale) abrogazione della norma incriminatrice, per effetto di un intervento legislativo di modifica della disposizione, antecedente però alla pronuncia della sentenza di condanna divenuta irrevocabile. Le medesime Sez. U COGNOME ricordano, al

riguardo, anche gli approdi interpretativi di Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, Rv. 216239 – 01, che, tuttavia, concernono il diverso problema dell’applicazione della disciplina della continuazione, rispetto ai reati oggetto di altro procedimento, definito con sentenza irrevocabile.

Ora, con riguardo ai reati oggetto di un unico procedimento, Ł invece dato ravvisare una concreta decisione del giudice della cognizione, in ordine al trattamento sanzionatorio, che esprime una non equivoca valutazione – ancorchØ non accompagnata dall’esplicita esclusione dei presupposti applicativi di cui all’art. 81 cod. pen. – in ordine alla non applicabilità della disciplina della continuazione, che deve necessariamente essere contestata, in via esclusiva, attraverso il rimedio costituito dall’impugnazione.
2.5. Tanto chiarito in punto di inquadramento dogmatico del tema, non vi Ł chi non rilevi come – nel provvedimento impugnato – venga offerta una risposta distonica, rispetto alla dedotta questione; l’avversata decisione Ł interamente imperniata, infatti, sui temi dell’estensione e dell’operatività del divieto ex art. 671 primo comma cod. proc. pen., per esser stata già esclusa la continuazione in sede di cognizione; a fronte di ciò, Ł del tutto aspecifica e decentrata anche la critica contenuta nel ricorso, che sostanzialmente si risolve nell’auspicio di una rilettura della suindicata sentenza, al fine di ricavarne la conclusione che la preventiva ideazione unitaria non sia mai stata colà esclusa.
Eppure, dato che il petitum dell’incidente di esecuzione Ł radicalmente infondato, risolvendosi nella richiesta di unificazione di reati giudicati mediante unica sentenza, la richiesta non ha alcuna possibilità di venire accolta.

Ciò legittima questa Corte a procedere alla correzione della motivazione della sentenza, vigendo in executivis – il principio in base al quale il giudice Ł tenuto ad attenersi alla richiesta che instaura l’incidente probatorio, ma con esclusivo riferimento al petitum , quale elemento che circoscrive il perimetro decisorio demandatogli, restando poi libero quanto alla “causa petendi”; ciò comporta che – ferma restando l’identità del petitum – il giudice dell’esecuzione può decidere sulla base di ragioni ulteriori e diverse, rispetto a quelle prospettate dalle parti (si veda, sul punto, Sez. 1, n. 45791 del 03/12/2024, COGNOME, Rv. 287385 – 01).
2.6. Giova nuovamente affermare, in conclusione, la regola ermeneutica già ripetutamente cristallizzata in diverse decisioni di questa Corte e pienamente conforme da dato testuale della norma, ovvero che il giudice dell’esecuzione può fare applicazione della disciplina del reato continuato e del concorso formale, esclusivamente in relazione a fattispecie di reato che siano state giudicate in processi distinti e che abbiano quindi formato – all’esito della fase di cognizione – oggetto di separate sentenze, a patto sempre che la sussistenza della preventiva ideazione unitaria non sia stata colà già esclusa.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma – che si stima equo fissare in euro tremila – in favore della Cassa delle ammende (non ravvisandosi elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 13/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.