La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32518/2025, ha rigettato il ricorso di un’imputata che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per diversi episodi di spaccio avvenuti tra il 2020 e il 2024. La Corte ha stabilito che un notevole lasso di tempo tra i fatti e un’escalation criminale (con il coinvolgimento anche di armi) sono indici che escludono l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, anche in presenza di una conclamata tossicodipendenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Guida Definitiva della Cassazione

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un importante strumento di mitigazione della pena. Esso permette di considerare più violazioni della legge penale, commesse in momenti diversi, come un’unica entità legata da un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Con la recente sentenza n. 32518/2025, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti essenziali sui criteri per il suo riconoscimento, analizzando un caso complesso di reati legati allo spaccio di stupefacenti commessi nell’arco di diversi anni.

Il caso in esame: una serie di reati di spaccio dal 2020 al 2024

Il caso sottoposto all’attenzione della Suprema Corte riguardava una persona condannata per tre distinti episodi di reati legati agli stupefacenti, commessi rispettivamente nel febbraio 2020, settembre 2023 e marzo 2024. La difesa aveva richiesto al Tribunale di Milano, in fase di esecuzione della pena, di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti gli episodi fossero frutto di un unico piano criminoso. A sostegno di questa tesi, veniva evidenziato anche lo stato di tossicodipendenza della persona, accertato nel 2024. Il Tribunale, però, aveva rigettato l’istanza, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte: quando il reato continuato non sussiste

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, ritenendo il ricorso infondato. Secondo gli Ermellini, gli elementi presentati non erano sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’unica programmazione criminosa che abbracciasse un arco temporale così esteso. La notevole distanza di tempo tra i fatti e la diversa gravità degli stessi sono stati considerati elementi decisivi per escludere l’applicazione del beneficio.

Le motivazioni: i criteri per il riconoscimento del reato continuato

La sentenza offre un’analisi approfondita dei presupposti necessari per poter configurare il reato continuato. La Corte ribadisce che il nucleo centrale dell’istituto è la presenza di un “medesimo disegno criminoso”, che non può essere confuso con una generica tendenza a delinquere o con una “scelta di vita”.

L’importanza del “medesimo disegno criminoso”

Il disegno criminoso deve essere una programmazione unitaria, ideata prima dell’inizio della serie di reati, che lega le diverse condotte come parte di un unico piano. Questo piano non deve essere necessariamente dettagliato in ogni sua parte, ma deve essere presente, almeno nelle sue linee generali, sin dall’inizio.

Gli indici rivelatori

La giurisprudenza ha individuato alcuni “indici rivelatori” che possono aiutare il giudice a verificare l’esistenza di tale disegno:
– La ridotta distanza cronologica tra i fatti.
– L’omogeneità delle modalità della condotta.
– L’identità o l’omogeneità del bene giuridico violato.
– La similarità delle condizioni di tempo e di luogo.

Il fattore tempo e l’escalation criminale

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato come il lungo intervallo temporale tra i reati (dal 2020 al 2024) fosse un forte indicatore logico di una successione di decisioni criminali autonome, piuttosto che dell’attuazione di un piano unitario. Inoltre, la Corte ha notato un’escalation nella gravità dei fatti: si è passati da ipotesi di spaccio a condotte più gravi che includevano anche la detenzione di armi ed esplosivi. Questa progressione è stata interpretata come un segno di scelte criminali successive e non di un piano originario.

Il ruolo della tossicodipendenza

Infine, la sentenza chiarisce un punto fondamentale riguardo alla tossicodipendenza. Sebbene l’art. 671 del codice di procedura penale preveda che tale condizione debba essere valutata, essa non comporta un automatico riconoscimento del reato continuato. È un elemento probatorio che il giudice deve considerare, ma non può, da solo, superare la presenza di altri indicatori di segno contrario, come appunto la notevole distanza temporale e l’escalation criminale. Nel caso di specie, mancava qualsiasi altro elemento specifico che potesse collegare i reati a un’unica ideazione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia della Cassazione rafforza un principio cardine: per ottenere il beneficio del reato continuato, non basta commettere reati simili. È necessario dimostrare, attraverso elementi concreti, che tutte le condotte illecite erano state programmate in anticipo come parte di un unico piano. Un lungo periodo di tempo tra i crimini e una loro crescente gravità rendono questa prova estremamente difficile, trasformando quella che potrebbe sembrare una serie di reati continuati in una successione di autonome risoluzioni criminose, punibili singolarmente con un trattamento sanzionatorio più severo.

La commissione di più reati dello stesso tipo è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No, la semplice omogeneità dei reati non è sufficiente. È indispensabile dimostrare che essi siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, cioè un piano unitario preordinato alla commissione di più violazioni.

Un lungo intervallo di tempo tra un reato e l’altro esclude sempre il reato continuato?
Non lo esclude in modo assoluto, ma è un forte indicatore logico contrario al suo riconoscimento. Un consistente intervallo temporale suggerisce una successione di decisioni criminali autonome, a meno che non si fornisca una chiara ragione che giustifichi un’attuazione così frazionata nel tempo di un unico piano.

Lo stato di tossicodipendenza obbliga il giudice a riconoscere il reato continuato per reati di spaccio?
No, lo stato di tossicodipendenza è un elemento che il giudice deve valutare, ma non determina l’automatico riconoscimento della continuazione. Deve essere supportato da altri indici che dimostrino l’unicità del disegno criminoso e non può prevalere quando altri elementi, come il lungo tempo trascorso, indicano una direzione opposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32518 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32518 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (CUI 05zdd24) nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 14/03/2025 del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Milano

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Il Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 14 marzo 2025, ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXXXXXX di applicare la disciplina di cui all’art. 81 cod. pen. tra i reati di cui, tra gli altri, agli artt. 73, commi 1 e 4. d.P.R. 309 del 1990, commesso a Rozzano il 20 marzo 2024, oggetto della sentenza n. Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Milano del 2 ottobre 2024, irrevocabile il 13 novembre 2024, il reato, tra i vari, di cui agli all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990, commesso a Rozzano il 15 settembre 2023, oggetto della sentenza emessa dal Tribunale di Milano il 22 novembre 2023, irrevocabile il 14 dicembre 2023, e quello di cui agli artt. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309 del 1990, commesso a Rozzano il 7 febbraio 2020, oggetto della sentenza emessa dal Tribunale di Milano il 25 marzo 202, irrevocabile il 26 maggio 2020.
2.Il giudice dell’esecuzione, nello specifico, ha evidenziato che i fatti sono stati commessi a notevole distanza di tempo, che alcuni sono stati commessi con altri reati (detenzione armi ed esplosivi) non omogenei e che in sostanza lo sviluppo non Ł tale da dimostrare che già dal 2020 la ricorrente avesse in mente il medesimo disegno criminoso e che, invece, la progressione sia significativa di una escalation dalla stessa compiuta nell’ambito dell’attività di spaccio di stupefacenti ponendosi a disposizione di piø e diverse persone che operavano in forma armata e organizzata. Ciò anche considerato che l’insorgenza della tossicodipendenza Ł stata accertata solo nel 2024.
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessata che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 125 e 671 cod. proc. pen. anche con riferimento alla mancata considerazione dello stato di tossicodipendenza. In quattro articolati e distinti ma complementari motivi la

difesa rileva che gli argomenti posti a fondamento del rigetto dal giudice dell’esecuzione non sarebbero adeguati e conferenti. Il tempo trascorso, infatti, non sarebbe da solo significativo in quanto i reati sono per lo piø omogenei e per gli altri la continuazione con il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990 Ł stata già riconosciuta. Sotto altro profilo, poi, l’affermazione per cui vi sarebbe stata una escalation non sarebbe decisiva in quanto la stessa, anzi, sarebbe di segno opposto poichØ Ł sufficiente che la programmazione/ideazione sia per ‘grandi linee’ e sul punto, d’altro canto, il riferimento al mancato adempimento dell’onere probatorio che incomberebbe sulla ricorrente sarebbe improprio. Lo stato di tossicodipendenza, Ł stata accertato nel 2024 ma lo stesso risale al 2014 e questo il giudice non lo ha considerato.
In data 25 maggio 205 pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

In quattro articolati e distinti ma complementari motivi la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione rilevando che gli argomenti posti a fondamento del rigetto dal giudice dell’esecuzione non sarebbero adeguati e conferenti. Il tempo trascorso, infatti, non sarebbe da solo significativo e ciò anche considerato lo stato di tossicodipendenza della ricorrente.

Le doglianze sono infondate.

2.1. Al fine di verificare la possibilità di applicare la disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. art. 81 comma secondo cod. pen. il giudice di merito Ł tenuto – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse e giudicate – a individuare l’esistenza di elementi dai quali desumere la sostanziale unicità del disegno criminoso tra le condotte poste in essere.

In una corretta prospettiva sistematica, infatti, il trattamento piø mite rispetto al cumulo materiale Ł giustificato dall’esistenza di una rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente così da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose.

Ciò perchØ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato nØ, evidentemente, consentono l’applicazione di un trattamento sanzionatorio piø mite (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023. COGNOME, Rv. 284420 – 01; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896 – 01; Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, COGNOME, Rv. 248862 – 01).

La giurisprudenza di legittimità nel corso del tempo ha indicato quali possibili ‘indici rivelatori’ della effettiva preordinazione unitaria: a) la ridotta distanza cronologica tra i diversi fatti; b) le concrete modalità della condotta;c) l’omogeneità del bene tutelato dalle previsioni incriminatrici; d) l’apprezzamento della causale e delle condizioni di tempo e luogo delle singole violazioni, aggiungendo che risulta possibile valorizzare anche soltanto alcuni di detti elementi purchØ significativi (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 01; Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 – 01; Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809 – 01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del disegno criminoso, in altre parole, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una

generale tendenza a commettere dei reati (cfr. ancora Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01 e giurisprudenza in precedenza indicata).

La nozione di continuazione, d’altro canto, non può neanche ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, in quanto tale definizione di dettaglio, oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno”, porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, concreto e specifico, che può essere ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale -seppure con una riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso- come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento prefissato (in tal senso di nuovo Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, Rv. 259094 – 01; Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, P., Rv. 246838 01
La difficoltà di applicazione pratica dell’istituto deriva dalla natura indiziaria di tale tipologia di accertamento che impone di risalire dai fatti commessi (evidenza obiettiva) a un aspetto di tipo eminentemente psichico (che si pone come antecedente ideologico), rappresentato dalla unitaria programmazione nell’ambito di una finalità ben individuata e circoscritta.

In questa prospettiva, ad esempio, le decisioni che riconoscono una particolare valenza all’indicatore logico della ‘non eccessiva distanza temporale’ tra le violazioni realizzano un’opportuna autolimitazione della discrezionalità affidandosi a una massima di esperienza che può essere ritenuta ragionevole (cfr. Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 – 01; Sez. 2, n. 7555 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 258543 – 01

Ciò perchØ l’elemento teleologico richiesto dal legislatore non può coincidere con un finalismo del tutto generico -come in ipotesi l’obiettivo dell’agente di realizzare profitti illeciti attraverso una tendenziale dedizione al crimine sì da soddisfare in tal modo, per un tempo consistente, i propri bisogni di vita- posto che ciò finirebbe con il contraddire la natura stessa dell’istituto quale norma di favore, tesa a mitigare il rigore del cumulo materiale nei confronti dell’agente che abbia mostrato una ridotta capacità criminale.
Da ciò deriva che un consistente intervallo temporale tra un episodio e quello successivo, salve le ipotesi in cui si rinvenga una chiara ragione giustificatrice di una attuazione temporalmente frazionata di un fine specifico, Ł indicatore logico di una successione di azioni sorrette da ideazione autonome o comunque orientate a realizzare piø che una finalità circoscritta (come richiesto dalla norma) una tendenza soggettiva indeterminata ed ampia.

2.2. In una valutazione complessiva al fine di verificare l’esistenza del medesimo disegno criminoso può inoltre assumere rilievo lo stato di tossicodipendenza del condannato all’epoca di commissione dei reati.

Tale situazione, d’altro canto, seppure il giudice sia tenuto a motivare sul punto qualora la difesa abbia adempiuto all’onere di allegazione, non determina l’automatico riconoscimento della continuazione (cfr. Sez. 1, n. 30909 del 22/2/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 4094 del 03/12/2019, dep. 2020, Stante, Rv. 278187 – 01; Sez. 2, n. 22493 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 275420 – 01; Sez. 1, n. 50716 del 07/10/2014, COGNOME, Rv. 261490 – 01, quanto all’onere di allegazione cfr. Sez. 1, n. 881 del 29/09/2015, dep. 2016,
NOME, Rv. P_IVA).

La scelta legislativa di inserire il riferimento alla condizione di tossicodipendenza nel corpo dell’art. 671 cod. proc. pen., infatti, non esprime la volontà di una modifica delle caratteristiche dell’istituto (restando il presupposto della continuazione quello descritto nel corpo dell’art. 81 cod.pen.) ma opera esclusivamente sul terreno probatorio, come fattore di possibile riconoscimento dell’ideazione comune.

Ragione questa per la quale, laddove gli altri indicatori esprimano una manifesta valenza contraria, Ł corretto ritenere che il dato della tossicodipendenza non possa di per sØ consentire l’applicazione della norma di favore

2.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione si Ł conformato ai principi indicati.

La motivazione del provvedimento impugnato, infatti, con lo specifico riferimento alle modalità dei fatti (nel primo caso si tratta di una ipotesi di cui ai commi 1 e 4 dell’art. 73, nel secondo di una ipotesi lieve di cui al comma 5 e, nel terzo, del reato di cui ai commi 1 e 4 dell’art. 73 commesso con altri in materia di armi) e alla distanza temporale di anni tra la commissione degli stessi (in ogni caso l’unicità del disegno criminoso dovrebbe essere individuata sin dall’anno 2020), ha dato adeguato conto dell’assenza dei presupposti di cui all’art. 81 cod. pen., così evidenziando in termini coerenti la natura estemporanea degli stessi e come questi si inseriscano piuttosto in una scelta di vita.
Ciò senza, d’altro canto, che possa assumere alcuno specifico rilievo la considerazione di carattere generale indicata dalla difesa per cui la continuazione Ł in astratto compatibile con un intervallo temporale anche significativo. Nel caso in esame, infatti, non risulta essere stato allegato sul punto, neanche nel ricorso, alcuno specifico elemento diverso e ulteriore rispetto al solo stato di tossicodipendenza.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 12/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.