Reato continuato: quando si applica? Guida pratica

Un imprenditore, condannato per undici reati sulla sicurezza sul lavoro in dieci anni, ha chiesto l’applicazione del reato continuato per unificare le pene. La Cassazione ha confermato il diniego, specificando che la ripetizione di reati simili non basta. È necessaria la prova di un unico disegno criminoso iniziale, assente in questo caso, dove le violazioni erano espressione di un’abitualità a delinquere e non di un piano unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Requisiti e Differenza con l’Abitualità a Delinquere

L’istituto del reato continuato rappresenta un’importante deroga al principio del cumulo materiale delle pene, offrendo un trattamento sanzionatorio più favorevole a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica di specifici indicatori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questi principi, negando il beneficio a un imprenditore condannato per una serie di violazioni in materia di sicurezza sul lavoro, ritenute espressione di un’abitudine a delinquere piuttosto che di un piano unitario.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imprenditore che, nell’arco di circa dieci anni (dal 2003 al 2014), aveva accumulato undici condanne definitive per reati legati alla sicurezza sui luoghi di lavoro. In fase esecutiva, l’imprenditore ha richiesto al Tribunale di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i reati, al fine di unificare le pene e ottenere un trattamento più mite.

Le violazioni erano state commesse in qualità di legale rappresentante di diverse società in periodi distinti. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza, osservando che dall’esame delle sentenze non emergevano elementi sufficienti a dimostrare l’esistenza di un unico e originario momento ideativo che accomunasse tutti i reati. L’ampio arco temporale e la diversità delle circostanze sono stati considerati ostativi al riconoscimento del beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione e il reato continuato

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire i criteri necessari per il riconoscimento del reato continuato, sottolineando che non basta la semplice ripetizione di reati omogenei per configurare un “medesimo disegno criminoso”.

La Corte ha specificato che il riconoscimento del vincolo della continuazione, anche in sede esecutiva, necessita di una verifica approfondita basata su indicatori concreti. La richiesta del ricorrente è stata giudicata generica, in quanto si limitava a proporre una valutazione alternativa dei fatti senza individuare specifiche carenze logiche o giuridiche nella motivazione del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni: Reato Continuato vs. Abitualità a Delinquere

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra il reato continuato e la mera abitualità a delinquere. Per aversi un unico disegno criminoso, è indispensabile che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, fin dal primo momento e almeno nelle linee essenziali, la commissione di una serie di reati futuri come parte di un unico piano.

La Corte ha elencato gli indici che il giudice di merito deve valutare:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra le condotte.
* Modalità della condotta e le causali.
* Sistematicità e abitudini programmate di vita.

Nel caso specifico, il lungo lasso temporale (oltre un decennio) e il fatto che i reati fossero stati commessi in contesti aziendali diversi, sebbene omogenei, sono stati interpretati non come l’attuazione di un piano unitario, ma come l’espressione di uno “stile di vita” e di una consuetudine nel commettere illeciti, irrilevante ai fini del riconoscimento della continuazione. In altre parole, le violazioni non erano il frutto di una programmazione iniziale, ma di determinazioni estemporanee e successive, seppur ripetute nel tempo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un principio fondamentale: il beneficio del reato continuato non è un automatismo per chi commette reati seriali. È un istituto che premia la minore pericolosità sociale di chi delinque all’interno di un progetto circoscritto, rispetto a chi viola la legge con risoluzioni criminose sempre nuove e autonome. Per ottenerne l’applicazione, è necessario fornire al giudice elementi concreti e specifici che dimostrino, senza equivoci, l’esistenza di una programmazione unitaria e preventiva di tutti gli illeciti. Una semplice richiesta generica, basata solo sulla somiglianza dei reati, è destinata a essere respinta.

Commettere più volte lo stesso tipo di reato è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No, secondo la Corte di Cassazione la semplice ripetizione di reati omogenei non basta. È necessario dimostrare che tutte le violazioni siano state commesse in attuazione di un unico disegno criminoso, concepito prima della commissione del primo reato. Altrimenti, si tratta di mera abitualità a delinquere.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’?
Si intende un piano unitario e preordinato, deliberato dall’agente prima di iniziare la serie di condotte illecite. Questo piano deve abbracciare tutti i reati, prevedendoli almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un unico progetto finalizzato a un determinato scopo.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere il reato continuato?
Il giudice esamina una serie di indicatori concreti, tra cui l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza nel tempo e nello spazio dei fatti, le modalità di esecuzione, le causali, e la prova che i reati successivi al primo fossero già stati programmati. La valutazione deve essere complessiva e non basarsi su un singolo elemento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44769 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44769 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a AVELLINO il 04/02/1979

avverso l’ordinanza del 05/07/2024 del TRIBUNALE di GROSSETO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Grosseto, in funzione di giudice dell’esecuzione, per quanto di rilievo, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione GLYPH a undici condanne, per reati riguardanti la sicurezza sul lavoro, con condotte commesse dal 2003 al 2014.

A ragione, il G.E. osservava come dall’esame delle pronunce non emergessero elementi da cui desumere, in relazione alle concrete modalità oggettive e soggettive di commissione dei reati, la sussistenza di uno stesso momento genetico- ideativo tale da accumunare i vari reati. Secondo la valutazione del Tribunale, la circostanza che, in sede di cognizione, fosse stato riconosciuto il vincolo della continuazione tra due delle sentenze oggetto dell’odierna istanza (e precisamente quella rubricata sub a) Tribunale Avellino del 08/02/2007, e quella rubricata sub b)- Tribunale Avellino del 02/07/2007) avvalorava la conclusione raggiunta, dal momento che nei casi in questione si trattava del medesimo reato commesso dal COGNOME in qualità di titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, in periodi temporali diversi ma ravvicinati.
Avverso il provvedimento ricorre NOME COGNOME per mezzo del difensore Avv. NOME COGNOME denunciando violazione di legge in relazione agli artt. 81 comma 2 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e vizio della motivazione con riferimento all’omesso conoscimento del vincolo della continuazione.

2.1. Il ricorrente censura l’errata valutazione del giudice dell’esecuzione il quale ha escluso il vincolo della continuazione tra i reati di cui alle sentenze indicate nell’istanza, attribuendo rilevo esclusivo all’arco temporale (di circa 10 anni) in cui sono stati commessi i reati, senza considerare la possibilità di riconoscere la continuazione per gruppi di sentenze.

Appare poi contraddittoria la motivazione del provvedimento laddove da un lato rimarca come in relazione alle sentenze sub a) e b) sia stato riconosciuta, in sede di cognizione, la continuazione, dall’altro esclude il riconoscimento della continuazione tra reati omogenei e accunnunati da contiguità spazio temporale: in particolare i reati di cui alle sentenze sub d), e), g) h), n) e o), risultano tutti commessi da Giarletta nella qualità di legale rappresentante della ditta RAGIONE_SOCIALE, in un periodo intercorrente tra il dicembre 2010 ed il maggio 2014; i reati di cui alle sentenze sub i) e p) risultano commessi dal ricorrente quale rappresentate legale della società RAGIONE_SOCIALE Giarletta Donato RAGIONE_SOCIALE, tra novembre 2012 e settembre 2014.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. In tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito, attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse, deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire, ove rinvenuti, la qualificazione delle condotte in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio più mite rispetto al cumulo materiale (Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862).

Ciò perché la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi è per natura indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiamento psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nessi esteriori tra le diverse condotte poste in essere, che non siano però espressivi di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81 c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati. Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, i relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacché siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa. Quello che occorre, invece, è che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine. La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico
scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Sez. I n. 12905 del 17.3.2010, Rv. 246838).

Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, Rv. 270074, che ha affermato che il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate dì vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.
Nel caso in esame il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo dei principi sopra richiamati.

Ed invero, il Tribunale di Grosseto ha correttamente argomentato sull’impossibilità di ritenere i reati avvinti dal vincolo della continuazione, evidenziando come, dall’esame dele sentenze prodotte in atti, non fosse dato rinvenire alcun dato specifico Vio n fi ) sintomatico di una preventiva programmazione unitaria; ha in particolareTcome tutti reati giudicati con dette sentenze fossero stati commessi ad apprezzabile distanza gli uni dagli altri, con la sola eccezione delle sentenze emesse dal Tribunale di Avellino, di cui alle lett. a) e b) dell’elenco, già uniti dal vincolo della continuazione in sede di cognizione; in quest’ultimo caso, aggiungeva il G.E., si trattava inoltre del medesimo titolo di reato, con fatti commessi dal COGNOME nella medesima qualità di titolare di una ditta, la RAGIONE_SOCIALE Quanto agli ulteriori fatti, proseguiva nella sua analisi il G.E., non erano ravvisabili elementi dimostrativi di una preventiva ed univoca ideazione, essendo gli stessi anzi rivelatori di uno stile di vita improntato alla commissione di delitti, ovvero di una scelta di vita e di una consuetudine nel reato irrilevante ai fini del riconoscimento del vincolo della continuazione.
Il ricorso, di contro, ha reiterato la generica richiesta di unificazione dei fatti, senza, tuttavia, opporre alla logica e congrua motivazione offerta dal giudice dell’esecuzione nuovi elementi capaci di infirmarne la tenuta logica o di evidenziare in essa significative carenze.

Invero, il ricorrente si è limitato a sollecitare, in maniera del tutto generica, una valutazione alternativa degli argomenti posti alla base della decisione impugnata, omettendo peraltro di muovere nei confronti degli stessi una specifica censura.

A tale riguardo appare opportuno rammentare che questa Corte – a più riprese – ha affermato che l’accertamento degli indici rilevatori dell’unicità del disegno

criminoso «è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti» (Sez. 7, n. 25908 del 10/03/2022).

Alla luce delle considerazioni che precedono, l’impugnazione deve essere rigettata. Il rigetto del ricorso postula la condanna al pagamento delle spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 17 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.