Reato continuato: quando si applica e onere prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per due furti commessi a un anno di distanza. La Corte ha ribadito che la semplice somiglianza dei reati o la vicinanza temporale non sono sufficienti. Spetta al condannato dimostrare, con prove concrete, l’esistenza di un unico e predeterminato disegno criminoso che lega tutte le condotte, prova che in questo caso mancava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

Il concetto di reato continuato rappresenta un istituto fondamentale del nostro diritto penale, capace di incidere significativamente sulla determinazione della pena. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede la prova di un elemento soggettivo preciso: il medesimo disegno criminoso. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini di questa figura giuridica, chiarendo su chi gravi l’onere della prova e quali elementi non siano sufficienti a dimostrarne l’esistenza.

I Fatti del Caso: Due Furti a Distanza di un Anno

Il caso sottoposto all’attenzione della Suprema Corte nasce dalla richiesta di un condannato di ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due reati. Nello specifico, si trattava di due episodi distinti:

1. Un furto in abitazione commesso nel giugno 2015.
2. Un furto aggravato perpetrato circa un anno dopo, nel luglio 2016, in una provincia diversa.

La Corte d’Appello, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva già respinto la richiesta, ritenendo che non vi fossero elementi sufficienti per considerare i due reati come parte di un unico progetto criminale. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. I giudici hanno sottolineato che le argomentazioni del ricorrente erano generiche e si limitavano a riproporre questioni di fatto già correttamente valutate dal Giudice dell’esecuzione. Secondo la Corte, non è sufficiente lamentare un generico difetto di motivazione; è necessario indicare con precisione dove la decisione impugnata sia illogica o contraddittoria, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Motivazioni: Differenza tra Reato Continuato e Abitudine al Crimine

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra reato continuato e semplice abitualità criminosa. La Corte ha ribadito che per applicare l’articolo 81 del codice penale non basta la mera ripetizione di reati simili nel tempo. È indispensabile dimostrare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”, ovvero un piano unitario e preordinato, concepito prima della commissione del primo reato, che lega tutte le condotte illecite.

L’onere di fornire la prova di tale disegno ricade interamente sul condannato che ne chiede l’applicazione. Egli deve allegare elementi specifici e concreti, quali:

* Omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Modalità simili della condotta.
* Prova che i reati successivi fossero già programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento del primo.

Nel caso analizzato, la Corte ha evidenziato come la distanza temporale di oltre un anno e la diversità dei luoghi dei furti, unite all’assenza di qualsiasi prova di una programmazione iniziale, portassero a escludere il vincolo della continuazione. La condotta del soggetto è stata piuttosto inquadrata come espressione di un'”abitualità criminosa” e di scelte di vita contingenti, non di un piano unitario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Per ottenere il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva, non è sufficiente invocare la somiglianza dei reati commessi. La difesa ha il compito di costruire un’argomentazione solida, basata su elementi fattuali concreti che dimostrino, senza ombra di dubbio, che tutti gli episodi delittuosi erano parte di un unico progetto deliberato fin dall’inizio. In assenza di tale prova rigorosa, la richiesta è destinata a essere respinta, e le condotte verranno considerate come espressione di una tendenza a delinquere, con conseguenze ben più gravose sul piano sanzionatorio.

Perché la Corte ha negato il riconoscimento del reato continuato in questo caso?
La Corte lo ha negato perché i due furti sono stati commessi a distanza di un anno, in province diverse, e il ricorrente non ha fornito alcuna prova che dimostrasse l’esistenza di un programma criminale unitario e iniziale che collegasse entrambe le condotte.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso?
L’onere della prova ricade interamente sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato. Egli deve fornire elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, non essendo sufficiente un mero riferimento alla vicinanza cronologica o alla tipologia dei reati.

Qual è la differenza tra reato continuato e abitualità criminosa secondo la Corte?
Il reato continuato presuppone un progetto criminoso unitario, deliberato prima della commissione del primo reato. L’abitualità criminosa, invece, descrive una scelta di vita basata sulla consumazione sistematica e contingente di illeciti, senza che vi sia un piano originario comune a legarli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1575 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1575 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ADJUD( ROMANIA) il 05/09/1991

avverso l’ordinanza del 08/05/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Trieste, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta del ricorrente di ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati giudicati con due sentenze divenute irrevocabili, per reati di cui all’art. 624-bis cod. pen. commesso in Pasiano di Pordenone, il 10 giugno 2015, e di furto aggravato commesso in Chiarano, tra il 20 e il 21 luglio 2016.

Ritenuto che i vizi dedotti con il motivo unico proposto (insservanza o erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., nonché insufficienza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione, in punto di mancato riconoscimento del vincolo della continuazione), rappresentano doglianze non consentite in sede di legittimità perché versai:e in fatto, nonché riproduttive dei profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con ineccepibili argomenti giuridici dal Giudice dell’esecuzione.
Rilevato, peraltro, che la censura è’ comunque, inammissibile perché prospetta asserito difetto di motivazione non emergente dal provvedimento impugnato, peraltro eccependo, fin dall’impostazione dell’argomento di censura senza le dovute specificazioni – tutti i vizi di motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. (cfr. Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020 Filardo, non massimata sul punto, che ha puntualizzato che il ricorrente che intenda denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere — sanzionato a pena di aspecificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso di indicare s quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali sia manifestamente illogica).
Reputato che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultin comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ritenuto, altresì, che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica

degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomati attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità crimino di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli i (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).

Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal giudice dell’esecuzione con adeguata analisi (cfr. p.2), estrins attraverso una motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati, valorizzando c tratta di un furto in appartamento, commesso a un anno di distanza, in provin diversa, da quello aggravato, attuato successivamente, in assenza di eleme atti a ritenere che, al momento di quello realizzato per primo, esistes programma iniziale, unitario, che ricollegasse entrambe le condotte.
Ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 7 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.