Reato continuato: quando si applica? Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato per una serie di gravi delitti, inclusi omicidi e associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che, per configurare un unico disegno criminoso, è necessaria la prova che il piano fosse stato ideato prima della commissione del primo reato, non essendo sufficiente il mero inserimento in un contesto delinquenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione fissa i paletti sul disegno criminoso

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un meccanismo fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono legati da un unico disegno. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui rigidi presupposti necessari per il suo riconoscimento, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per una pluralità di reati molto gravi, commessi in un arco temporale esteso dal 1999 al 2007. Le condanne definitive includevano quattro omicidi aggravati, associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), resistenza a pubblico ufficiale e altre violazioni di legge.

In sede di esecuzione, l’imputato aveva richiesto al Giudice di unificare tutti i reati sotto il vincolo della continuazione, sostenendo che fossero tutti riconducibili a un’unica programmazione criminale, dettata dalla necessità di perseguire gli scopi dell’associazione di appartenenza. La Corte di Assise di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però rigettato la richiesta. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte e il concetto di reato continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione del giudice di merito. Il punto centrale della pronuncia riguarda l’interpretazione del requisito del “medesimo disegno criminoso”. Secondo i giudici di legittimità, per poter applicare la disciplina del reato continuato, non è sufficiente che i vari delitti si inseriscano in un generico contesto delinquenziale o siano funzionali agli scopi di un’organizzazione criminale.

È invece indispensabile dimostrare che l’agente abbia concepito un piano unitario e deliberato ab origine, ovvero prima di commettere il primo dei reati della serie. L’identità del disegno criminoso deve essere rintracciabile sin dall’inizio e non può essere desunta a posteriori dalla semplice concatenazione dei fatti.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse le Sezioni Unite. La motivazione del rigetto si fonda sulla necessità di distinguere il “medesimo disegno criminoso” da una generica “programmazione” di attività illecite, tipica delle associazioni criminali.

Nel caso specifico, per poter unificare i reati, sarebbe stato necessario provare che il piano che includeva gli omicidi, i reati fine e le altre condotte fosse stato ideato già nel 1999, anno di commissione del primo delitto. Dagli atti processuali, tuttavia, non emergevano elementi concreti a sostegno di questa tesi. La Corte ha sottolineato come, in assenza di prove specifiche, l’esistenza di un’unica e originaria ideazione non possa essere presunta, anche se i reati appaiono inseriti in un unico contesto criminale complessivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio di diritto di notevole importanza pratica: il riconoscimento del reato continuato richiede una prova rigorosa della preordinazione unitaria di tutti i reati contestati. L’appartenenza a un sodalizio criminale o la commissione di reati funzionali agli scopi dello stesso non sono, di per sé, elementi sufficienti. È onere di chi invoca l’istituto fornire elementi concreti che dimostrino come tutti gli episodi delittuosi fossero stati programmati e deliberati in un unico momento, prima dell’inizio della loro esecuzione. Questa interpretazione restrittiva mira a evitare un’applicazione eccessivamente estensiva dell’istituto, che finirebbe per vanificare la giusta commisurazione della pena in relazione alla pluralità e gravità delle condotte commesse.

È sufficiente appartenere a un’associazione criminale per ottenere il riconoscimento del reato continuato per tutti i delitti commessi?
No, secondo la Corte non è sufficiente. L’inserimento in un contesto delinquenziale non prova di per sé l’esistenza di un’unica e originaria ideazione che abbracci tutti i reati commessi nel tempo.

Qual è il requisito fondamentale per l’applicazione della disciplina del reato continuato?
Il requisito fondamentale è l’identità del “disegno criminoso”, che deve essere rintracciabile sin dalla commissione del primo reato. Ci deve essere un piano unitario e preordinato che precede l’esecuzione della prima condotta criminosa.

Quando deve essere stato ideato il piano criminoso per poter parlare di reato continuato?
Il piano deve essere stato ideato prima della commissione del primo reato. La Corte ha specificato che, nel caso di specie, l’ideazione unica avrebbe dovuto risalire al 1999, anno del primo delitto, ma non vi erano elementi concreti per dimostrarlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20097 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20097 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 03/09/1953

avverso l’ordinanza del 16/01/2025 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che la Corte di Assise di Appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME di applicare la disciplina di cui all’art. 81 cod. pen. tra i reati oggetto dei seguenti provvedimenti: a) sentenza Corte di assise di appello di Napoli del 10 luglio 2023, irrevocabile il 27 ottobre 2023, in relazione a concorso in quattro omicidi aggravati commessi a Napoli e Boscoreale il 7/1/1999, il 4/12/2003, il 1°/8/2005 e il 23/9/2006; b) sentenza Corte di appello di Napoli del 9 giugno 2010, irrevocabile il 6 settembre 2011 in relazione al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. commesso a Napoli nel 2006 con condotta perdurante e per alcuni reati fine; c) sentenza del Gip del Tribunale di Napoli del 21 gennaio 2008, irrevocabile il 29 ottobre 2013, in relazione a dive5e ipotesi di al reato di cui all’art. 9, comma 2, I. 1423 del 1956, commesse il 15/6/2005; 22/6/2005; 7/10/2005; 29/6/2005; 30/6/2006 ; d) sentenza del Tribunale di Napoli del 22 giugno 2009, irrevocabile il 17 aprile 2045. , in relazione al reato di cui all’art. 9, comma 2, I. 1423 del 1956, commesso il 18/3/2007: e) sentenza del Tribunale di Roma del 6 aprile 2009, irrevocabile il 17 gennaio 2045, in relazione al reato di resistenza di pubblico ufficiale commesso a Roma il 23 giugno 2006;
Rilevato che con il ricorso, con specifico riferimento al reato associativo e agli omicidi, si denunciano la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 81 cod. pen. evidenziando che la conclusione sarebbe errata in quanto la Corte territoriale avrebbe fondato il rigetto esclusivamente non avrebbe tenuto nel dovuto conto che le condotte si inserivano in un unico contesto ed erano evidente parte di una unica programmazione caratterizzata dalla necessità di perseguire gli scopi dell’associazione;
Rilevato che le doglianze oggetto del ricorso sono manifestamente infondate in quanto il provvedimento impugnato ha adeguatamente motivato in ordine alla necessità che l’identità del disegno criminoso debba essere rintracciabile sin dalla commissione del primo reato e come questo non sia desumibile dagli atti dai quali -in assenza di elementi concretiemerge che i reati, pure inseriti in un unico complessivo contesto delinquenziale, non risulta l’esistenza di una unica e originaria ideazione che, nel caso di specie, dovrebbe risalire al 1999, periodo in cui è stato pianificato e commesso il primo delitto (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 1, n. 39858 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 285369 – 01; Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595 – 01; Sez. 1, n. 1613 del 18/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277914 – 01; Sez. 5, n. 54509
ql del 08/10/2018, Lo Giudice, Rv. 275334 – 02; Sez. 6, n. 13085 del

03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259481 – 01);

pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto le doglianze

Ritenuto sono manifestamente infondate e in parte tese a sollecitare una diversa e

alternativa lettura che non è consentita in questa sede (cfr. Sez. 6, n. 5465

del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601);

che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del

Considerato ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – valutato il

contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento della

somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore

della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/4/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.