Reato continuato: quando si applica? Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato a sei diverse sentenze per reati eterogenei (furto, rapina, associazione mafiosa, ecc.). La Corte ha confermato che per il riconoscimento del reato continuato non basta una generica tendenza a delinquere o un movente vago come i bisogni familiari, ma è necessaria la prova di un unico e preordinato disegno criminoso che abbracci tutte le condotte, valutando indici come la distanza temporale e l’omogeneità dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: quando si applica e quali sono i limiti?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42895/2023, è tornata a pronunciarsi sui criteri per l’applicazione del reato continuato, un istituto fondamentale del diritto penale che consente un trattamento sanzionatorio più favorevole. Questa pronuncia chiarisce che la semplice successione di crimini, anche se motivata da generici bisogni, non è sufficiente per integrare quel ‘medesimo disegno criminoso’ richiesto dalla legge. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i confini di questa disciplina.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato con sei diverse sentenze definitive per una pluralità di reati molto eterogenei, tra cui furto, ricettazione, rapina aggravata, traffico di stupefacenti, introduzione di prodotti falsi e associazione a delinquere di stampo mafioso. L’interessato, tramite il suo difensore, si era rivolto al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Teramo chiedendo di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i reati fossero legati da un unico filo conduttore. Il Tribunale, tuttavia, aveva rigettato la richiesta, evidenziando la mancanza di elementi concreti che potessero far ravvisare un medesimo disegno criminoso, data l’ampia distanza temporale tra i fatti (dal 1997 al 2003) e la loro commissione in diverse regioni d’Italia (Abruzzo, Marche e Campania). Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno ribadito che la sussistenza di un vincolo di continuazione non può essere presunta, ma deve emergere da elementi concreti. La difesa del ricorrente aveva sostenuto che i reati fossero omogenei e commessi per ‘ottemperare ai bisogni della famiglia’. Questa motivazione, secondo la Corte, è del tutto generica e non idonea a dimostrare l’esistenza di un programma criminoso unitario e preordinato. Si tratta, piuttosto, di una ‘scelta di vita’ incompatibile con la finalità dell’istituto del reato continuato, che è quella di mitigare la pena per chi dimostra una ridotta capacità criminale, agendo nell’ambito di un unico progetto.

Le Motivazioni: i Criteri per il Riconoscimento del Reato Continuato

La sentenza si sofferma in modo approfondito sui principi che governano l’applicazione dell’art. 81 c.p. La Corte spiega che il trattamento più mite rispetto al cumulo materiale delle pene è giustificato solo se esiste una rappresentazione unitaria, sin dal momento ideativo, delle diverse condotte. Non basta la semplice ‘ricaduta’ nel reato o l’abitualità a delinquere.

La giurisprudenza ha individuato alcuni ‘indici rivelatori’ per accertare l’effettiva preordinazione unitaria:
1. Distanza cronologica: un intervallo di tempo ridotto tra i reati è un forte indicatore.
2. Modalità della condotta: somiglianze nel modo di agire possono suggerire un piano comune.
3. Omogeneità del bene tutelato: violazioni che offendono lo stesso tipo di interesse giuridico sono più facilmente riconducibili a un unico disegno.
4. Causale e contesto: le condizioni di tempo e luogo in cui i reati sono stati commessi.

La Corte sottolinea che l’unicità del disegno criminoso non può identificarsi con una generica tendenza a commettere reati per soddisfare i propri bisogni. Ciò equivarrebbe a premiare una scelta di vita criminale, contraddicendo la natura di norma di favore dell’istituto. Un lungo intervallo temporale tra un reato e l’altro, in assenza di una specifica ragione che giustifichi tale frazionamento, è un forte indicatore di una successione di decisioni criminali autonome, piuttosto che l’attuazione di un singolo piano.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia ribadisce un principio cardine: il reato continuato non è un beneficio automatico per chi commette più crimini. È necessario dimostrare, attraverso elementi concreti e specifici, che tutte le condotte illecite erano state programmate fin dall’inizio, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un unico progetto finalizzato a un obiettivo specifico. Giustificazioni generiche, come la necessità economica o i bisogni familiari, non sono sufficienti e vengono interpretate dalla giurisprudenza come espressione di una tendenza a delinquere, che è esattamente il contrario di quella ridotta capacità criminale che la norma intende trattare con minor rigore.

Quando si può applicare la disciplina del reato continuato?
Si può applicare quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando esiste una programmazione iniziale e unitaria di una pluralità di condotte illecite, finalizzate al conseguimento di un unico scopo.

Una ‘scelta di vita’ criminale è sufficiente per configurare il reato continuato?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che una scelta di vita che implica la reiterazione di reati o una generale tendenza a delinquere è incompatibile con l’istituto del reato continuato, che presuppone invece un’unica deliberazione iniziale e non una successione di autonome risoluzioni criminose.

Quali sono gli ‘indici’ che il giudice valuta per riconoscere un medesimo disegno criminoso?
Il giudice valuta diversi indicatori, tra cui: la ridotta distanza cronologica tra i fatti, le modalità concrete della condotta, l’omogeneità dei beni giuridici lesi, la causale e le condizioni di tempo e luogo delle violazioni. La presenza significativa di anche solo alcuni di questi elementi può essere sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42895 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42895 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 24/11/2022 del TRIBUNALE di TERAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Teramo, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 24/11/2022 ha rigettato la richiesta proposta da NOME di applicare, ai sensi degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., la disciplina della continuazione tra numerosi ipotesi di reato di furto, ricettazione, rapina aggravata, partecipazione ad associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti, commercio e introduzione nello stato di prodotti falsi, associazione a delinquere di stampo mafioso, oggetto di sei diverse sentenze emesse dalla Pretura Circondariale di Napoli il 10/5/1996 (irrevocabile 15/7/1997), dal Tribunale di Napoli il 14/7/2000 (irrevocabile il 19/2/2002), dal Gip del Tribunale di Napoli il 15/7/2010 (irrevocabile il 16/5/2013), dal Tribunale di Macerata il 16/1/2001 (irrevocabile il 1°/12/2010), dal Tribunale di Teramo Sezione Distaccata di Giulianova il 10/5/2012 (irrevocabile il 5/6/2014) e dal Tribunale di Fermo il 7/6/2005 (irrevocabile il 30/1/2007).
Il Giudice dell’esecuzione ha escluso la sussistenza del vincolo della continuazione evidenziando che dalla lettura dei provvedimenti non emergono elementi concreti dai quali poter ravvisare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso e ciò in ragione dell’arco temporale (dal 1997 al 2003) che è intercorso tra i vari reati e dei diversi luoghi di commissione dei fatti, regioni Abruzzo, Marche e Campania.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore di fiducia, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. Nel primo motivo la difesa evidenzia che i reati (quelli di cui alle prime due sentenze) sarebbero omogeni e commessi tutti in tempi non troppo distanti e al fine di ottemperare ai bisogni della famiglia. Ragione questa per cui la soluzione adottata, diversa da quella alla quale si è pervenuti per altre due sentenze per il reato di cui all’art. 474 cod. pen., sarebbe illogica.

4.2. Vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della continuazione tra il reato di partecipazione all’associazione camorristica oggetto della sentenza n. 13 del certificato penale in atti e quelli relativi alle altre sentenze.

In data 14 maggio 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte nelle quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Nei due motivi di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto delle due prime sentenze, relative a reati contro il patrimonio, e tra il reato di associazione a delinquere di tipo mafioso, di cui alla sentenza al n. 13 del certificato penale in atti, e quelli per i quali il ricorrente è stato condannato con le altre sentenze.

Le doglianze non sono consentite e sono comunque manifestamente infondate.

1.1. Al fine di verificare la possibilità di applicare la disciplina del reato continuato si fonda, ai sensi dell’art. art. 81 comma secondo cod. pen. giudice di merito è tenuto – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse e giudicate – a

individuare l’esistenza di elementi dai quali desumere la sostanziale unicità del disegno criminoso tra le condotte poste in essere.

In una corretta prospettiva sistematica, infatti, il trattamento più mite rispetto al cumulo materiale è giustificato dall’esistenza di una rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente così da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose.

Ciò perché la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato né, evidentemente, consentono l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più mite (cfr. Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023. COGNOME, Rv. 284420 – 01; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896 – 01; Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, COGNOME, Rv. 248862 – 01).

La giurisprudenza di legittimità nel corso del tempo ha indicato quali possibili “indici rivelatori” della effettiva preordinazione unitaria: a) la ridotta distanza cronologica tra i diversi fatti; b) le concrete modalità della condotta; c) l’omogeneità del bene tutelato dalle previsioni incriminatrici; d) l’apprezzamento della causale e delle condizioni di tempo e luogo delle singole violazioni, aggiungendo che risulta possibile valorizzare anche soltanto alcuni di detti elementi purché significativi (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 – 01; Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809 – 01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del disegno criminoso, in altre parole, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a commettere dei reati (cfr. ancora Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01 e giurisprudenza in precedenza indicata).

La nozione di continuazione, d’altro canto, non può neanche ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, in quanto tale definizione di dettaglio, oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno”, porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle

situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.

Quello che occorre, invece, è che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, concreto e specifico, che può essere ab origine anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale -seppure con una riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del casocome mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento prefissato (in tal senso di nuovo Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, Rv. 259094 01; Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, P., Rv. 246838 – 01
La difficoltà di applicazione pratica dell’istituto deriva dalla natura indiziaria di tale tipologia di accertamento che impone di risalire dai fatti commessi (evidenza obiettiva) a un aspetto di tipo eminentemente psichico (che si pone come antecedente ideologico), rappresentato dalla unitaria programmazione nell’ambito di una finalità ben individuata e circoscritta.

In questa prospettiva, ad esempio, le decisioni che riconoscono una particolare valenza all’indicatore logico della ‘non eccessiva distanza temporale’ tra le violazioni realizzano, pertanto, una opportuna autolimitazione della discrezionalità affidandosi ad una massima di esperienza che può essere ritenuta ragionevole (cfr. Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 – 01; Sez. 2, n. 7555 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 258543 – 01

Ciò perché l’elemento teleologico richiesto dal legislatore non può coincidere con un finalismo del tutto generico -come in ipotesi l’obiettivo dell’agente di realizzare profitti illeciti attraverso una tendenziale dedizione al crimine sì da soddisfare in tal modo, per un tempo consistente, i propri bisogni di vita- posto che ciò finirebbe con il contraddire la natura stessa dell’istituto quale norma di favore, tesa a mitigare il rigore del cumulo materiale nei confronti dell’agente che abbia mostrato una ridotta capacità criminale.
Da ciò deriva che un consistente intervallo temporale tra un episodio e quello successivo, salve le ipotesi in cui si rinvenga una chiara ragione giustificatrice di una attuazione temporalmente frazionata di un fine specifico, è indicatore logico di una successione di azioni sorrette da ideazione autonome o comunque orientate a realizzare più che una finalità circoscritta (come richiesto dalla norma) una tendenza soggettiva indeterminata ed ampia.

Con specifico riferimento ai reati associativi, da ultimo, si deve ribadire che è ipotizzabile la continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel sodalizio (così Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430 – 01).

1.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione ha dato conto di avere adeguatamente valutato tutti gli elementi e la motivazione sul punto risulta conforme ai principi indicati e le attuali censure, tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura, non sono consentite e comunque sono manifestamente infondate (cfr. Sez. 1, n. 12936 del 03/12/2018, 2019, COGNOME‘Andrea, Rv. 275222 – 01).

Quanto all’invocato riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto delle prime due sentenze, infatti, il giudice, pure considerando l’appartenenza dei due titoli di reato ri c e ‘ r’ medesima categoria dei reati contro il patrimonio e il lasso temporale non particolarmente ampio, ha evidenziato la totale carenza di elementi concreti dai quali poter desumere l’esistenza del medesimo disegno criminoso.

Motivazione questa che risulta adeguata e coerente e che non può evidentemente essere superata dall’affermazione della difesa, secondo la quale esiterebbe un unico fine, cioè quello di ottemperare cti bisogni della famiglia, elemento questo che non consente di inferire nulla in ordine all’esistenza di una pur generica ma unica ideazione e che, anzi, si pone nei termini di una scelta di vita, incompatibile con l’istituto di cui si invoca l’applicazione.

Ad analoghe conclusioni si deve pervenire quanto al diniego del riconoscimento della continuazione tra il reato di cui agli artt. 416 bis cod. pen. e gli altri reati in quanto il ricorrente, anche in questa sede, si è limitato a fare riferimento a mere ipotesi senza evidenziare alcun elemento concreto dal quale poter desumere l’esistenza di un precostituito disegno criminoso (sul punto cfr. Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430 – 01).

Inconferente, invece, risulta l’affermazione (peraltro nel caso di specie ininfluente quanto alla correttezza della conclusione cui è pervenuto il giudice dell’esecuzione) che la circostanza che il ricorrente non abbia chiesto l’applicazione dell’art. 81 cod. pen. durante il processo di cognizione sarebbe un indice negativo della sua esistenza.

Come più volte ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte, infatti, “in tema di continuazione tra più fatti di reato, la mancata prospettazione

dell’unitarietà del disegno criminoso in sede di cognizione non costituisce indice negativo della sua esistenza, che può essere riconosciuta anche in fase esecutiva” (così Sez. 1, n. 46606 del 11/07/2019, Guttagliere, Rv. 277483 – 01).

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/6/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.