Reato continuato: quando si applica? Annullata sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento del reato continuato a un uomo condannato per due episodi di spaccio di stupefacenti avvenuti a breve distanza temporale. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito ‘apparente’, in quanto non aveva adeguatamente analizzato gli indici concreti (prossimità temporale, identità del luogo e del modus operandi) che potevano indicare un medesimo disegno criminoso, limitandosi a definire le condotte come ‘isolate’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Richiede una Valutazione Concreta

Il concetto di reato continuato rappresenta un principio cardine del nostro ordinamento penale, consentendo di unificare sotto un unico vincolo sanzionatorio più condotte illecite nate da un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36096/2024) ha ribadito con forza un principio fondamentale: per negare tale vincolo, non basta una motivazione generica, ma occorre un’analisi approfondita e concreta di tutti gli elementi fattuali. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato con due sentenze distinte per due episodi di cessione di sostanze stupefacenti (cocaina). I fatti erano molto simili: si trattava in entrambi i casi di cessione di minime quantità a consumatori finali. Inoltre, gli episodi erano avvenuti a brevissima distanza temporale (24 aprile 2015 e 11 maggio 2015) e nello stesso comune.

In fase esecutiva, la difesa presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i due reati. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole, come previsto dall’art. 81 del codice penale.

Il Giudice dell’esecuzione, tuttavia, rigettava la richiesta, sostenendo che le condotte fossero ‘del tutto avulse le une dalle altre’, considerandole episodi isolati e non riconducibili a un medesimo disegno criminoso, nonostante riguardassero la stessa tipologia di sostanza.

Il Ricorso per Cassazione e il concetto di reato continuato

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Giudice dell’esecuzione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione contraddittoria e manifestamente illogica. Secondo il ricorrente, il giudice di merito non aveva tenuto in debita considerazione elementi cruciali quali:

* La prossimità temporale: meno di un mese tra un fatto e l’altro.
* L’identità del luogo: entrambi i reati sono stati commessi nello stesso comune.
* L’identità del modus operandi: cessione di piccole dosi di cocaina.
* L’omogeneità del reato: violazione della stessa norma incriminatrice.

Questi indici, nel loro complesso, avrebbero dovuto portare il giudice a considerare plausibile l’ipotesi di un’unica programmazione criminosa, anziché liquidare i fatti come semplici episodi isolati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è la critica alla ‘motivazione apparente’ del provvedimento del Giudice dell’esecuzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che, sebbene il Giudice dell’esecuzione avesse richiamato correttamente i principi generali sul reato continuato, non li aveva poi applicati al caso concreto. La sua decisione si è limitata ad un’affermazione generica e apodittica, definendo le condotte come ‘isolate’ senza spiegare perché gli specifici elementi evidenziati dalla difesa (prossimità temporale, identità di luogo, modus operandi) fossero stati ritenuti irrilevanti.

Secondo gli Ermellini, la valutazione sull’unicità del disegno criminoso non può prescindere da una verifica approfondita di indicatori concreti. Il giudice deve esaminare l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e la sistematicità delle abitudini di vita del soggetto per stabilire se i reati successivi al primo fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio.

Etichettare due episodi così ravvicinati e simili come ‘isolati’ senza una spiegazione puntuale equivale a una mancata motivazione, violando il diritto del condannato a una decisione fondata su un percorso logico-giuridico comprensibile e non meramente assertivo.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: ogni decisione giurisdizionale, specialmente se restrittiva dei diritti di un individuo, deve essere supportata da una motivazione reale, effettiva e ancorata ai fatti specifici del caso. Non è sufficiente citare massime giurisprudenziali per poi giungere a una conclusione non argomentata. Per escludere il reato continuato, il giudice ha l’onere di spiegare perché gli indici fattuali che suggeriscono un’unica programmazione criminosa non siano, nel caso specifico, convincenti. L’annullamento con rinvio impone ora al Tribunale di riesaminare la questione, questa volta sanando il vizio di motivazione e fornendo una risposta adeguatamente argomentata.

Cos’è il reato continuato e quale vantaggio comporta?
È un istituto giuridico che unifica più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Il vantaggio è un trattamento sanzionatorio più mite, poiché si applica la pena per il reato più grave aumentata fino al triplo, anziché la somma delle pene per ogni singolo reato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice?
La Corte ha annullato la decisione perché la motivazione era ‘apparente’. Il giudice si è limitato a definire i reati come ‘isolati’ senza spiegare perché gli evidenti indici di collegamento (stesso luogo, breve distanza temporale, stesso modus operandi) non fossero sufficienti a dimostrare un unico disegno criminoso.

Quali sono gli elementi principali da valutare per riconoscere la continuazione?
Secondo la sentenza, il giudice deve compiere una verifica approfondita di indicatori concreti quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, la somiglianza nelle modalità della condotta e la programmazione anticipata dei reati successivi al primo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36096 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36096 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cava de’ Tirreni il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2024 del Tribunale di Nocera inferiore, ufficio GIP

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, S. COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 30 gennaio 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nocera Inferiore, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., proposta nell’interesse di NOME COGNOME, in relazione ai reati di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, giudicati con sentenza n. 887/15, emessa in data 11 maggio 2015, divenuta definitiva il 16 settembre 2015 dal Tribunale di Nocera inferiore, fatto commesso in data 11 maggio 2015, nonché con sentenza n. 858/21, resa dal medesimo Tribunale in data 13 maggio 2021, divenuta definitiva il 19 ottobre 2022, relativa a fatto commesso in data 24 aprile 2015.
Il Giudice dell’esecuzione fonda il diniego sulla circostanza che si tratta di condotte del tutto avulse le une dalle altre, pur riguardando la cessione illecita dello stesso tipo di sostanza. Queste, secondo il Tribunale, sono da ritenersi condotte isolate e non riconducibili a un medesimo disegno criminoso.

Avverso la descritta ordinanza, il condannato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, con atto del suo difensore, AVV_NOTAIO, affidandosi a due motivi, di seguito riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo si denuncia violazione degli artt. 671 cod. proc. pen., 81, comma secondo, cod. pen., con il secondo motivo si deduce contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Si evidenzia che, con l’istanza, si era rappresentata la perfetta coincidenza dei reati commessi inerenti a delitti in materia di sostanza stupefacente del tipo cocaina, attuati con modalità coincidenti, cioè con la cessione di minima sostanza al consumatore finale.

Si era, altresì, evidenziata la prossimità temporale dei reati, uno consumato in data 11 maggio 2015, l’altro in data 25 aprile 2015, nello stesso luogo cioè il Comune di Cava de lTirreni.

Pur a fronte di tali elementi l’ordinanza reputa le condotte avulse l’una dall’altra. Tuttavia la motivazione non tiene conto della giurisprudenza di legittimità secondo la quale il riconoscimento della continuazione in fase esecutiva postula la programmazione deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine nel senso che i reati da compiere sono da doversi ritenere mezzo diretto al conseguimento di un’unica fine punto nel caso di specie vi è presenza di cessioni di stupefacenti a distanza di pochi giorni l’una dall’altra tanto da potersi ipotizzare che anzi la cocaina ceduta fosse parte di un’unica provvista sicché si tratta di reati frutto di un’unica determinazione criminosa attuati con le medesime finalità.
Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. Va premesso, in via generale, che questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata e unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente dell’agente nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (tra le altre, Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 16/04/2009, COGNOME, Rv. 243632).
Il Giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo a un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria l’individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta, dunque, da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti, Rv. 266413).

L’identità del disegno criminoso deve essere esclusa qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale e il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quello cronologicamente anteriori (tra le altre, Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, Natali, Rv. 254793).

Infatti, la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano, di per sé, il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (tra le altre, Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, in sede di esecuzione, non

diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
1.2. Tali essendo i principi cui il Collegio intende dare continuità, si rileva che la motivazione del provvedimento impugnato è apparente perché, in via generale, richiama la giurisprudenza di legittimità, nota e costante, in tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva.

In sostanza, però, nel negare la sussistenza del vincolo di cui all’art. 81 comma secondo cod. pen., non spiega perché, nel caso al vaglio, non rileva l’indice della prossimità temporale delle condotte poste in essere, entrambe, in Cava de’ Tirreni, né il modus operandi, né l’identità del titolo di reato (art. 73, comma 5, TU Stup.). Tanto, peraltro, senza esplicitare, puntualmente, le ragioni per le quali i due episodi di cessione illecita di sostanze stupefacente debbano considerarsi, come ritenuto, “isolati”.
2.Deriva da quanto sin qui esposto, l’annullamento del provvedimento impugnato perché il giudice dell’esecuzione competente (Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nocera inferiore, in diversa persona fisica: Corte Cost. n. 183 del 2013), provveda a sanare il riscontrato vizio di motivazione, pur nella libertà dell’esito del nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Nocera Inferiore.

Così deciso il 21 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.