Reato continuato: quando scatta il vincolo?

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di riconoscimento del reato continuato per un soggetto condannato per tre furti di autovetture commessi nell’arco di sei mesi. Il giudice dell’esecuzione ha stabilito che non vi fosse prova di un unico disegno criminoso preordinato, ma piuttosto una tendenza all’abitualità nel commettere reati per finalità di profitto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la distanza temporale e le diverse modalità esecutive escludono l’unità di ideazione necessaria per la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: quando la reiterazione non è programmazione

Il concetto di reato continuato rappresenta uno degli istituti più complessi e discussi del diritto penale italiano. Spesso si tende a confondere la ripetizione di condotte simili con un piano unitario, ma la giurisprudenza di legittimità pone paletti molto rigidi per evitare che questo beneficio diventi una sanatoria per chi delinque abitualmente.

I fatti

Il caso riguarda un cittadino condannato con tre diverse sentenze per furti di autovetture, consumati o tentati, in un arco temporale di circa sei mesi. La difesa ha richiesto al Giudice dell’esecuzione il riconoscimento del vincolo della continuazione tra questi episodi, sostenendo che fossero stati compiuti nel medesimo contesto territoriale, con modalità simili e con l’ausilio di complici. Secondo la tesi difensiva, la vicinanza temporale e la tipologia di reato avrebbero dovuto far presumere un’unica deliberazione criminosa originaria.

La decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che il semplice fatto di commettere reati analoghi in un tempo ristretto non basta a configurare il reato continuato. È necessario dimostrare che ogni singolo episodio fosse già stato previsto e pianificato mentalmente al momento della commissione del primo reato. Nel caso di specie, la mancanza di prove su una programmazione unitaria ha portato i giudici a ritenere i furti come episodi autonomi.

Differenza tra disegno criminoso e abitualità

Un punto centrale della sentenza riguarda la distinzione tra l’unità di ideazione e l’inclinazione a delinquere. Se un soggetto commette più furti perché ha scelto uno stile di vita basato sull’illegalità, si parla di abitualità o professionalità nel reato, non di continuazione. La continuazione richiede un elemento intellettivo specifico: un unico progetto che abbraccia preventivamente tutte le violazioni.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta applicazione dell’art. 81 c.p. Il giudice dell’esecuzione ha legittimamente rilevato che il lasso di tempo di sei mesi e le differenti modalità esecutive (non essendo stato identificato lo stesso complice in tutti i casi) sono indici contrari alla tesi del disegno unitario. Inoltre, la reiterazione di condotte per finalità di locupletazione è stata interpretata come una scelta di vita criminale piuttosto che come l’attuazione di un piano predefinito. La Cassazione ha ribadito che il ricorso era generico e mirava a ottenere una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, per ottenere il riconoscimento del reato continuato, non è sufficiente allegare la somiglianza dei reati o la loro vicinanza nel tempo. Occorre fornire elementi concreti che dimostrino una programmazione anticipata e specifica. La sentenza riafferma che il beneficio della continuazione non può essere concesso a chi dimostra una mera inclinazione abituale al crimine, proteggendo così la funzione rieducativa e punitiva della pena rispetto a condotte reiterate ma prive di un nesso ideologico unitario.

Quando si può parlare di reato continuato?
Si configura quando più azioni od omissioni, anche se commesse in tempi diversi, sono il risultato di un medesimo disegno criminoso preordinato.

La vicinanza temporale tra i reati garantisce la continuazione?
No, il tempo è solo un indice probatorio. Se i reati sono distanti o mancano prove di un piano unitario, il giudice può negare il beneficio.

Qual è la differenza tra continuazione e abitualità a delinquere?
La continuazione richiede un unico progetto mentale preventivo, mentre l’abitualità è una tendenza generica a commettere reati per scelta di vita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41938 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41938 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2023 del TRIBUNALE di TRANI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN IFATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di Trani, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, di riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alle seguenti sentenze emesse dalla Corte d’appeillo di Bari:

1) in data 18 ottobre 2012, irrevocabile il 3 marzo 2013, di condanna per il reato di cui agli artt. 56, 624 e 625 n. 2 e 7 cod. pen., commesso in Andria il 24 ottobre 2005;

2) in data 15 novembre 2012, irrevocabile il 31 marzo 2013, di condanna per il reato di cui agli artt. 56, 624 e 625 n. 2 e 7 cod. pen., commesso in Andria il 15 febbraio 2006;

3) in data 3 dicembre 2012, irrevocabile il 25 giugno 2013 per il reato di

4 –

cui agli artt. 56, 624 e 625 n. 2 e 7 cod. peri., commesso in Andria il 5 maggio 2005.

Ricorre COGNOME, con atto a firma del difensore di fiducia, articolando un unico motivo con cui deduce violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. Pen. nonché vizio di motivazione.

Lamenta che il Giudice dell’esecuzione abbia trasc:urato, nonostante l’evidente natura sintomatica dell’unitarietà della deliberazione criminosa, la circostanza pacifica che i tre reati di furto di autovetture per cui si invoca riconoscimento del vincolo della continuazione sono stati commessi in un arco temporale ristretto (appena sei mesi), nel medesimo contesto territoriale e con le medesime modalità esecutive, vale a dire con l’ausilio di un terzo soggetto. A tale ultimo proposito, il decidente non avrebbe dovuto valorizzare il dato relativo all’identità o meno dei concorrenti, bensì quello inerente alla scelta del condanNOME di avvalersi di un’altra persona nella commissione dei reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo posto dalla ricorrente a base dell’impugnazione non supera il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto sollecita, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pone questioni giuridiche, risulta manifestamente infondato o generico.

Il Giudice dell’esecuzione, in puntuale applicazione dei principi in materia di continuazione come declinati dalla giurisprudenza di legittimità, ha ineccepibilmente osservato che osta al riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati dalle sentenze oggetto dell’istanza, con rilievo decisivo, non solo i lasso di tempo intercorso tra i fatti (più mesi) e l’assenza e, financo, l prospettazione di circostanze sintomatiche della programmazione, sin dalla consumazione del primo reato, sia pure nelle linee generali richieste dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., anche di quelli successivi, ma anche le modalità esecutive dei reati, desunte dalle sentenze’ che attestano differenti modalità esecutive, non essendo stato identificato il complice in tutti e tre i procedimenti. Ha, altrettanto convincentemente, aggiunto che tutte le violazioni, tenuto conto della reiterazione di condotte analoghe in un arco temporale ristretto con finalità di locupletazione, sembrano più plausibilmente riconducibili, anziché ad una unitaria deliberazione criminosa, ad autonome risoluzioni nell’ambito di una inclinazione alla consumazione abituale di reati, non meritevole dell’applicazione di istituti di favore, quale la continuazione. D’altra parte, la ricaduta nel reato l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento
•

( , /

/ GLYPH

intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Le censure del ricorrente sollecitano una valutazione alternativa, non consentita in sede di legittimità, degli argomenti posti alla base della decisione impugnata, senza tuttavia offrire nuovi elementi capaci di infirmarne la tenuta logica.

Correttamente il dato della distanza cronologica tra i reati è stato apprezzato alla stregua di un indice probatcrio che, pur non essendo decisivo, può in concreto rappresentare un limite logico alla possibilità di ravvisare la continuazione, tanto maggiore quanto più lontani nel tempo sono i fatti di cui si discute, specie se intervallati da ripetute carcerazioni. E a tale canone di comune esperienza, il ricorso nulla di concreto oppone, limitandosi a contestarne, del tutto astrattamente la conducenza.

Resta, dunque, solo da aggiungere che il ricorso è nella sostanza anche assolutamente generico, perché ai rilievi, come detto corretti e logici, del provvedimento impugNOME, non oppone alcun elemento concreto e specifico non considerato.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente & pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 28 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.