Reato continuato: quando non viene riconosciuto?

Un individuo appella il diniego parziale del riconoscimento del reato continuato per diverse condanne legate a stupefacenti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che per il riconoscimento del beneficio non basta la vicinanza temporale o la somiglianza dei reati. È indispensabile provare l’esistenza di un unico e preordinato disegno criminoso, distinto da una generica tendenza o abitudine a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Differenza tra Piano Unitario e Abitudine Criminale

Il concetto di reato continuato rappresenta un caposaldo del nostro sistema penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una prova rigorosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9224/2024) fa luce sui criteri necessari per distinguere un disegno criminoso unitario da una mera abitudine a delinquere, chiarendo quando questo beneficio non può essere concesso.

Il Caso in Esame: La Richiesta di Continuazione

Il caso ha origine dalla richiesta di un condannato di vedere riconosciuto il vincolo della continuazione tra più sentenze definitive per reati legati agli stupefacenti. Il giudice dell’esecuzione aveva accolto solo parzialmente la richiesta, unificando i reati di due sentenze ma escludendone una terza, relativa a plurimi episodi di acquisto illecito di droga. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse erroneamente interpretato gli indici della medesimezza del disegno criminoso, come la continuità spaziale dei luoghi e lo scopo delle azioni.

La Decisione della Corte: i Requisiti del Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito che il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva non è un atto dovuto, ma richiede un’approfondita verifica della sussistenza di indicatori concreti. Non è sufficiente la sola presenza di alcuni elementi, come la vicinanza nel tempo o l’omogeneità dei reati, se emerge che le azioni sono frutto di decisioni estemporanee e non di un piano prestabilito.

L’Onere della Prova a Carico del Condannato

La Suprema Corte ha sottolineato un principio fondamentale: grava sul condannato che invoca l’applicazione del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta. Il semplice riferimento alla contiguità cronologica o spaziale degli episodi, o all’identità del tipo di reato, non è sufficiente. Questi elementi, infatti, possono essere meri indici di un’abitualità criminale, ovvero di uno stile di vita orientato alla commissione di illeciti, piuttosto che l’attuazione di un progetto unitario.

Distinzione Cruciale: Disegno Criminoso vs. Programma di Vita Delinquenziale

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra “medesimo disegno criminoso” e “programma di vita delinquenziale”. Il primo implica che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, fin dall’inizio, una serie di reati futuri, almeno nelle loro linee essenziali. Il secondo, invece, descrive una scelta di vita incline al crimine, dove le singole azioni delittuose nascono da decisioni contingenti e non da una programmazione iniziale. Confondere le due nozioni, come fatto dal ricorrente, porta a un’errata applicazione della legge.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte sono state chiare e lineari. I giudici hanno affermato che la decisione del tribunale di merito non presentava alcuna contraddizione o illogicità. Al contrario, essa si basava su un corretto esame degli atti, dal quale non emergeva la prova che l’intera serie di reati fosse stata programmata unitariamente ab initio. Il fatto che il vincolo della continuazione fosse stato riconosciuto per alcuni reati (quelli delle sentenze A e B) e non per altri (quelli della sentenza C) dimostrava proprio la capacità del giudice di distinguere le situazioni e di applicare correttamente i principi giuridici. La motivazione del ricorrente, che riconduceva l’identità del disegno criminoso al comune scopo di lucro, è stata giudicata fallace, poiché tradiva la confusione tra un piano specifico e una generica inclinazione a delinquere per profitto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per ottenere il riconoscimento del reato continuato, non basta dimostrare di aver commesso reati simili in un breve arco di tempo. È necessario fornire la prova concreta che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati pianificati, seppur nelle loro linee essenziali. Questa decisione serve da monito: la giustizia distingue attentamente tra chi attua un piano criminale predeterminato e chi, invece, vive di espedienti illeciti, agendo in maniera estemporanea. La valutazione deve essere basata su indicatori oggettivi, quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e la sistematicità delle abitudini, tutti elementi che nel loro insieme devono convergere a dimostrare l’esistenza di un’unica volontà iniziale.

Quando si può parlare di ‘reato continuato’?
Si può parlare di reato continuato quando più violazioni di legge sono commesse in esecuzione di un unico e medesimo disegno criminoso, ovvero un piano ideato prima della commissione del primo reato che comprendeva già, almeno nelle sue linee essenziali, la realizzazione dei reati successivi.

La vicinanza nel tempo e nello spazio tra più reati è sufficiente per dimostrare il reato continuato?
No. Secondo la Corte, la contiguità cronologica e spaziale, così come l’identità dei reati, sono solo indici sintomatici. Da soli non bastano a provare un disegno unitario, potendo al contrario indicare un’abitualità a delinquere o scelte di vita contingenti.

Chi deve provare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso?
L’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta di applicazione del reato continuato grava sul condannato che invoca tale beneficio. Non è sufficiente un mero riferimento generico a indici come la vicinanza temporale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9224 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9224 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 del GIP TRIBUNALE di RAVENNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Ravenna in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto solo parzialmente la richiesta, proposta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento del vincolo della continuazione ritenendone la sussistenza unicamente tra i fatti di cui alle sentenze indicate alle lettere A) e B) del provvedimento oggetto di gravame ed escludendolo, invece, con riguardo ai plurimi episodi di acquisto illecito di stupefacente giudicati con la sentenza di cui alla lett. C), cosi indicata ne provvedimento in esame.
Ritenuto che il motivo di ricorso (inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e contestuale vizio di motivazione per aver, il giudice dell’esecuzione, mal interpretato gli indici da cui derivare la medesimezza del disegno criminoso, con particolare riguardo alla continuità spaziale dei luoghi ove venivano posti in essere i reati ed allo scopo delle azioni delittuose, anche alla luce del contestuale riconoscimento del beneficio della continuazione tra fattispecie non dissimili motivo unico) è manifestamente infondato perché dal provvedimento impugnato non risulta contraddittorietà alcuna con riguardo alla motivazione (cfr. p. 3 del provvedimento impugnato -in relazione, principalmente, alla lamentata erronea valutazione degli indici sopradetti, posta l’incontestabile tenuta logica del ragionamento che ha condotto, nel caso in esame, al diniego del beneficio e che la stessa discende proprio dal legittimo esame degli illeciti posti in essere, esame inequivocabilmente dimostrato dall’esito contrario di rinvenimento del vincolo tra i fatti di cui alle sentenze sub A) e B), v. p. 2 dell’ordinanza) e perché vengono prospettati enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (relativamente alla doglianza riguardante la mancata considerazione della comunanza di movente delle azioni). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Reputato, invero, che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reat risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ritenuto, altresì, che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica o

spaziale degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintoma non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580) in particolar modo, allorquando, in sede di gravame, si contesti la legittima discrezionalità attraverso cui il giudice di merito ha operato la propria disamina dei cd. indici rivelatori della medesimezza del progetto criminoso.
Rilevato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal giudice dell’esecuzione, con adeguata analisi, estrinsecata attraverso una motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati e che, infatti, il provvedimento censurato ha chiarito, con valutazione di merito, dunque incensurabile in questa sede, come gli indici emersi non confortino la conclusione della sussistenza della dimostrazione che ab initio l’intera serie, pur nelle grandi linee, fosse stata unitariamente programmata, se non con riguardo agli illeciti di cui alle sentenze sub A) e B), come indicate nel provvedimento impugnato.
Rilevato, da ultimo, che la motivazione dell’impugnazione, secondo la quale l’identità del disegno criminoso consisterebbe nell’avere l’istante agito in esecuzione di una originaria determinazione volitiva comune, rappresentata dallo scopo di lucro che accomunerebbe i vari illeciti, tradisce, la confusione tra la nozione di medesimo disegno criminoso e quella di programma di vita delinquenziale.

Ritenuto che deriva, da quanto sin qui rilevato, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 8 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.