Reato continuato: quando non spetta il beneficio

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che richiedeva il riconoscimento del **reato continuato** in sede esecutiva per diverse sentenze definitive. Il Giudice dell’esecuzione aveva negato il beneficio evidenziando l’eterogeneità dei reati e una spiccata propensione al crimine del soggetto. La Suprema Corte ha confermato che la semplice reiterazione di condotte illecite, se non inserita in un programma unitario pianificato sin dall’origine, non configura la continuazione ma una scelta di vita criminale, sanzionabile con istituti quali la recidiva o l’abitualità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: i limiti del beneficio in sede esecutiva

Il concetto di reato continuato rappresenta uno dei pilastri del sistema sanzionatorio italiano, permettendo un trattamento della pena più favorevole per chi commette più violazioni nell’ambito di un medesimo progetto. Tuttavia, la giurisprudenza è rigorosa nel distinguere tra una pianificazione unitaria e una semplice condotta di vita improntata all’illegalità.

Il caso in esame

Un cittadino ha proposto ricorso contro l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che negava l’applicazione della disciplina della continuazione tra diverse sentenze irrevocabili emesse tra il 2020 e il 2023. La difesa sosteneva che l’omogeneità tipologica e la contiguità territoriale dei fatti giustificassero l’unificazione delle pene.

La decisione della Cassazione sul reato continuato

La Suprema Corte ha dichiarato infondato il ricorso, ribadendo che per ottenere il riconoscimento del reato continuato non basta dimostrare una vicinanza temporale tra i crimini. È necessaria la prova di un’ideazione unitaria: i reati devono essere stati concepiti nelle loro linee essenziali prima dell’inizio dell’attività criminosa.

Differenza tra programma criminoso e stile di vita

Un punto cruciale della sentenza riguarda la distinzione tra il disegno unitario e la propensione al crimine. Se la reiterazione dei reati è espressione di un programma di vita volto a trarre sostentamento dall’illegalità, si ricade negli istituti della recidiva o della professionalità nel reato. Questi ultimi prevedono un rigore sanzionatorio opposto rispetto al favor rei tipico della continuazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla mancanza di elementi concreti che dimostrino la preordinazione dei reati. I giudici hanno rilevato che le condotte illecite erano eterogenee e distribuite in un arco temporale significativo, manifestando una spiccata propensione alla commissione di reati piuttosto che l’esecuzione di un piano prestabilito. La giurisprudenza di legittimità richiede indicatori specifici come l’omogeneità delle violazioni, le singole causali e la sistematicità delle abitudini, che nel caso di specie sono stati ritenuti assenti. La Corte ha sottolineato che la valutazione del giudice dell’esecuzione deve basarsi su dati oggettivi e non su mere congetture processuali.

Le conclusioni

In conclusione, il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva non è un automatismo derivante dalla pluralità di condanne. Il condannato deve fornire prova di un progetto criminale unico e ben definito sin dal primo episodio. La sentenza conferma che la giustizia penale premia la pianificazione unitaria ma sanziona severamente la scelta esistenziale di vivere nel crimine. Questa distinzione è fondamentale per garantire che i benefici di legge siano riservati a chi ha agito secondo un disegno circoscritto, evitando di agevolare chi manifesta una pericolosità sociale costante e non programmata.

Cosa si intende per medesimo disegno criminoso?
Si tratta della progettazione preventiva di una serie di reati specifici, già individuati nelle loro caratteristiche essenziali, finalizzati al raggiungimento di un unico scopo.

Perché la propensione al crimine esclude la continuazione?
Perché la scelta di vivere abitualmente di reati configura uno stile di vita illecito, che la legge sanziona con la recidiva, e non un programma unitario pianificato in anticipo.

Quali elementi servono per provare la continuazione in sede esecutiva?
Occorrono prove concrete come l’omogeneità dei reati, la contiguità temporale e spaziale, e la dimostrazione che ogni reato fosse parte di un piano originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10026 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10026 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/03/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 16/10/2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 16 ottobre 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione ex artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1-3 del provvedimento impugnato, ritenendo ostativa all’applicazione della disciplina invocata l’eterogeneità dei comportamenti criminosi presupposti, la propensione al crimine manifestata dal ricorrente e l’arco temporale oggetto di vaglio.
Le decisioni irrevocabili per le quali si invocava l’applicazione della disciplina della continuazione, in particolare, risultavano emesse dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Palermo nelle date del 20 gennaio 2020, del 4 novembre 2022 e del 4 maggio 2023.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, articolando un’unica censura difensiva.

Con questa doglianza si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 81, secondo comma, e 671 cod. proc. pen., conseguenti all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione esistente tra i fatti di reato giudicati dalle decisioni irrevocabili oggetto di verifica esecutiva.

L’omogeneità esecutiva tra i fatti di reato presupposta era resa evidente dalla, sia pure parziale, omogeneità tipologica, dalla contiguità territoriale e dall’arco temporale contenuto

nel quale i comportamenti criminosi controversi si erano concretizzati, sui quali il provvedimento impugnato si era soffermato in termini assertivi e svincolati dalle emergenze processuali, peraltro richiamate genericamente.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł infondato.

Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione, ex artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, COGNOME, Rv. 266413 – 01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulle attività illecite del condannato, come nel caso di COGNOME, perchØ in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa Ł espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al ‘favor rei’» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
La verifica di tale preordinazione criminosa, infine, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, quantomeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, comma secondo, e 671 cod. proc. pen., che postula un giudizio fondato sul elementi concreti e specifici (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 – 01; Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 256307 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).
In questa cornice ermeneutica, deve rilevarsi, in linea con quanto correttamente affermato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, che ostavano all’applicazione della disciplina della continuazione richiesta da NOME COGNOME le modalità con cui le condotte illecite di cui si invocava la preordinazione criminose si erano concretizzate. Tali modalità, infatti, esprimevano una spiccata propensione alla commissione di reati da parte del condannato, che veniva ritenuta incompatibile con il vincolo di cui si chiedeva il riconoscimento, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen.
La spiccata propensione al crimine da parte del condannato, del resto, appariva dimostrata, oltre che dalla lunga carriera criminale del ricorrente, dall’arco temporale nel quale i reati giudicati dalle sentenze presupposte erano stati commessi – compreso tra il 2019 e il 2020 – e dall’eterogeneità delle condotte illecite per le quali COGNOME aveva riportato le condanne presupposte. Basti, in proposito, che le condotte illecite controverse riguardavano

i reati di cui agli artt. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, 23, comma 1, n. 1, legge 18 aprile 1975, n. 110 e 697 cod. pen.

Appaiono, pertanto, condivisibili le conclusioni alle quali perveniva il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, che, a pagina 3 della decisione censurata, richiamava l’eterogeneità dei comportamenti criminosi posti in essere dal ricorrente e la significativa «distanza temporale tra i fatti, commessi anche a distanza di diversi mesi ».

Deve, per altro verso, rilevarsi che la reiterazione di condotte illecite non può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dallo stesso intende trarre sostentamento, analogamente a quanto riscontrabile con riferimento alla posizione di NOME COGNOME, venendo disciplinata da istituti differenti dalla continuazione, quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un parametro dosimetrico diverso e opposto rispetto a quello sotteso all’istituto in esame, che, viceversa, appare orientato a favorire il condannato, applicandogli un trattamento sanzionatorio mitigato dagli effetti dosimetrici del combinato disposto degli artt. 81, comma secondo, cod. pen., e 671 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, cit.).
In questa, univoca, cornice, il rigetto dell’istanza di applicazione del vincolo della continuazione presenta da NOME COGNOME, pronunciato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo appare rispettoso dei parametri ermeneutici consolidati di questa Corte, da ultimo ribaditi in Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 01, secondo cui: «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).
Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 03/03/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.