Reato continuato: quando non si applica tra reati?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra l’adesione a un’associazione criminale e due omicidi commessi anni dopo. La Corte ha confermato che per applicare l’istituto è necessaria la prova di un’unica programmazione iniziale, non essendo sufficiente che i reati fine siano stati commessi nell’ambito delle attività del sodalizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: No all’applicazione automatica tra associazione e reati fine

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un’unica pena, opportunamente aumentata, una serie di reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa dimostrazione. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce i confini applicativi di questo istituto, in particolare nel delicato rapporto tra il reato associativo di stampo mafioso e i cosiddetti ‘reati fine’.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato con due distinte sentenze definitive. La prima condanna riguardava reati gravi come l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), tentato omicidio e porto d’armi. La seconda sentenza, invece, lo riconosceva colpevole di due omicidi volontari aggravati.

In sede di esecuzione, il condannato aveva chiesto al Giudice di riconoscere il ‘vincolo della continuazione’ tra tutti i reati giudicati, sostenendo che fossero parte di un unico programma criminale. La Corte d’Assise d’Appello, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva però respinto l’istanza. Secondo la Corte territoriale, mancavano gli elementi per affermare che gli omicidi, commessi a distanza di anni (1999 e 2000) rispetto all’adesione al sodalizio criminale (1995), fossero stati programmati ab initio, cioè fin dall’inizio. Essi apparivano piuttosto come risposte a eventi contingenti e non come tappe di un piano prestabilito.

La Decisione della Corte di Cassazione e il reato continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno sottolineato come le argomentazioni della difesa fossero, in realtà, ‘doglianze in punto di fatto’, ovvero tentativi di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Il ricorso è stato giudicato anche manifestamente infondato, poiché la motivazione del provvedimento impugnato era logica, coerente e in linea con i principi giurisprudenziali consolidati.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la propria decisione su alcuni principi cardine in materia di reato continuato:

1. Onere della Prova: Spetta al condannato che invoca l’applicazione del reato continuato fornire elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta. Non è sufficiente un generico riferimento alla contiguità cronologica dei fatti o all’identità dei titoli di reato. È necessaria la prova di un’unica deliberazione iniziale che abbia abbracciato l’intera serie di delitti.

2. Distinzione tra Reato Associativo e Reati Fine: La Corte ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui non è configurabile automaticamente la continuazione tra il reato associativo e i reati fine. Sebbene questi ultimi rientrino nelle attività del sodalizio e ne rafforzino l’operatività, non possono essere considerati parte del disegno originario se sono legati a circostanze ed eventi contingenti, non prevedibili al momento dell’adesione al gruppo criminale.

3. Necessità di una Programmazione Ab Initio: Per unificare i reati, è indispensabile dimostrare che, fin dall’inizio, l’intera serie di condotte illecite fosse stata pianificata, almeno nelle sue linee generali. Nel caso di specie, la notevole distanza temporale tra l’affiliazione al clan e la commissione degli omicidi, unita alla natura contingente di questi ultimi (uno commesso per eliminare un rivale, l’altro per impedire a un testimone di parlare), escludeva la possibilità di un’unica programmazione iniziale.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza un principio fondamentale: l’appartenenza a un’associazione criminale non crea una presunzione di reato continuato per tutti i delitti commessi dal sodale. Ogni reato deve essere valutato nel suo contesto per verificare se risponda a una programmazione originaria o se sia, invece, il frutto di decisioni estemporanee e contingenti. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche, poiché chiarisce che per ottenere un trattamento sanzionatorio più mite tramite l’applicazione della continuazione, il condannato deve superare un onere probatorio significativo, dimostrando con elementi concreti l’esistenza di un’unica e premeditata strategia criminale che lega tutti i reati commessi.

Quando si può chiedere il riconoscimento del reato continuato in fase di esecuzione?
Si può chiedere in fase di esecuzione, ai sensi dell’art. 671 c.p.p., quando più sentenze di condanna irrevocabili sono state pronunciate contro la stessa persona per reati che avrebbero potuto essere considerati in continuazione. La richiesta viene valutata dal Giudice dell’esecuzione.

È sufficiente che più reati siano stati commessi nell’ambito di un’associazione mafiosa per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente. È necessario dimostrare che i reati fine (come gli omicidi) non fossero legati a circostanze ed eventi contingenti, ma fossero stati programmati ‘ab initio’, cioè fin dall’inizio, come parte di un unico disegno criminoso che andava oltre il generico programma dell’associazione.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso per il reato continuato?
L’onere della prova grava sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato. Egli deve allegare e dimostrare, con elementi specifici e concreti, l’esistenza di un’unica programmazione iniziale che lega tutti i reati per cui ha riportato condanna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33943 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33943 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/05/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro, in funzione di COGNOME dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di NOME COGNOME, diretta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati giudicati con due sentenze divenute definitive, ex art. 671 cod. proc. pen., la prima (n. 1 dell’istanza), relativa alla condanna per i reati di cui agli artt. 416-bis, cod. pen., tentato omicidio aggravato e detenzione e porto di armi da sparo, la seconda (n. 3 dell’istanza), relativa alla condanna resa in data 19 luglio 2012, dalla Corte di assise di appello di Catanzaro, per due reati di omicidio volontario aggravati (riguardando quella sub 2 dell’istanza – n. 8 del casellario – del 3 luglio 2015 della Corte di assise di appello di Catanzaro, in parziale riforma della sentenza del 19 luglio 2012 della Corte di assise di Catanzaro, gli stessi fatti di cui alla sentenza n. 3 dell’istanza).
Considerato che il motivo unico proposto dalla difesa, AVV_NOTAIO (violazione dell’art. 81 cod. pen., vizio di motivazione) è inammissibile perché costituito da doglianze in punto di fatto, volto a prefigurare una rivalutazione RAGIONE_SOCIALE fonti di prova, operazione estranea al perimetro del sindacato di legittimità, avulso da pertinente travisamento, nonché manifestamente infondato, nella parte in cui prospetta asserito difetto di motivazione, non riscontrato dall’esame del provvedimento impugnato.

Ritenuto che è costante l’indirizzo di legittimità secondo il quale il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori e che grava sul condannato, che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato (tra le altre, Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074; Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Rilevato, che il provvedimento censurato ha chiarito, con valutazione di merito, dandone conto con motivazione non manifestamente illogica (cfr. p. 3 e 4), dunque incensurabile in questa sede, come gli indici emersi non confortino la conclusione della sussistenza della dimostrazione che ab initio l’intera serie dei fatti giudicati con le due sentenze, fosse stata, pur nelle grandi linee, programmata, dando rilievo, in particolare, alla circostanza che l’adesione di COGNOME al sodalizio giudicato con la prima sentenza, risale a molti anni prima (anno 1995) rispetto ai due reati di omicidio giudicati con la seconda sentenza (anni 1999 e 2000), pur commessi con deliberazione adottata all’interno della cosca di appartenenza per la quale COGNOME ha riportato la condanna sub 1.
‘ /

Considerato, inoltre, che il COGNOME dell’esecuzione ha dato giustificazione in adesione all’indirizzo di questa Corte, cui il Collegio intende dare continuità, secondo il quale (Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595; Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME, Rv. 275334; 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, Amato, Rv. 259481) non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito RAGIONE_SOCIALE attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili ab initio, perché legati a circostanze ed eventi contingenti, come viene descritto l’omicidio di COGNOME, deliberato dopo l’omicidio di NOME COGNOME, avvenuta nell’anno 1999, nonché quello di COGNOME attuato, in attesa del passaggio di COGNOME, proprio per impedire che questi, trovatosi sul posto, potesse spargere la notizia della presenza di COGNOME sul luogo.
Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso, in data 10 luglio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Pr sident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.