Reato continuato: quando non si applica tra reati

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra diversi gravi delitti, tra cui omicidi, tentato omicidio e associazione mafiosa, commessi in un arco temporale di oltre trent’anni. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che la notevole distanza temporale e le diverse finalità dei singoli crimini escludevano l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”, requisito essenziale per l’applicazione di tale istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione e il “Disegno Criminoso” tra Delitti Lontani nel Tempo

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un importante strumento per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono legati da un’unica programmazione. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 6228/2024) chiarisce i rigidi confini di questo concetto, specialmente in contesti di criminalità organizzata e quando i reati sono separati da decenni.

I Fatti: Una Carriera Criminale Lunga Decenni

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato con sentenze definitive per una serie di gravissimi reati commessi in un lungo arco temporale:

* Due omicidi commessi nel 1991 e 1992;
* Partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso a partire dal 2004;
* Un reato relativo alle misure di prevenzione nel 2014;
* Un tentato omicidio nel 2022.

L’interessato, tramite il suo difensore, aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti questi delitti, sostenendo che fossero tutti riconducibili a un unico progetto criminale volto a consolidare l’egemonia della cosca di appartenenza.

La Decisione dei Giudici di Merito

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. La motivazione si basava principalmente sull’enorme distanza temporale tra i fatti. I giudici hanno ritenuto impossibile che un tentato omicidio commesso nel 2022 potesse essere stato programmato insieme a due omicidi perpetrati agli inizi degli anni ’90. Anche i due omicidi, sebbene ravvicinati nel tempo, sono stati considerati frutto di strategie diverse e non di un piano unitario. In sintesi, mancava la prova di un’originaria e complessiva programmazione dei delitti.

I Principi sul Reato Continuato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel confermare la decisione, ha ribadito i principi fondamentali che regolano l’applicazione del reato continuato. L’unicità del disegno criminoso non può essere presunta, ma deve essere provata attraverso indici concreti e significativi. Non è sufficiente:

1. Un generico programma delinquenziale: La mera appartenenza a un’associazione criminale o una generica inclinazione a delinquere non bastano a creare il vincolo della continuazione tra tutti i reati commessi.
2. L’occasionalità: Se i reati successivi al primo appaiono come frutto di decisioni estemporanee o dettate da circostanze contingenti, il disegno criminoso unitario viene meno.
3. L’omogeneità dei reati: Sebbene sia un indizio, l’identica natura dei reati o del bene giuridico protetto non è di per sé sufficiente a dimostrare la continuazione.

È invece necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati previsti e programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ritenuto il ragionamento del giudice dell’esecuzione logico e corretto. Il ricorrente non ha fornito elementi concreti per dimostrare che la serie di delitti, commessi in un arco temporale di oltre trent’anni, fosse stata preordinata fin dall’inizio. L’enorme iato temporale tra i crimini degli anni ’90 e quelli degli anni 2000 è stato considerato un elemento decisivo per escludere una programmazione unitaria.

In particolare, la Corte ha specificato che, anche nell’ambito della criminalità organizzata, non tutti i “reati fine” sono automaticamente avvinti dal vincolo della continuazione con il reato associativo. L’adesione a un clan mafioso non implica una “programmazione a priori” di ogni futuro delitto che verrà commesso per favorire il sodalizio. Molti di questi reati, ha osservato la Corte, sono spesso legati a eventi contingenti e occasionali, e non a un piano originario.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: per ottenere il beneficio del reato continuato, non basta dimostrare che i crimini appartengono allo stesso contesto o perseguono finalità simili (come il rafforzamento di un clan). È indispensabile provare, con elementi concreti, l’esistenza di una deliberazione iniziale che abbracciasse, fin da subito, tutti gli episodi delittuosi. In assenza di tale prova, ogni reato deve essere considerato autonomo, con le relative conseguenze sul piano sanzionatorio.

È sufficiente che più reati siano commessi per favorire la stessa associazione mafiosa per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente. È necessario dimostrare che i reati “fine” fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dal momento dell’adesione all’associazione o della commissione del primo reato, come parte di un’unica ideazione criminosa.

Una grande distanza di tempo tra un reato e l’altro impedisce sempre l’applicazione del reato continuato?
Sebbene non sia un ostacolo assoluto, un considerevole iato temporale (in questo caso, tra reati degli anni ’90 e reati degli anni 2000) è un forte indizio contro l’esistenza di un unico disegno criminoso. Rende più difficile provare che i reati successivi fossero stati programmati fin dall’inizio e non fossero frutto di decisioni estemporanee.

Cosa si intende per “medesimo disegno criminoso” ai fini del reato continuato?
Si intende un’anticipata e unitaria ideazione di commettere più violazioni della legge penale. Non basta un generico programma di attività delinquenziale, ma serve una deliberazione iniziale che preveda tutti i reati successivi, almeno nelle loro caratteristiche fondamentali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6228 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2023 del GIP TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

letti i motivi aggiunti e le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, co quali ha insistito per raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 19 gennaio 2023, il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati di cui alle seguenti sentenze emesse:

dalla Corte d’appello di Catanzaro, in data 22 gennaio 2015, divenuta irrevocabile il 19 aprile 2017, di condanna per il reato di cui all’art. 416-bis cod pen. accertato in Lamezia Terme dal 2004, con condotta perdurante;

dalla Corte d’assise d’àppello di Bologna, in data 21 ottobre 2004, divenuta irrevocabile il 16 giugno 2005, di condanna per il reato di cui agli artt. 110, 575 cod. pen., commesso in Forlimpopoli il 27 ottobre 1991;

dalla Corte d’assise d’appello di Catanzaro, in data 23 febbraio 2009, divenuta irrevocabile il 3 marzo 2010, di condanna per il reato di cui agli artt. 110, 575 cod. pen., commesso in Lamezia Terme il DATA_NASCITA;

dal Tribunale di Lamezia Terme, in data 23 ottobre 2019, divenuta irrevocabile il 7 marzo 2020, di condanna per il reato di cui all’art. 31, comma 4, d.lgs. 159 del 2011, commesso in Lamezia Terme nel settembre 2014 con condotta perdurante;

dal COGNOME per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, in data 7 novembre 2019, divenuta irrevocabile il 20 marzo 2021, di condanna per il reato di cui agli artt. 56, 81, 110, 575 cod. pen., commesso in Lamezia Terme 1’8 luglio 2022.

Il decidente ha posto l’accento sulla distanza temporale intercorrente tra gli omicidi commessi nel 1991 e nel 1992 e i reati di associazione a delinquere e di omicidio tentato, commessi, rispettivamente, nel 2004 e nel 2002.

Non risultano sussumibili, per il COGNOME dell’esecuzione, nell’ambito di un medesimo disegno criminoso neppure i due fatti di sangue commessi negli anni ’90, atteso che il duplice omicidio, di cui alla sentenza sub c), è stato perpetrato nell’ambito di una strategia sovversiva eccezionale rispetto a quella concernente l’imposizione del servizio di guardiania – di cui si nutre ordinariamente la ‘ndrangheta ambito in cui è maturato il delitto di cui alla sentenza sub b).

Ne consegue che i due omicidi, anche se riconducibili alla medesima RAGIONE_SOCIALE, sono stati considerati, dal COGNOME dell’esecuzione, frutto di valutazioni e deliberazioni diverse.

Per quanto concerne il reato di associazione mafiosa e il delitto di tentato omicidio, il decidente ha ritenuto decisivo, al fine di escluderne una programmazione unitaria, il considerevole iato temporale tra ì fatti.

Infine, in ordine al reato di cui alla sentenza sub d), il provvedimento

impugnato ha rilevato l’assoluta l’eterogeneità dello stesso rispetto alle condotte oggetto degli altri provvedimenti.

NOME, con atto di impugnazione del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione deducendo vizio di motivazione ed erronea applicazione dell’art. 81 cod. pen.

Invero, il COGNOME dell’esecuzione, secondo il ricorrente, avrebbe illegittimamente respinto la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato nonostante la sussistenza di molteplici indici rivelatori del medesimo disegno criminoso.

Gli omicidi di cui alle sentenze sub b) e c), tutti aggravati ai sensi dell’art. Legge n. 203 del 1992, sono stati commessi a distanza di soli tre mesi l’uno dall’altro, nel medesimo contesto criminale e al fine di consolidare l’egemonia della RAGIONE_SOCIALE.

Peraltro, in entrambi i delitti, l’esecutore materiale è stato NOME COGNOME, killer assoldato da NOME COGNOME.

Alle medesime conclusioni deve giungersi con riferimento al tentato omicidio ai danni di NOME COGNOME, posto in essere per vendicare, con modalità tipiche di stampo mafioso, l’uccisione del fratello del capo RAGIONE_SOCIALE.

Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Con il deposito tempestivo di motivi nuovi, il ricorrente insiste per l’accoglimento del ricorso e deduce, con un unico motivo, l’erroneità . e l’inosservanza degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione.

Si deduce, in particolare, che il ricorrente aveva indicato nell’istanza plurimi indici rivelatori dell’identità del disegno criminoso iniziale.

Si fa riferimento all’omogeneità in ordine ai reati commessi (omicidio premeditato e tentativo di omicidio), al riconoscimento, in tutti gli episodi, della circostanza aggravante dell’art. 7 della legge n. 203 del 1991, in entrambe le forme e, comunque, per avvantaggiare la RAGIONE_SOCIALE, alla ritenuta circostanza aggravante della premeditazione, all’esistenza di un’unica causale dei fatti omicidiari, in quanto maturati nello stesso contesto associativo facente capo al RAGIONE_SOCIALE, all’identità nelle condotte antecedenti e successive ai fatti criminosi, ovvero alle complessive modalità di esecuzione dei delitti commessi, all’esistenza di un medesimo esecutore materiale quanto agli omicidi di cui ai n. 14 e 18, nonché alla distanza temporale non estesa (di pochi mesi tra gli omicidi
14 e 18 del casellario giudiziale, nonché alla distanza temporale non estesa (di pochi mesi tra gli omicidi di cui ai n. 14 e 18), in ogni caso di per sé non ostativa (n. 20 e 24), tenuto conto della personalità degli imputati, i quali sistematicamente compivano reati utili all’associazione, tanto da prefigurare la commissione di innumerevoli reati.

Si richiama giurisprudenza di legittimità secondo la quale il programma unitario iniziale può essere anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso, Sez. 1, n. 12905 del 2010, Rv. 246838).

Si ribadisce che Il momento ideativo del disegno criminoso non richiede l’individuazione di una dettagliata pianificazione dei reati, dei mezzi e delle modalità della condotta, ma è sufficiente l’originaria programmazione e deliberazione unitaria, anche se generica, al fine di compiere una pluralità di reati, in vista del conseguimento di un unico fine prefissato, che sia individuabile, sulla base di tutti gli elementi rappresentati, nelle condotte oggetto delle sentenze di cui si chiedeva l’applicazione del vincolo della continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione non appare fondata e va, quindi, rigettata.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dat progettuale sottostante alle condotte poste in essere (tra le altre, Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 243632).
Il COGNOME dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo, invece, necessaria l’individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

È noto, poi, che l’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei

reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti, Rv. 266413)

Tuttavia, l’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quello cronologicamente anteriori (tra le altre, Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, Natali, Rv. 254793).

La giurisprudenza di legittimità, poi, ha affermato che la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano, di per sé, il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, in sede di esecuzione non diversamente che nel processo di cognizione, di approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Con specifico riferimento al rapporto tra il delitto associativo e i reati fine questa Corte, applicando i principi fin qui enunciati, ha ritenuto ipotizzabile la continuazione tra gli stessi, ma a condizione che il giudice verifichi, puntualmente, che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel sodalizio (tra le molte altre, Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Toscano, · Rv. 279430; Sez. 1, n. 1534 del 09/11/2017, dep. 2018, Rv. 271984).

Occorre, quindi, ribadire che non sussiste necessariamente la continuazione tra il delitto associativo e i reati fine commessi dall’associato successivamente all’adesione all’associazione: occorre, appunto, che tali reati, al momento dell’adesione, siano programmati nei limiti e con le caratteristiche sin qui delineate.

Ciò premesso, osserva il Collegio che il COGNOME dell’esecuzione ha

ragionevolmente argomentato sull’impossibilità di ritenere avvinti da un medesimo disegno criminoso i due omicidi in quanto frutto di valutazioni, giustificazioni e finalità diverse; in ordine, poi, al tentato omicidio legittimamente posto l’accento sulla distanza temporale che lo separa sia dai fatti degli anni ’90, sia dal reato di associazione a delinquere, accertato soltanto due anni dopo.

Ciò è stato sufficiente per escludere, con ragionamento non manifestamente illogico, nonché ineccepibile la programmazione ab origine dei delitti, non assumendo alcun rilievo che i fatti criminosi siano stati commessi al fine di garantire il controllo sul territorio alla RAGIONE_SOCIALE di appartenenza che, appare, invero, connotarsi quale finalità della condotta non anche elemento da cui evincere la sussistenza certa dell’identità del disegno criminoso.

In ogni caso, le censure mosse dal ricorrente, anche con i motivi aggiunti, non sono idonee a scalfire l’ineccepibile ragionamento logico-giuridico posto alla base del provvedimento impugnato.

Infatti, anche ammesso che tanto gli omicidi quanto il tentato omicidio siano stati preordinati, in vista della finalità sopra descritte, il ricorrente omette allegare elementi dai quali desumere che la suddetta preordinazione fosse avvenuta sin dall’uccisione di COGNOME o dalla propria adesione all’associazione mafiosa (peraltro accertata soltanto a far data dal 2004).

Alcuna censura specifica, poi, risulta formulata rispetto all’esclusione del vincolo, in ordine al reato giudicato con la sentenza sub d) di cui al punto n. 23 del casellario, indicata dal COGNOME dell’esecuzione come relativa a reato non omogeneo rispetto alle condotte giudicate con gli altri provvedimenti irrevocabili.

Le repliche del ricorrente non sono fondate posto che trascurano la circostanza secondo la quale ove i fatti gravitino attorno alla compagine associativa, ciò non comporta affatto che tutte le azioni compiute siano legate dal nesso della continuazione.

Su tale punto va, invece, richiamato l’indirizzo interpretativo di questa Corte di legittimità secondo il quale (Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595; Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME, Rv. 275334; 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, Amato, Rv. 259481) non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programnnabili perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali.
4. L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

delle spese Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento processuali.

Così deciso il 13 ottobre 2023 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.