Reato continuato: quando non si applica tra reati?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra una condanna per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (fino al 2011) e una successiva condanna per importazione di droga (del 2015). La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale e il carattere estemporaneo del secondo reato escludono l’esistenza di un medesimo disegno criminoso iniziale, rendendo impossibile l’applicazione dell’istituto del reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Istituto

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare pene per reati diversi commessi in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica di specifici presupposti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5459 del 2024, offre chiarimenti fondamentali sui limiti di questo istituto, in particolare quando i reati sono separati da un significativo lasso di tempo e da circostanze che ne interrompono il legame programmatico.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due sentenze definitive. La prima, per il reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90), per fatti commessi dal 2002 al gennaio 2011. La seconda, per un singolo episodio di importazione di 33 kg di cocaina (art. 73 D.P.R. 309/90), avvenuto tra marzo e maggio 2015.

L’interessato, tramite il suo difensore, aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i due reati, sostenendo che l’importazione del 2015 non fosse altro che l’attuazione del programma criminoso originario, concepito al momento della sua adesione all’associazione criminale. La Corte d’Appello aveva però respinto la richiesta, decisione contro cui è stato proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’applicazione del reato continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito che per il riconoscimento del reato continuato non è sufficiente la mera omogeneità dei reati o un generico proposito di delinquere. È necessario, invece, che l’imputato fornisca la prova di un medesimo disegno criminoso, ovvero di un piano unitario e preordinato che leghi tutte le condotte.

Questo piano deve essere stato concepito, almeno nelle sue linee essenziali, prima della commissione del primo reato. La sussistenza di tale disegno deve essere accertata attraverso indicatori concreti, quali:

* L’omogeneità delle violazioni.
* La contiguità spaziale e temporale.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita.

Quando questi elementi mancano o sono deboli, il giudice non può riconoscere la continuazione.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e giuridicamente corretta, evidenziando diversi fattori che impedivano di ravvisare un unico disegno criminoso:

1. La Consistente Distanza Temporale: Tra la cessazione della condotta associativa (gennaio 2011) e l’episodio di importazione (marzo-maggio 2015) intercorre un periodo di oltre quattro anni. Un lasso di tempo così ampio è un forte indice contrario alla programmazione unitaria.

2. Il Carattere Estemporaneo del Secondo Reato: L’importazione del 2015 è stata considerata una condotta “estemporanea”, nata da una decisione contingente e non come l’esecuzione di un piano stabilito anni prima. La Corte ha valorizzato il lungo periodo di latitanza del soggetto all’estero (tra il 2013 e il 2015), vedendolo come un elemento che interrompe la continuità programmatica, piuttosto che come una sua prosecuzione.

3. Distinzione tra Delitto Associativo e Reati Fine: La Cassazione ha sottolineato che non vi è automatismo tra la partecipazione a un’associazione criminale e la continuazione con i singoli reati-fine. I reati commessi nell’ambito dell’attività del sodalizio non sono automaticamente parte del disegno originario se risultano legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali.

In sostanza, il giudice ha escluso che l’episodio di importazione del 2015 potesse essere stato programmato, anche solo a grandi linee, già nel 2002. La difesa non è riuscita a superare l’onere probatorio, fornendo elementi concreti a sostegno della propria tesi.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: il reato continuato non può essere presunto né derivare da una generica “carriera criminale”. L’esistenza di un’associazione a delinquere non implica di per sé che ogni reato successivo commesso da un suo membro sia parte di un unico disegno. La valutazione deve essere condotta caso per caso, analizzando specifici indicatori fattuali. Una significativa distanza temporale e il carattere occasionale della condotta successiva sono elementi decisivi che possono portare a escludere il vincolo della continuazione, con importanti conseguenze sul calcolo finale della pena da scontare.

Quando si può applicare il reato continuato tra più condanne?
L’applicazione del reato continuato richiede la prova di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario e preordinato che leghi tutte le condotte. Secondo la Corte, devono sussistere indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, prima della commissione del primo.

Un lungo periodo di tempo tra due reati esclude sempre il reato continuato?
Sebbene non sia un ostacolo assoluto, una consistente distanza temporale (nel caso di specie, oltre quattro anni) è un forte indice contrario all’esistenza di un unico disegno criminoso. Se unita ad altri elementi, come il carattere estemporaneo del secondo reato e circostanze personali come una lunga latitanza, può portare il giudice a escludere la continuazione.

Il reato fine commesso da un associato rientra automaticamente nel disegno criminoso dell’associazione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che non c’è automatismo. Anche se un reato è finalizzato al rafforzamento dell’associazione, non è detto che rientri nel disegno criminoso originario. Deve essere dimostrato che quel reato specifico non sia frutto di una decisione contingente e occasionale, ma fosse già previsto nel piano iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5459 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5459 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SCUOTTO NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Napoli, in funzione di COGNOME dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta, proposta da NOME COGNOME, diretta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. tra reati giudicati con due sentenze divenute definitive della Corte di appello di Napoli del 27 maggio 2015 e del 14 gennaio 2020, la prima relativa al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, commesso dal 2002 al gennaio 2011 e la seconda relativa al reato di cui all’art. 73, comma 1 e 6, 80 TU Stup., accertato dal marzo al maggio 2015.
2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo vizio di motivazione e travisamento della prova quanto al contenuto delle sentenze definitive, con particolare riferimento a quella di condanna per il reato di cui all’art. 74 TU Stup.

Si deduce che, dalla lettura di questo provvedimento di cui si riportano brani (cfr. pag. 6 del ricorso che richiama pag. 308 della sentenza di condanna), emergerebbe la circostanza della preventiva programmazione di una serie di delitti di importazione di stupefacente, a prescindere da quelli posti in essere nell’interesse del sodalizio capeggiato da COGNOME, come dimostrerebbe la sottrazione alla cattura in relazione all’ordinanza di custodia cautelare emessa per il procedimento di cui alla sentenza sub 1, proprio per proseguire nella condotta illecita, cioè quella di importazione, accertata con la sentenza sub 2, la quale rende conto della piena operatività di COGNOME in territorio spagnolo, come avvenuto anche nella sentenza sub 1.
Quindi, secondo la difesa, l’episodio di cui alla sentenza sub 2, relativo all’importazione di 33 chili di stupefacente, accertato nel periodo marzo – maggio 2015, sarebbe in sequenza con la condotta di adesione all’associazione, avviata nel 2002, proprio con il ruolo rivestito da COGNOME, di assicurare importazioni di sostanza stupefacente dalla Spagna.

Già al momento dell’adesione al sodalizio, infatti, secondo il ricorrente, COGNOME avrebbe radicato l’ideazione di violazioni della stessa norma di legge (art. 73 TU Stup.), rispetto alle quali non è necessario stabilire le modalità esecutive del rifornimento, trattandosi di condotte rientranti, tutte, nell’originari programma delinquenziale.

Si richiamano precedenti di legittimità che delineano gli indici esteriori, significativi della sussistenza del medesimo disegno criminoso (cfr. pag. 10), specificando che si tratta di parametri sintomatici e non direttamente dimostrativi del vincolo, la cui esistenza deve essere valui:ata secondo una

capacità dimostrativa di tipo logico, con esame non affidato a mere congetture o presunzioni.

Di qui l’assolvimento, secondo il ricorrente, da parte della difesa, del proprio onere probatorio attraverso l’indicazione di tutte le circostanze, dedotte nella richiesta, da reputare sicuri indici dell’esistenza del medesimo disegno criminoso, circostanze asseritamente trascurate dalla motivazione del COGNOME dell’esecuzione.

3.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta la declaratoria di inammissibilità del ricorso,

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e, comunque, perché relativo a censure non consentite in sede di legittimità.

2. Va osservato, in via generale, che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reat risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Si osserva, altresì, che grava sul condanNOME che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto ind sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Con riferimento alla continuazione tra delitto associativo e reati fine, poi, la giurisprudenza costante di legittimità afferma (tra le altre, Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595; Sez. 5, n. 54509 del 08/10(2018, COGNOME, Rv. 275334; 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, Amato, Rv. 259481) che non è configurabile l’identità del disegno criminoso rispetto a quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo

•

finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali.

2.1.Ciò posto, si rileva che nel caso al vaglio la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal giudice dell’esecuzione con adeguata analisi, estrinsecata attraverso una motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati, nonché sottolineando, in modo ineccepibile, l’esistenza di una consistente distanza temporale tra i reati (fino al 2011 l’associazione, nel 2015 le importazioni), l’eterogeneità delle modalità operative anche per i diversi compartecipi dei fatti, il diverso contesto spaziale, circostanze specifiche con le quali, peraltro, il ricorso non si confronta compiutamente, risultando per questa parte aspecifico.
2.2.In definitiva il provvedimento impugNOME sottolinea che l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti inizia nel 2002 e l’episodio di importazione dei 33 chili di cocaina viene posto in essere nel 2015, peraltro a seguito di una circostanza estemporanea (l’ampio periodo di latitanza all’estero di COGNOME, tra il 2013 e il 2015).

È, dunque, non manifestamente illogica la motivazione nella parte in cui esclude la programmazione, anche per grandi linee, già dal 2002 del reato fine e, comunque, rimarca il carattere estemporaneo della condotta attuata, proprio considerando anche il consistente periodo di latitanza.

Diversa lettura dei provvedimenti di cognizione, peraltro riportati per stralcio nel ricorso, non è consentita al giudice di legittimità che è chiamato non alla rilettura delle fonti su cui fonda la decisione del giudice dell’esecuzione, ma all’esame della tenuta logica della motivazione e della sua legittimità.

3.Segue alla declaratoria di inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente alle spese processuali, nonché al pagamento dell’ulteriore somma indicata in dispositivo, in favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, importo che si ritiene di determinare equitativamente, tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle –kpese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Così deciso, il 13 ottobre 2023 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.