Reato continuato: quando non si applica tra reati

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra una condanna per associazione a delinquere semplice e rapina e una successiva per associazione mafiosa. La Corte ha ritenuto insussistente un “medesimo disegno criminoso” a causa della distanza temporale e della diversa natura delle associazioni, confermando che i reati successivi non erano programmabili al momento dei primi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Limiti del “Medesimo Disegno Criminoso”

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale del nostro sistema sanzionatorio. Esso permette di unificare, ai fini della pena, più reati commessi in esecuzione di un “medesimo disegno criminoso”. Ma cosa succede quando i reati sono commessi a grande distanza di tempo e sono di natura diversa, come passare da un’associazione a delinquere semplice a una di stampo mafioso? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti essenziali sui rigidi requisiti necessari per il riconoscimento di tale vincolo, specialmente in fase esecutiva.

Il Caso in Esame: Dalla Rapina all’Associazione Mafiosa

Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato che aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra due distinti gruppi di reati. Il primo gruppo, giudicato con una sentenza del 2010, includeva reati di associazione a delinquere semplice e rapine commesse fino al novembre 2004. Il secondo gruppo, oggetto di altre sentenze irrevocabili, riguardava la partecipazione a un’associazione di stampo mafioso a partire dall’aprile 2005 e altri delitti commessi tra il 2009 e il 2012.

La difesa sosteneva l’esistenza di un unico progetto criminoso, argomentando che i primi reati fossero solo un “primo passo” di un piano più ampio, culminato nell’adesione al clan mafioso. Il Giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva respinto l’istanza, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Perché è stato Negato il Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati che definiscono in modo rigoroso i presupposti per l’applicazione del reato continuato.

Distanza Temporale e Diversità dei Progetti

I giudici hanno sottolineato che il semplice legame cronologico o la somiglianza dei titoli di reato non sono sufficienti. Nel caso specifico, la Corte ha dato rilievo alla notevole distanza temporale tra i due gruppi di reati e, soprattutto, alla diversa natura delle associazioni criminali coinvolte. Passare da un’associazione semplice a una mafiosa implica un salto qualitativo che rende difficile ipotizzare un piano unitario fin dall’inizio. Secondo la Corte, non era plausibile che l’imputato avesse programmato, già nel 2003, di aderire anni dopo a un’organizzazione diversa e più strutturata, commettendo reati fino al 2012.

L’Onere della Prova sul Condannato

Un altro punto cruciale ribadito dalla Cassazione è che grava sul condannato l’onere di fornire elementi specifici e concreti a sostegno dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Non basta allegare che i primi reati (predatori) avessero lo scopo di finanziare le attività successive. Questa, secondo la Corte, è solo l’indicazione di un movente, non la prova di un programma criminoso unitario e preordinato nelle sue linee essenziali fin dall’origine.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità affermando che i motivi del ricorso erano, in larga parte, doglianze in punto di fatto, volte a ottenere una nuova valutazione del merito, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta logica, coerente ed esauriente.

La Cassazione ha richiamato l’orientamento consolidato secondo cui il riconoscimento del reato continuato richiede un’approfondita verifica di indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e le abitudini di vita. Fondamentalmente, è necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

In particolare, non è configurabile la continuazione tra un reato associativo e i reati-fine se questi ultimi non erano programmabili al momento dell’adesione al sodalizio, in quanto legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sul Reato Continuato

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: il reato continuato non è un beneficio automatico basato su generiche connessioni tra illeciti. Richiede una prova rigorosa di un’unica volontà преступления che abbracci tutti gli episodi delittuosi fin dal principio. Per i professionisti del diritto, ciò significa che le istanze in sede esecutiva devono essere supportate da elementi fattuali solidi e specifici, capaci di dimostrare non solo un movente comune, ma una vera e propria programmazione iniziale. Per i cittadini, la decisione chiarisce che il trattamento sanzionatorio più mite derivante dalla continuazione è riservato solo a chi agisce nell’ambito di un piano unitario e non a chi semplicemente persevera in una carriera criminale con scelte estemporanee.

Quando si può applicare il reato continuato tra un reato associativo e i reati-fine commessi nell’ambito dello stesso sodalizio?
Secondo la Corte, il reato continuato è configurabile solo se i reati-fine, pur rientrando nelle attività del sodalizio, erano già programmabili, almeno nelle loro linee essenziali, al momento dell’adesione all’associazione e non sono invece frutto di circostanze ed eventi contingenti e occasionali.

La semplice somiglianza dei reati o la vicinanza nel tempo sono sufficienti per dimostrare il “medesimo disegno criminoso”?
No. La Corte ha ribadito che il mero riferimento alla contiguità cronologica e all’identità dei titoli di reato non è sufficiente. Questi sono indici sintomatici, ma non provano di per sé l’attuazione di un progetto criminoso unitario, potendo invece indicare un’abitualità criminosa e scelte di vita contingenti.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso in fase di esecuzione?
L’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno dell’esistenza del medesimo disegno criminoso grava sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16781 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16781 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CINQUEFRONDI il 17/12/1982

avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del TRIBUNALE di CUNEO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; J2.,,J À Q irt…~ -te’e., CP- l e GLYPH ,j7 23 ct/Le 4,35-Li GLYPH ALVY,

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Cuneo in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione, proposta nell’interesse di NOME COGNOME tra reati giudicati con sentenza del 18 novembre 2010 della Corte di appello di Reggio Calabria, divenuta definitiva in data 8 novembre 2011, nonché con altre sentenze irrevocabili relative a reati già riuniti in continuazione con ordinanza del Giudice dell’esecuzione del 10 marzo 2023.

Considerato che i motivi proposti dalla difesa, avv. NOME COGNOME pur a fronte delle ulteriori argomentazioni di cui alla memoria depositata in data 28 gennaio 2025 (violazione degli artt. 671 cod. proc. pen. e 81, comma secondo, cod. pen. per erronea esclusione del medesimo disegno criminoso – primo motivo; vizio di motivazione – secondo motivo; travisamento della prova per omissione della valutazione di elementi forniti dal ricorrente per attestare la sussistenza di un programma fina dai primi anni 2000 – terzo motivo) / sono inammissibili perché costituiti da doglianze in punto di fatto (primo motivo), nonché manifestamente infondate per asserito difetto di motivazione che non emerge dalla lettura del provvedimento impugnato (v. p. 2 dell’ordinanza impugnata).
Reputato, infatti, che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074) e che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto ind in sé sintomatici, non di attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal Giudice dell’esecuzione con motivazione seppure sintetica, rispetto all’articolata istanza presentata, ma comunque, esauriente, immune da censure di ogni tipo,

non manifestamente illogica, nonché coerente con i principi giurisprudenziali indicati, sottolineando che non poteva essere rilevante, dal punto di vista unificante, la parziale omogeneità dei titoli di reato, posto che la prima sentenza si riferisce ad associazione semplice e a delitti di rapina commessi sino al 30 novembre 2004, mentre il secondo gruppo di reati riguarda la partecipazione del ricorrente all’associazione mafiosa denominata clan COGNOME, a partire dal 10 aprile 2005 e, comunque, a reati commessi tra il 2009 e fino al 2012, quindi attribuendo rilievo alla distanza temporale tra i fatti giudicati.
Ritenuto che il ragionamento svolto, esauriente ed ineccepibile, è conforme rispetto all’indirizzo interpretativo pacifico di questa Corte di legittimità secondo quale (Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595; Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, Lo Giudice, Rv. 275334; 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259481) non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali e, comunque, non programmati al momento dell’adesione al sodalizio (cfr. p. 2 e 3 del provvedimento, dove si fa riferimento al fatto che, secondo il Giudice dell’esecuzione, non era ipotizzabile già nell’estate del 2003 da parte del ricorrente la programmazione, sia pure per le sue linee essenziali, dell’attività poi prestata in favore di una associazione diversa, peraltro di tipo mafioso, con adesione che avviene a distanza di quasi due anni e che a maggior ragione non si può ritenere che l’istante avesse programmato, nelle linee essenziali, fin dal 2003 anche reati che verranno commessi molti anni dopo, tra il 2009 e il 2012).
Rilevato, infine, che è versata in fatto e, dunque, non scrutinabile nella presente sede, la deduzione secondo la quale i partecipi della prima associazione finalizzata alla commissione di reati predatori sono gli stessi che, successivamente, sono stati inseriti nella cosca COGNOME e che, comunque, l’avvio dell’attività associativa nel settore dei reati contro il patrimonio sia stato un “primo step” di un programma criminoso più ampio, cui aveva aderito il ricorrente e il cugino COGNOME, poi sfociato nell’adesione alla cosca di stampo mafioso.
Ritenuto, altresì, che il denunciato travisamento, in sostanza, finisce per devolvere a questa Corte il riesame delle risultanze derivanti dalle condanne irrevocabili nemmeno illustrate né accompagnate dall’indicazione delle ragioni in fatto e in diritto per le quali deve reputarsi sussistente un medesimo disegno delinquenziale, limitandosi a prospettare che i reati predatori avevano l’unica finalità di procacciare risorse economiche per le successive attività illecite, quindi, illustrando soltanto il movente delle singole azioni delittuose.
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della

Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, in data 6 marzo 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.