Reato continuato: quando non si applica tra reati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41540/2025, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra diverse condanne per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che non è sufficiente la mera omogeneità dei reati o il fatto che le associazioni avessero lo stesso ‘core business’. È necessaria la prova di un unico disegno criminoso, concepito sin dall’inizio, che leghi tutte le condotte, prova che in questo caso mancava, delineandosi piuttosto una generica proclività a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega l’Applicazione tra Associazioni Criminali Distinte

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica di presupposti specifici. Con la recente sentenza n. 41540 del 2025, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo istituto, specialmente in contesti complessi come la partecipazione a più associazioni a delinquere.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con tre sentenze, poi unificate in due, per reati gravi tra cui associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti, tentata estorsione aggravata e importazione di droga. L’interessato, tramite il suo difensore, aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati, sostenendo che tutte le condotte fossero parte di un unico programma criminoso. In particolare, veniva evidenziato come le attività illecite, sebbene legate a due diverse associazioni criminali, riguardassero lo stesso tipo di traffico (importazione di cocaina dal Sudamerica) e si fossero svolte in un arco temporale ravvicinato (2013-2014).

La Corte d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta. La motivazione del rigetto si fondava sulla diversità dei contesti temporali e spaziali, nonché dei componenti delle diverse associazioni, elementi che facevano propendere per una generica “proclività a delinquere” piuttosto che per un singolo e preordinato disegno criminoso.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’appello. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di reato continuato. Hanno sottolineato che il riconoscimento del vincolo della continuazione non può basarsi su elementi generici come l’omogeneità dei reati commessi.

È necessaria, invece, un’approfondita verifica che dimostri l’esistenza di concreti indicatori: l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spaziale e temporale, le modalità della condotta e, soprattutto, la prova che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. La Corte ha precisato che l’onere di fornire elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta grava sul condannato.

Le Motivazioni della Corte

Nel motivare la propria decisione, la Cassazione ha posto l’accento sulla specificità dei reati associativi. Quando si chiede la continuazione tra la partecipazione a più sodalizi criminali, non è sufficiente evidenziare che questi operino nello stesso settore illecito. In altre parole, il fatto che entrambe le associazioni avessero come “core business” l’importazione di stupefacenti dallo stesso Paese di provenienza è un indice “affatto generico”.

È indispensabile, invece, una “specifica indagine” sulla natura, l’operatività concreta e la continuità nel tempo dei diversi sodalizi. Occorre dimostrare che l’adesione del soggetto a più gruppi criminali fosse parte di un’unica deliberazione iniziale. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito prove concrete emerse nel processo di cognizione che potessero dimostrare l’unicità del momento deliberativo. La Corte d’appello aveva correttamente evidenziato che le due associazioni operavano in luoghi diversi, con concorrenti diversi e solo parzialmente nello stesso periodo. Questi elementi hanno ragionevolmente indotto il giudice a escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso, configurando le condotte come espressione di una scelta di vita criminale contingente e non unitariamente programmata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sull’applicazione del reato continuato. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare: per ottenere il beneficio, non basta appellarsi alla somiglianza dei crimini commessi. È fondamentale fornire al giudice dell’esecuzione prove concrete che dimostrino una programmazione unitaria e originaria di tutte le condotte illecite. In assenza di tali elementi, e specialmente in contesti di criminalità organizzata che coinvolgono più sodalizi, i giudici tenderanno a interpretare la sequenza di reati come il frutto di una generica e persistente inclinazione a delinquere, con conseguente esclusione del più favorevole trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato.

Quando si può applicare il reato continuato tra più condanne?
Il reato continuato può essere applicato quando si dimostra che i diversi reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento della commissione del primo reato. Non è sufficiente la sola contiguità temporale o l’omogeneità dei reati.

È sufficiente che due associazioni criminali abbiano lo stesso ‘core business’ per riconoscere la continuazione per un membro comune?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. La circostanza che due sodalizi criminali si occupino dello stesso tipo di attività illecita (in questo caso, il narcotraffico) è un indice generico e non dimostra di per sé l’esistenza di un unico disegno criminoso nella mente del singolo partecipe.

A chi spetta l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta di applicazione del reato continuato grava sul condannato che ne invoca il riconoscimento. Egli deve fornire al giudice prove che dimostrino l’unicità della programmazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41540 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41540 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso l ‘ ordinanza del 08/05/2025 della Corte d ‘ appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ ordinanza impugnata la Corte di appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell ‘ esecuzione, rigettava la richiesta avanzata nell ‘ interesse di NOME COGNOME di riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati giudicati con tre sentenze divenute irrevocabili (successivamente divenute 2), in quanto condotte ritenute espressione di proclività a delinquere.

L ‘ ordinanza poneva a sostegno del rigetto la diversità dei periodi temporali, dei contesti spaziali delle associazioni e dei componenti, oltre all ‘ assenza di elementi da cui dedurre il collegamento tra i fatti, con esclusione del ruolo rivestito dal condanNOME.

Si fa riferimento alle sentenze:

del 13 marzo 2018 emessa dalla Corte di appello di Roma, divenuta irrevocabile il 5 giugno 2019, di condanna alla pena di anni 6 mesi 10 di

reclusione, per i reati di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope e di tentata estorsione aggravata in concorso;

2) del 17 dicembre 2020 emessa dalla Corte di appello di Roma, divenuta irrevocabile il 6 maggio 2021, di condanna alla pena di anni 6 mesi 8 di reclusione, per i reati di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanza stupefacenti o psicotrope, tentata estorsione aggravata in concorso e tentata importazione di sostanze stupefacenti in concorso, rispetto alla quale, successivamente, in sede esecutiva, è stato pronunciato l ‘ assorbimento quanto ai fatti di cui alla sentenza sub 1, con rideterminazione della pena complessiva in anni 10 di reclusione ed euro 25.900 di multa;
del 12 luglio 2019 emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria, divenuta irrevocabile il 23 novembre 2021, di condanna alla pena di anni 12 e mesi 4 di reclusione, per i reati di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope e più reati di detenzione e trasporto di sostanze stupefacenti in concorso.

Avverso l ‘ ordinanza impugnata il condanNOME ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, a mezzo del suo difensore, affidandosi a un unico motivo, riassunto nei limiti di cui all ‘ art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorrente denuncia violazione dell ‘ art. 671 cod. proc. pen. e deduce la mancata valutazione dell ‘ ordinanza, emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria il 24 gennaio 2024, da cui si evince la manifesta omogeneità delle fattispecie contestate e del bene giuridico protetto, oltre ad aver rilevato la violazione del ne bis in idem sostanziale.

Il programma criminoso era, per il ricorrente, già delineato nelle linee essenziali al momento della commissione della prima violazione, per cui le successive condotte rappresentavano l ‘ attuazione di un unico disegno criminoso. Risultano, invero, sovrapponibili i contesti territoriali delle condotte attuate mediante l ‘ importazione di sostanze stupefacenti dal Sudamerica e lo sbarco in diversi porti italiani. Anche la connessione cronologica non è stata valutata dal COGNOME dell ‘ esecuzione, trattandosi di reati commessi dal 2013 sino al 2014.
Infine, il ricorrente evidenzia il ruolo di cerniera che il condanNOME avrebbe svolto per le due associazioni che in definitiva si occupavano dei medesimi traffici di stupefacenti interscambiandosi, nonché l ‘ identità delle modalità operative, trattandosi di associazione finalizzata al traffico illecito di stupefacenti e vari episodi di importazione di sostanza stupefacente del tipo cocaina proveniente dal Sudamerica attraverso lo sbarco in porti italiani, oltre alla assoluta omogeneità del fine perseguito nell ‘ attuare le condotte.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va premesso che è noto che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un ‘ approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l ‘ omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio ─ temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
Grava sul condanNOME che invochi l ‘ applicazione della disciplina del reato continuato, l ‘ onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all ‘ identità dei titoli di reato, in quanto possibili indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un ‘ abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Si osserva, poi, in tema di continuazione tra reati associativi e singoli reati fine, che secondo la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595; Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME, Rv. 275334; Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, Amato, Rv. 259481) non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell ‘ ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali.
In definitiva, la giurisprudenza reputa necessario che gli indici emersi confortino circa la sussistenza della dimostrazione che ab initio l ‘ intera serie, pur nelle grandi linee, fosse stata unitariamente programmata e che vi sia stata tale programmazione fin dal momento dell ‘ adesione del singolo partecipe al sodalizio di riferimento.

Con riferimento alla continuazione relativa a più reati associativi, questa Corte ha avuto modo più volte di rimarcare il condivisibile principio secondo il quale non è sufficiente il riferimento alla tipologia del reato ed all ‘ omogeneità delle condotte, ma occorre una specifica indagine sulla natura dei vari sodalizi,

sulla loro concreta operatività e sulla loro continuità nel tempo, al fine di accertare l ‘ unicità del momento deliberativo e la sua successiva attuazione attraverso la progressiva appartenenza del soggetto ad una pluralità di organizzazioni, comunque denominate, ovvero ad una medesima organizzazione (Sez. 5, n. 20900 del 26/04/2021, COGNOME, Rv. 281375 – 01; Sez. 6, n. 51906 del 15/09/2017, COGNOME, Rv. 271569 – 01), e che, qualora sia riconosciuta l ‘ appartenenza di un soggetto a diversi sodalizi criminosi, il vincolo della continuazione tra i reati associativi può essere riconosciuto solo a seguito di una specifica indagine sulla loro natura, sulla loro concreta operatività e sulla loro continuità nel tempo, avuto riguardo ai profili della contiguità temporale, dei programmi operativi perseguiti e del tipo di compagine che concorre alla loro formazione, non essendo a tal fine sufficiente la valutazione della natura permanente del reato associativo e dell ‘ omogeneità del titolo di reato e delle condotte criminose (Sez. 5, n. 20900 del 26/04/2021, COGNOME, Rv. 281375 – 01; Sez. 4, n. 3337 del 22/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268786 – 01; Sez. 6, n. 6851 del 09/02/2016, COGNOME, Rv. 266106 – 01).
Orbene, tali essendo i principi ai quali il Collegio intende dare continuità, si rileva che, nel caso al vaglio, il COGNOME dell ‘ esecuzione ha riscontrato, diversamente da quanto dedotto dall ‘ istante, che i due sodalizi per i quali è stato richiesto il riconoscimento della continuazione, solo in parte hanno operato nello stesso contesto temporale rilevando, altresì, che questi svolgono le proprie attività in luoghi diversi, con la partecipazione di concorrenti nel reato diversi.

Del resto, la «specifica indagine» sulla natura dei diversi sodalizi, sulla loro concreta operatività e sulla loro continuità nel tempo, richiesta, come si è innanzi illustrato, dalla univoca giurisprudenza di legittimità, non consente di riconoscere il vincolo della continuazione tra due sodalizi dediti al narcotraffico solo perché il core business di entrambi è costituito dagli affari relativi all ‘ importazione di stupefacenti dal medesimo Paese di provenienza.

Rispetto alle specifiche considerazioni svolte dal COGNOME dell ‘ esecuzione, peraltro, il ricorso si limita, in modo generico, ad affermare la sovrapponibilità sia di periodi di durata, sia delle modalità attuative, senza indicare specifici dati, emersi in sede di cognizione, dai cui ricavare la sussistenza degli indici menzionati, soprattutto con riferimento al momento iniziale della adesione del ricorrente a ciascuno dei due sodalizi e circa il delineato ruolo di ‘cerniera’ tra le associazioni.
Gli elementi evidenziati nell ‘ ordinanza impugnata hanno, per contro, del tutto ragionevolmente indotto il COGNOME di merito a ritenere che non emergano indici positivi che evidenzino l ‘ unicità del momento deliberativo concernente la partecipazione ai due distinti sodalizi criminosi, e dunque l ‘ esistenza dei

presupposti per il riconoscimento della continuazione. Né l ‘ unicità del disegno criminoso non può desumersi dalla circostanza che entrambe le associazioni fossero finalizzate al traffico di stupefacenti, trattandosi di un indice affatto generico, dovendo piuttosto emergere la sussistenza di concrete modalità operative e di programmi perseguiti dalle compagini criminose da cui ricavare la sussistenza di una preordinazione unitaria che lega le varie condotte illecite.

Segue il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali ai sensi dell ‘ art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 30 settembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.