Reato continuato: quando non si applica tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra reati tributari e bancarotta distrattiva. La Corte ha stabilito che, per applicare l’istituto, è necessario un unico disegno criminoso preesistente. In questo caso, la bancarotta è stata considerata una reazione estemporanea all’indagine per i reati fiscali, e non parte di un piano originario, escludendo così la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Limiti tra Reati Tributari e Bancarotta

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono legati da un unico disegno. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica dei presupposti. Con la sentenza n. 38218/2024, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini di questa figura, negandone l’applicazione tra reati tributari e una successiva bancarotta distrattiva, quando quest’ultima risulta essere una reazione improvvisata e non parte di un piano originario.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore condannato in due distinti procedimenti. Il primo per una serie di reati tributari, il secondo per bancarotta distrattiva. In fase di esecuzione della pena, l’imprenditore ha chiesto al Tribunale di riconoscere il vincolo della continuazione tra i due gruppi di reati, al fine di ottenere una pena complessiva più favorevole.

Il Tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che le due condotte avessero una genesi autonoma. In particolare, i giudici hanno evidenziato come la condotta di distrazione dei beni aziendali (bancarotta) fosse stata posta in essere solo dopo l’apertura del procedimento penale per i reati fiscali. Lo scopo era quello di svuotare il patrimonio della società per sottrarlo alle conseguenze delle indagini in corso. Non vi era, quindi, una deliberazione unitaria che legasse i due reati sin dall’inizio.

La Decisione della Corte sul Reato Continuato

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la vicinanza temporale (circa otto mesi) tra l’ultimo illecito tributario e la bancarotta, unita all’uso fraudolento della società protrattosi nel tempo, dovesse condurre al riconoscimento del reato continuato.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ribadito che il ricorso si basava su una rivalutazione dei fatti, compito precluso in sede di Cassazione, e che la motivazione del provvedimento impugnato era logica e giuridicamente corretta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha colto l’occasione per riaffermare i principi cardine in materia di reato continuato, come delineati anche dalle Sezioni Unite. L’unicità del disegno criminoso non può essere confusa con una generica tendenza a delinquere o con una “scelta di vita” criminale. È necessaria, invece, una programmazione iniziale, una deliberazione che abbracci, almeno nelle linee essenziali, tutti i reati che verranno commessi.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

1. Programmazione Iniziale: Per aversi continuazione, è indispensabile che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, seppure in modo generico, come parte di un unico fine. Non è sufficiente che emergano come frutto di una determinazione estemporanea.
2. Distinzione tra Piano e Reazione: Nel caso specifico, la condotta distrattiva non faceva parte del piano originario legato ai reati fiscali. È emersa come una nuova risoluzione criminosa, una reazione difensiva scatenata dalla scoperta della precedente attività illecita. La collocazione ‘temporale’ della distrazione, avvenuta solo dopo l’inizio delle indagini, è stata l’elemento decisivo per escludere l’unicità del disegno.
3. Valutazione del Giudice di Merito: La ricostruzione del processo ideativo che sta alla base dei reati è una valutazione di fatto, basata su indicatori concreti (omogeneità delle violazioni, contiguità temporale, modalità delle condotte). Tale valutazione, se adeguatamente motivata come nel caso di specie, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: il reato continuato non è un beneficio che si applica per la sola contiguità cronologica o per la generica appartenenza dei reati a un medesimo contesto (ad esempio, la gestione di un’impresa). È richiesta la prova di un’ideazione unitaria e preventiva. Un reato commesso per occultare le prove o eludere le conseguenze di un crimine precedente non rientra nello stesso disegno criminoso, ma ne costituisce uno nuovo e autonomo. Questa pronuncia serve da monito: la strategia processuale volta a ottenere il riconoscimento della continuazione deve fondarsi su elementi concreti che dimostrino una programmazione ab origine, e non su una semplice successione di illeciti.

Quando si può applicare il reato continuato?
Si può applicare quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario e preordinato che prevedeva, almeno nelle sue linee generali, la commissione di tutte le violazioni sin dal principio.

La vicinanza di tempo tra due reati è sufficiente per riconoscere la continuazione?
No. La contiguità temporale è solo uno degli indicatori che il giudice può valutare, ma da sola non è sufficiente. L’elemento decisivo è l’esistenza di un’unica ideazione criminosa iniziale che abbracci tutti i reati.

Perché la Corte ha negato il reato continuato in questo caso specifico?
La Corte lo ha negato perché ha ritenuto che la bancarotta non fosse parte del piano originario relativo ai reati tributari, ma una decisione nuova e autonoma, presa dall’imprenditore come reazione estemporanea per svuotare il patrimonio aziendale solo dopo aver scoperto di essere sotto indagine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38218 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38218 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a NOCETO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/04/2024 del TRIBUNALE di PARMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/s9tte le conclusioni del PG T, & p i . Gle)t).9(vc) i & afa L Q C-ChAi GLYPH D -Z M I la CP-f-tq-m–t; ))-‘stWL:rc2. ott C yti:c-co-o-

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 30 aprile 2024 il Tribunale di Parma quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda di riconoscimento della continuazione tra i fatti oggetto di giudizio in più decisioni irrevocabili, introdotta da NOME.

1.1 GLYPH In motivazione si rileva, in sintesi, che: a) le condotte, giudicate in due diverse sentenze, pur derivando entrambe dal ruolo svolto in una compagine societaria )hanno genesi autonoma, posto che la condotta distrattiva (che ha comportato la condanna per bancarotta) è stata posta in essere dopo l’apertura del procedimento penale per i reati tributari oggetto della prima sentenza ed allo scopo di svuotare il patrimonio della società attenzionata dalle indagini; non può pertanto ravvisarsi una deliberazione unitaria.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME . Il ricorso è affidato ad un unico motivo con cui si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

2.1 La difesa del ricorrente prospetta, in sintesi, che:

vi era contiguità temporale – circa otto mesi – tra l’ultima condotta di reato in ambito tributario e la condotta distrattiva, aspetto non apprezzato nella decisione impugnata;

la complessiva ricostruzione delle condotte tenute dall’COGNOME porta a ritene che la società in questione era utilizzata già da tempo per scopi fraudolenti, poteva incidere la condotta distrattiva poi realizzatasi.

Il ricorso va dichiarato inammissibile perché versato in fatto, su profili oggetto di adeguata valutazione da parte del giudice della esecuzione.

3.1 Va premesso cheiin tema di riconoscimento della continuazione / il giudice di merito – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti – la qualificazione delle cond termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo d diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da par soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzio criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità s che giustifica il trattamento sanzioNOMErio più mite rispetto al cumulo mate (ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchè la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diver commessi) che caratterizza il reato continuato.

3.2. La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi è – per n indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiam psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nes esteriori – tra le diverse condotte poste in essere-, che non siano però esp di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’ar c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implic reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tut singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condo giacché siffatta definizione dì dettaglio oltre a non apparire conforme al de normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori dalla concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, è che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserv ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

3.3 Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenut valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.201 rv 270074, che si è espressa nel modo che segue : il riconoscimento del continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che n processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la cont spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistemati le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissio del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro l essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque fru determinazione estemporanea.
4. Nel caso in esame il giudice della esecuzione, pur valutando il profilo inerenza delle condotte alla attività gestoria della società RAGIONE_SOCIALE evidenziato l’assenza di concreti indicatori di ricorrenza della comune ideazione le violazioni tributarie e la condotta distrattiva, valorizzando la collo ‘temporale’ della condotta distrattiva (nuova, sul piano tipologico), avvenuta quando si era scoperta la precedente attività truffaldina. Si tratta valutazione in fatto, del tutto adeguata e resistente alle obiezioni difensive esclude la stessa possibilità di una rivalutazione da parte di questa Co legittimità.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la conda del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 4 luglio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.