Reato continuato: quando non si applica per droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione del reato continuato per due condanne relative a cessione di stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo l’esistenza di un unico disegno criminoso e ritenendo i reati frutto di una generica propensione a delinquere e di circostanze occasionali, data anche la distanza temporale tra gli episodi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato nello Spaccio: Non Basta Ripetere il Reato

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, permette di unificare più condotte illecite sotto un’unica pena più mite, a condizione che esse siano legate da un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando gli episodi, pur essendo dello stesso tipo, sono distanti nel tempo e non sembrano parte di un piano preordinato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questa figura giuridica, specialmente in materia di stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un individuo condannato per due distinti episodi di cessione di sostanze stupefacenti. La prima condanna si riferiva a un fatto commesso nel marzo 2010, mentre la seconda riguardava una serie di condotte poste in essere tra il 2010 e il marzo 2011. L’interessato, tramite il suo difensore, aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di unificare le due pene sotto il vincolo della continuazione, sostenendo che entrambi i reati fossero espressione di un unico progetto criminale.

La Corte d’Appello di Bologna, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Secondo i giudici, i reati erano avvenuti in contesti diversi e separati da un notevole arco temporale. Più che un piano unitario, emergeva una generica propensione del soggetto a commettere quel tipo di reato, senza una programmazione specifica che legasse i singoli episodi.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

Contro la decisione della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, gli elementi a disposizione (stessa tipologia di reato, stesso ambito territoriale e un arco temporale di circa due anni) erano sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’unica risoluzione criminosa.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando pienamente la valutazione del giudice precedente.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse adeguata e priva di illogicità. Per riconoscere il reato continuato, non è sufficiente la semplice ripetizione di reati della stessa indole. È necessario dimostrare l’esistenza di un ‘disegno criminoso’ unitario, ovvero un piano deliberato in anticipo che preveda la commissione di una serie di illeciti.

Nel caso specifico, i giudici hanno sottolineato che non vi era alcun elemento concreto da cui desumere una simile programmazione. Al contrario, i reati apparivano determinati da circostanze occasionali e contingenti. La vicinanza temporale e la somiglianza delle condotte non bastano, da sole, a provare che l’agente abbia agito in esecuzione di un piano predeterminato. Il ricorso è stato quindi giudicato come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Conclusioni: Quando non si configura il Reato Continuato?

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per l’applicazione del reato continuato, l’onere della prova grava su chi lo invoca. È indispensabile fornire indici concreti che dimostrino l’esistenza di una programmazione unitaria dei reati, deliberata prima della commissione del primo. Una generica inclinazione a delinquere o la commissione di reati simili in risposta a opportunità occasionali non sono sufficienti a integrare il ‘medesimo disegno criminoso’ richiesto dalla legge. La decisione ha quindi comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Cosa si intende per ‘disegno criminoso’ ai fini del reato continuato?
Per ‘disegno criminoso’ si intende un programma unitario e preordinato che prevede la commissione di più reati, concepito dall’agente prima di commettere la prima violazione. Non è una semplice intenzione generica, ma un piano specifico.

Perché in questo caso è stato negato il reato continuato nonostante i reati fossero simili?
È stato negato perché, secondo la Corte, mancava la prova di un piano unitario. I reati, sebbene simili e commessi nella stessa area, erano separati da un significativo lasso di tempo e sembravano dettati da circostanze occasionali piuttosto che da una programmazione preventiva.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la decisione impugnata diventa definitiva. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17110 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17110 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 01/01/1970

avverso l’ordinanza del 05/12/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bologna nella veste di Giudice dell’esecuzione- ha ritenuto di essere in presenza di reati commessi in contesti delittuosi tra loro distinti, oltre che distanziati da un notevole arco temporale e che – sebbene concernenti aggressioni a beni giuridici della medesima tipologia, trattandosi di cessioni di sostanza stupefacente non emergesse la asserita preventiva ideazione unitaria, bensì una generica propensione del soggetto, verso la commissione di tali fattispecie delittuose; in ragione di ciò, la Corte territoriale ha rigettato la richiesta di unificazione sotto il vincolo della continuazione, che era stata presentata nell’interesse di NOME COGNOME quanto ai reati indicati nell’epigrafe del provvedimento stesso (reato ex art. 73 comma 5 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, commesso in Bologna il17/03/2010, sanzionato con la pena di anni uno di reclusione ed euro duemila di multa dal Tribunale di Bologna, con sentenza del 25/11/2015, confermata dalla Corte di appello di Bologna il 18/04/2017 e passata in giudicato il 26/01/2018; reato ex art. 73 comma 5 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, commesso in Bologna tra il 2010 e il 15/03/2011, sanzionato con la pena di mesi dieci di reclusione ed euro tremila di multa dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Bologna, con sentenza del 08/02/2018, confermata dalla Corte di appello di Bologna il 18/02/2020 e passata in giudicato il 26/02/2021).
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo vizi ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen. per violazione di legge, con specifico riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., nonchØ vizio di motivazione, per contraddittorietà e illogicità della stessa, poichØ il giudice dell’esecuzione non avrebbe adeguatamente considerato gli indici rivelatori dell’unicità della risoluzione criminosa.

La difesa ha depositato note difensive, a mezzo delle quali si Ł integralmente richiamata alle ragioni poste a fondamento dell’impugnazione, precisando come gli elementi presenti nel provvedimento impugnato descrivano plurimi episodi, uniti dal vincolo di continuazione, verificatisi nell’arco di appena due anni, nel medesimo ambito territoriale, di identica tipologia ed evidenzianti una similare spinta a delinquere del soggetto, frutto dunque di una pianificazione di massima intervenuta in epoca antecedente, rispetto all’avvio della condotta piø risalente.
Il ricorso Ł inammissibile. Il giudice dell’esecuzione ha adeguatamente motivato, in ordine all’insussistenza del medesimo disegno criminoso, ritenendo non esservi alcun elemento da cui desumere una programmazione unitaria dei reati, i quali appaiono piuttosto determinati da circostanze ed esigenze occasionali e contingenti.

Il ricorso, pertanto, risulta manifestamente rivalutativo, interamente versato in fatto ed aspecifico, in quanto le doglianze, oltre a sollecitare una diversa e alternativa lettura delle argomentazioni poste alla base dell’ordinanza impugnata, non consentita in questa sede (cfr.

Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601), denunciano difetti di motivazione non emergenti nel provvedimento impugnato.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e -non ravvisandosi ipotesi di esonero al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 03 aprile 2025 delle spese

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.