Reato continuato: quando non si applica l'unificazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per usura che chiedeva l’applicazione del reato continuato a tre sentenze distinte. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, stabilendo che i diversi episodi criminosi, seppur della stessa natura, erano frutto di “separate volizioni” e non di un unico disegno criminoso, condizione necessaria per l’unificazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Limiti per l’Unificazione delle Pene

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, permettendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione rigorosa da parte del giudice. Con l’ordinanza n. 5785/2024, la Corte di Cassazione torna a ribadire un principio fondamentale: l’identità del tipo di reato non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un unico piano criminale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Tre Condanne per Usura e una Richiesta Respinta

Il caso in esame riguarda un individuo condannato con tre sentenze definitive per altrettanti episodi di usura, commessi in un arco temporale che va dal 2004 al 2018. Le vittime erano diversi imprenditori e le pene complessive piuttosto severe. In fase di esecuzione, la difesa del condannato aveva presentato un’istanza alla Corte d’Appello, in qualità di Giudice dell’Esecuzione, per ottenere l’unificazione delle pene sotto il vincolo della continuazione. L’obiettivo era quello di vedersi applicare la pena per il reato più grave, aumentata fino al triplo, anziché sommare aritmeticamente le singole condanne.

Il Giudice dell’Esecuzione, però, aveva respinto la richiesta, sostenendo che i vari episodi delittuosi apparivano “del tutto slegati” tra loro e frutto di “separate volizioni”. In altre parole, mancava l’elemento cruciale del “medesimo disegno criminoso” richiesto dall’art. 81 del Codice Penale.

La Decisione della Cassazione e il Diniego del reato continuato

Contro la decisione della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e una motivazione contraddittoria. Secondo il ricorrente, il giudice non avrebbe considerato adeguatamente gli indici che, a suo dire, provavano l’unicità del disegno criminoso.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che le critiche sollevate dal ricorrente erano di mero fatto, volte a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. Quest’ultima, infatti, può solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti.

Le Motivazioni: Perché il Reato Continuato è Stato Negato

La motivazione della Cassazione è netta e si allinea a un orientamento consolidato. La Corte ha stabilito che la decisione del Giudice dell’Esecuzione era logica, coerente e giuridicamente corretta. Il punto centrale è che la semplice ripetizione di reati della stessa specie, anche a distanza di tempo, non dimostra automaticamente l’esistenza di un reato continuato.

Perché si possa parlare di un unico disegno criminoso, è necessario che l’autore abbia concepito, sin dall’inizio, un piano unitario che prevedeva la commissione di una serie di reati come tappe di un unico progetto. Nel caso di specie, i giudici di merito hanno ritenuto che i tre episodi di usura fossero episodi distinti, nati da occasioni e decisioni separate e non collegati da un programma iniziale. La diversità delle vittime, dei luoghi e l’ampio lasso temporale tra i fatti sono stati elementi che hanno supportato la tesi delle “separate volizioni”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica. Chi intende chiedere il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva non può limitarsi a sostenere che i reati sono dello stesso tipo. È indispensabile fornire al giudice elementi concreti e specifici (come la contiguità temporale, l’omogeneità delle modalità esecutive, il contesto unitario) che dimostrino, oltre ogni ragionevole dubbio, che tutti i reati erano stati programmati sin dall’inizio come parte di un unico piano. In assenza di tale prova, i reati restano autonomi e le relative pene si cumulano, con conseguenze ben più gravose per il condannato.

Cos’è il reato continuato e quando si applica?
È un istituto giuridico che considera più reati, commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso, come un solo reato. Si applica quando si dimostra che l’autore aveva pianificato fin dall’inizio la serie di illeciti come parte di un unico progetto.

Perché la Corte di Cassazione ha negato l’applicazione del reato continuato in questo caso?
La Corte ha negato l’applicazione perché ha ritenuto che i diversi episodi di usura fossero frutto di ‘separate volizioni’, ovvero decisioni criminali distinte e autonome, e non parte di un unico piano preordinato. La semplice identità del tipo di reato commesso non è stata considerata sufficiente.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5785 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5785 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BOTRICELLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro – ne veste di Giudice dell’esecuzione – ha rigettato la richiesta di unificazione so vincolo della continuazione, presentata nell’interesse di NOME COGNOME c riferimento:

alla sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 23/09/2020 (passata giudicato il 16/06/2021), di condanna alla pena di mesi dieci e giorni venti reclusione ed euro 2.667,00 di multa per il reato di usura, commesso in Botricell tra il dicembre 2004 e il gennaio 2006, in danno dell’imprenditore NOME COGNOME;

alla sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 22/12/2020 (passata giudicato il 30/03/2022), di condanna alla pena di anni quattro e mesi sei reclusione ed euro 12.000,00 di multa per il reato di usura, commesso i Botricello, dal mese di aprile 2015 al mese di luglio 2018, in dan dell’imprenditore NOME COGNOME;

alla sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 02/11/2021 (passata giudicato il 04/07/2022), di condanna alla pena di anni cinque e mesi dieci reclusione ed euro 20.000,00 di multa per il reato di usura, commesso in Sell Marina tra il 24 e il 31 maggio 2011 in danno di NOME COGNOME, gestore di un autosalone, in Cropani negli anni 2011 e 2012 in danno di NOME COGNOME, ristoratore e in Sellia Marina dall’anno 2007 al mese di agosto 2012, in danno NOME COGNOME, titolare di omonima ditta artigianale.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo violazione e/o erronea applicazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., nonché mancanza/contraddittorietà dell motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., riferimento agli artt. 81 e 671 cod. proc. pen.

La difesa ha presentato memoria, mediante la quale ha ribadito le ragioni sull quali si fonda l’atto di impugnazione.

Le doglianze poste e fondamento dell’impugnazione risultano inammissibili, in quanto costituite da critiche meramente versate in punto di fatto, lamentan esse come l’ordinanza avversata abbia trascurato gli indici rivelatori dell’un del disegno criminoso, emergenti dall’esame delle condotte delittuose realizzat Dette censure, si ripete, sono tutte versate in fatto e, altresì, appaiono mera riproduttive di profili di censura che risultano già adeguatamente vaglia disattesi – secondo un corretto argomentare giuridico – dal Giudice dell’esecuzio
nel provvedimento impugnato. In esso, invero, si evidenzia come i fatti in relazion ai quali si invoca la riunione in continuazione siano, tra loro, del tutto sl apparendo quindi frutto di separate volizioni. La motivazione adottata dalla Cort di appello di Catanzaro, infine, è logica e coerente, oltre che priva di form contraddittorietà; in quanto tale, essa merita di rimanere al riparo da qualsivo stigma in sede di legittimità.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve esse dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.