Reato continuato: quando non si applica la disciplina

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5841/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato a cinque diverse sentenze. Nonostante la somiglianza dei reati, la Corte ha escluso l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso” a causa della notevole distanza geografica e temporale tra i fatti, confermando che per tale beneficio non è sufficiente una generica propensione a delinquere, ma è necessaria la prova di un piano unitario e preordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione chiarisce i requisiti

La disciplina del reato continuato, prevista dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un istituto di favore per il reo, consentendo di unificare pene relative a più reati sotto un’unica egida sanzionatoria più mite. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Con la recente sentenza n. 5841 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui confini di questo istituto, chiarendo che la semplice ripetizione di crimini simili non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con cinque distinte sentenze per reati contro il patrimonio (rapina, furto, ricettazione) commessi in un arco temporale di circa un anno (tra il 2018 e il 2019) e in diverse località geografiche italiane, tra cui Porto San Giorgio, Carpi, Segrate, Follonica e Avezzano. L’interessato aveva presentato istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del reato continuato, sostenendo che tutte le condotte fossero espressione di un unico progetto criminale. La Corte d’Appello di L’Aquila, tuttavia, aveva respinto la richiesta, non individuando elementi sufficienti a provare un piano unitario e preordinato.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso del condannato. Gli Ermellini hanno ribadito che l’applicazione della disciplina del reato continuato presuppone una prova concreta e non meramente presunta dell’unicità del disegno criminoso. L’appello del ricorrente è stato giudicato generico, in quanto si limitava a riproporre la tesi di un piano unitario interrotto da un arresto, senza però contestare con argomenti specifici le solide motivazioni della corte territoriale.

Le Motivazioni

La sentenza si sofferma in modo approfondito sui criteri che il giudice deve utilizzare per accertare l’esistenza di un disegno criminoso unitario.

L’unicità del disegno criminoso: un requisito rigoroso

La Corte chiarisce che il “medesimo disegno criminoso” non può essere confuso con una generica tendenza a delinquere o con un’abitudine al crimine. È necessaria, invece, un’ideazione unitaria e anticipata di più violazioni della legge penale. In altre parole, al momento della commissione del primo reato, l’agente deve aver già programmato, almeno nelle loro linee essenziali, anche i reati successivi. Un programma delinquenziale vago e non specifico non è sufficiente.

Gli indici di valutazione per il reato continuato

Per provare tale programmazione, il giudice deve basarsi su indicatori concreti e significativi. La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, elenca diversi elementi indizianti:

* Contiguità spazio-temporale: una distanza eccessiva tra i luoghi e i tempi dei reati indebolisce l’ipotesi di un piano unitario.
* Omogeneità delle violazioni: la commissione di reati della stessa natura è un indizio, ma da solo non è decisivo.
* Modalità della condotta (modus operandi): l’utilizzo di tecniche simili può suggerire un piano comune.
* Causali e contesto: le ragioni che spingono a delinquere e il contesto in cui i reati maturano.
* Costante compartecipazione dei medesimi soggetti: se più persone agiscono insieme in tutti gli episodi.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la “disomogeneità territoriale degli accadimenti” e l'”apprezzabile arco temporale di realizzazione” fossero elementi sufficienti a escludere, in assenza di altre prove, una programmazione unitaria delle condotte criminose.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione conferma un principio fondamentale in materia di reato continuato: il beneficio non può essere concesso sulla base della sola serialità o tipologia dei crimini commessi. È onere di chi lo richiede fornire elementi concreti che dimostrino come i vari episodi delittuosi non siano frutto di determinazioni estemporanee e successive, ma discendano da un’unica deliberazione iniziale. La valutazione del giudice di merito su questo punto, se logicamente e congruamente motivata, è insindacabile in sede di legittimità. Questa sentenza serve quindi da monito: l’applicazione dell’istituto del reato continuato richiede un’analisi fattuale approfondita e non può trasformarsi in un automatico sconto di pena per chi delinque abitualmente.

La somiglianza dei reati commessi è sufficiente per riconoscere il reato continuato?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che la sola omogeneità delle norme giuridiche violate o delle modalità della condotta non è, di per sé, sufficiente a integrare il requisito del medesimo disegno criminoso, se mancano altri elementi concreti che provino un piano unitario iniziale.

Quali sono gli elementi principali che il giudice valuta per accertare un medesimo disegno criminoso?
Il giudice valuta una serie di indicatori, tra cui la contiguità spaziale e la brevità del lasso temporale tra i reati, l’identica natura dei crimini, l’analogia del modus operandi e la costante partecipazione degli stessi soggetti. L’assenza di tali elementi, come la grande distanza geografica nel caso di specie, porta a escludere il disegno unitario.

Una generica propensione a delinquere può essere considerata un ‘disegno criminoso’?
No. La Corte distingue nettamente tra un programma di attività delinquenziale ‘meramente generico’ e un vero e proprio ‘disegno criminoso’. Quest’ultimo richiede l’individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i reati successivi, almeno nelle loro caratteristiche fondamentali, escludendo quindi che possano essere frutto di decisioni estemporanee.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5841 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5841 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato la Corte d’appello di L’Aquila, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione ai reati giudicati con cinque sentenze (1. GUP Tribunale di Fermo del 06/12/2018 irr. 12/02/2020 per i reati di cui agli artt. 110, 628, 582, 585, 576, 648 cod. pen, commessi in Porto San Giorgio il 30/06/2018; 2. Corte di appello di Bologna del 12/02/2021, irr. il 14/05/2021 per i reati cui agli artt. 110, 628, 624, 625 n. 7 cod. pen, commessi in Carpi il 30/05/2018; 3. Corte di appello di Milano del 30/03/2021, irr. il 15/05/2021 per i reati cui agli artt. 110, 648, 628 cod. pen. commessi in Segrate e Peschiera Borromeo il 18/05/2019; 4. GUP Tribunale di Grosseto del 23/09/2021 irr. 11/02/2022 per il reato di cui all’art. 628 cod. pen, commesso in Follonica il 22/03/2019; 5. Corte d’appello di L’Aquila del 24/01/2022 895 del 1967, commessi in Avezzano il 12/04/2019), ritenendo non individuabili elementi sintomatici della medesimezza del disegno criminoso.
La Corte ha ritenuto che, nonostante la parziale omogeneità delle norme giuridiche violate, non potesse ravvisarsi la sussistenza di disegno unitario tra le condotte criminose, stante l’assenza di altri specifici elementi da cui desumersi una loro preventiva ideazione, anche in considerazione della lontananza geografica d3e.’. luoghi di commissione dei fatti, e l’arco temporale (dal maggio 2018 all’aprile 2019) in cui erano stati commessi.

NOME, con atto del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione deducendo inosservanza degli artt. 81 comma 2 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

Il Giudice dell’esecuzione è pervenuto al rigetto della richiesta di concessione del beneficio de quo attraverso una motivazione erronea, non avvedendosi che ìl condannato, essendo stato tratto in arresto e poi sottoposto a misura cautelare , era stato in tal modo interdetto dal proseguire il disegno criminale, ripreso non appena tornato in libertà; la difesa evidenzia infine, quale indice essenziale di sussistenza del medesimo disegno criminoso, l’omogeneità della materia penale violata.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va – pertanto – rigettato.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti e altro, Rv. 266413)

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Anche recentemente, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ciò premesso, la Corte territoriale, facendo corretta applicazione dei principi

sopraenunciati, ha ragionevolmente argomentato sull’impossibilità di ritenere i reati uniti da un medesimo disegno criminoso alla luce della disomogeneità territoriale degli accadimenti, e di un comunque apprezzabile arco temporale di realizzazione.

Ciò è sufficiente per ritenere, in assenza di altri elementi, che le condotte criminose non siano state frutto di una programmazione unitaria.

Il ricorso, di contro, ha argomentato reiterando la tesi della riconducibilità di tutti i fatti ad unico e originario progetto criminoso senza, tuttavia, opporre alla logica e congrua motivazione offerta dal giudice dell’esecuzione nuovi elementi capaci di infirmarne la tenuta logica o di evidenziare in essa significative carenze.

Invero, il ricorrente si è limitato a sollecitare, in maniera del tutto generica, una valutazione alternativa degli argomenti posti alla base della decisione impugnata, omettendo peraltro di muovere nei confronti degli stessi una specifica censura.

A tale riguardo appare opportuno rammentare che questa Corte – a più riprese – ha affermato che l’accertamento degli indici rilevatori dell’unicità del disegno criminoso «è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti» (Sez. 7, n. 25908 del 10/03/2022, non massimata).

Alla luce delle considerazioni che precedono, l’impugnazione deve essere rigettata. Il rigetto del ricorso postula la condanna al pagamento delle spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 novembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.