Reato continuato: quando non si applica la disciplina

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di non applicare la disciplina del reato continuato a un individuo condannato per molteplici crimini, tra cui due distinti reati associativi. La Corte ha ritenuto che la notevole distanza temporale, la diversa composizione dei gruppi criminali e i differenti contesti operativi escludessero l’esistenza di un unico disegno criminoso, elemento indispensabile per il riconoscimento del vincolo della continuazione. L’appello è stato dichiarato inammissibile, sottolineando che una semplice abitudine a delinquere non equivale a un piano unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Requisiti Essenziali

Il concetto di reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza quali siano i presupposti indispensabili per la sua applicazione, distinguendo nettamente un piano criminoso unitario da una mera inclinazione a delinquere.

Il Caso: Richiesta di Continuazione tra Diversi Reati

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con tre sentenze definitive per una serie di reati. Questi includevano due distinti reati associativi, oltre a lesioni personali aggravate, ricettazione e violazioni in materia di armi. L’interessato aveva richiesto, in sede di esecuzione, il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati giudicati, al fine di ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole.

La Corte d’Appello, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la corte territoriale avesse errato nel valutare il lasso temporale tra i fatti e avesse omesso di considerare elementi che, a suo dire, dimostravano un legame tra le diverse condotte criminose.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando pienamente la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto che le argomentazioni della difesa fossero semplici ‘doglianze in punto di fatto’, ovvero contestazioni sulla ricostruzione degli eventi, non ammissibili in sede di Cassazione. Inoltre, la motivazione dell’ordinanza impugnata è stata giudicata logica, coerente e priva di vizi.

L’Importanza degli Indicatori Concreti

Per riconoscere il reato continuato, non è sufficiente che i crimini siano simili o commessi a breve distanza di tempo. È necessaria una verifica approfondita basata su indicatori concreti, tra cui:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* La prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle linee essenziali.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che il Giudice dell’esecuzione aveva correttamente valorizzato elementi cruciali che escludevano l’esistenza di un unico disegno criminoso. In primo luogo, l’ampio arco temporale che separava i due reati associativi. In secondo luogo, la diversa composizione delle due associazioni criminali, il differente contesto di riferimento e la diversa consistenza dei programmi delittuosi.

La Corte ha ribadito un principio consolidato, richiamando anche le Sezioni Unite: l’onere di provare l’esistenza del disegno criminoso unitario grava sul condannato. Non basta invocare la vicinanza cronologica o la somiglianza dei reati; occorre fornire elementi specifici e concreti che dimostrino una programmazione iniziale comune a tutti gli illeciti. In assenza di tale prova, i reati vengono considerati come il frutto di determinazioni estemporanee o, come in questo caso, di un’abitualità criminosa e di scelte di vita orientate alla commissione sistematica di illeciti, che è concetto ben diverso dal reato continuato.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame rafforza l’idea che l’istituto del reato continuato non può essere trasformato in un beneficio automatico per chi commette reati in serie. La sua applicazione richiede una dimostrazione rigorosa e puntuale dell’esistenza di un’unica ideazione criminosa che preceda e leghi tutte le condotte. La decisione sottolinea la distinzione tra un delinquente che segue un piano preordinato e uno che agisce spinto da una generica ‘carriera’ criminale. Per la legge, solo il primo può beneficiare di un trattamento sanzionatorio unitario e più mite.

Quando si può applicare il reato continuato?
L’istituto del reato continuato si applica quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario ideato dall’agente prima della commissione del primo reato.

Basta che i reati siano simili e commessi in un periodo di tempo ravvicinato per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la contiguità temporale e la somiglianza dei reati sono indici non sufficienti. È indispensabile dimostrare l’esistenza di un progetto criminoso unitario e premeditato. In assenza di tale prova, i reati sono considerati frutto di determinazioni estemporanee o di un’abitualità a delinquere.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere della prova grava sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato. Egli deve fornire elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, non potendosi limitare a riferimenti generici come la vicinanza nel tempo o la natura dei reati commessi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30988 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30988 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME COGNOME nato a LATINA il 15/07/1989

avverso l’ordinanza del 15/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Roma in funzione di Giudice dell’esecuzione ha rigettato l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione, proposta nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME, tra reati giudicati con tre sentenze irrevocabili, due relative a reati associativi, la terza p reati di lesioni personali aggravate, ricettazione, violazione della normativa in tema di armi, per due delle quali (quelle sub n. 1 e 2 dell’istanza) la Corte di appello di Roma aveva già riconosciuto la continuazione con ordinanza del 31 maggio 2017.
Considerato che il motivo unico proposto dalla difesa, avv. NOME COGNOME (violazione degli artt. 671, 187 disp. att. cpp. violazione art. 81 cod. pen. e omessa motivazione, tenuto conto che il lasso temporale individuato tra i fatti sarebbe errato perché la data in cui è sorta l’associazione dedita ad attività estorsive non è l’anno 2016 ma è precedente; inoltre si segnala che la Corte territoriale avrebbe omesso di valutare che, come affermato dalla sentenza sub 1, le estorsioni erano state ritenute aggravate ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., facendo riferimento a condotte attuate nel territorio di Latina di cui alle sentenze sub 1 e 2) è inammissibile perché costituito da mere doglianze in punto di fatto, nonché manifestamente infondato non ravvisandosi il lamentato difetto di motivazione.
Rilevato, infatti, che il Giudice dell’esecuzione ha valorizzato l’amplissimo arco temporale che, comunque, intercorre tra i due diversi reati associativi di cui alle sentenze sub 1 e 3, la diversa composizione delle due associazioni, il diverso contesto di riferimento, al di là dell’omogeneità dei titoli di reato, la diversa consistenza d programmi attuati attraverso le due associazioni.

Reputato che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, i successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ritenuto, altresì, che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici in sé sintomatici, n

attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminoso scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illecit altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).

Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa, nel caso al vaglio, con motivazione non manifestamente illogica, immune da violazion di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati, nonché tenendo c anche dell’intervenuto riconoscimento, per alcune condotte, anche in sede di cognizione del vincolo della continuazione, adeguatamente escluso, con motivazion esauriente per i due sodalizi oggetto dell’istanza.

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura indicata, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro 3000 alla Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 giugno 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.