Reato continuato: quando non si applica la disciplina

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato a due sentenze per estorsione. La Corte ha stabilito che la semplice omogeneità dei reati e un modus operandi simile non sono sufficienti. Per il riconoscimento del reato continuato è necessaria la prova di un unico disegno criminoso, assente in questo caso a causa dei diversi moventi (recupero crediti per terzi contro usura), del notevole divario temporale e delle diverse località dei crimini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Istituto

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’art. 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare pene per reati diversi commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8413 del 2025, torna a delineare con precisione i confini applicativi di questa disciplina, sottolineando come la semplice somiglianza tra i reati non sia sufficiente a integrare la continuazione.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un uomo condannato con due distinte sentenze, entrambe per reati di estorsione. L’imputato aveva richiesto alla Corte di Appello, in sede di esecuzione, di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che le diverse condotte delittuose fossero parte di un unico progetto criminale.
A suo avviso, gli elementi a favore di questa tesi erano l’omogeneità dei reati, l’identico modus operandi (agiva spesso insieme al figlio) e l’obiettivo comune di ottenere illeciti profitti. La Corte di Appello, tuttavia, aveva respinto l’istanza, portando il condannato a ricorrere in Cassazione.

L’Applicazione del Reato Continuato e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ribadisce un principio fondamentale: per il riconoscimento del reato continuato non basta la presenza di alcuni indicatori, come la somiglianza delle violazioni o la vicinanza temporale. È indispensabile dimostrare l’esistenza di un’unica, originaria programmazione dei delitti.

La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, chiarisce che il condannato che invoca questo beneficio in sede esecutiva ha l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta. Non è sufficiente evidenziare la natura simile dei reati o una generica abitudine a delinquere. Quest’ultima, infatti, delinea un’abitualità criminosa, ovvero una scelta di vita, che è concettualmente distinta dal singolo e preordinato disegno criminoso richiesto dalla norma.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello pienamente logica e corretta, in quanto basata su differenze sostanziali tra i fatti giudicati nelle due sentenze.

Differenti Moventi e Contesti

Il primo punto cruciale riguarda la divergenza dei moventi. Nel primo caso, le estorsioni erano finalizzate al recupero di crediti per conto di terzi, figure di spicco nel panorama criminale. Nel secondo, invece, le condotte erano volte a ottenere il pagamento di somme derivanti da prestiti usurari. Si tratta di due contesti e finalità completamente differenti, che difficilmente possono ricondursi a un’unica programmazione iniziale.

Divario Temporale e Spaziale

Un altro elemento determinante è stato il notevole lasso di tempo intercorso tra i reati. I fatti della prima sentenza si concludevano nel maggio 2014, mentre quelli della seconda si collocavano tra il 2016 e il 2018. Un intervallo di oltre un anno e mezzo tra le due serie di condotte è stato ritenuto un indice contrario all’esistenza di un unico disegno criminoso. Inoltre, i reati non erano stati commessi tutti nello stesso luogo, con alcune condotte della prima sentenza localizzate anche in Emilia Romagna e Toscana, a differenza dei reati successivi, commessi a Roma.

Diversità Sostanziale delle Condotte

Infine, pur essendo astrattamente omogenei (estorsioni), i reati presentavano profili di gravità e pericolosità differenti, rafforzando la conclusione che si trattasse di episodi distinti, frutto di determinazioni estemporanee piuttosto che di un piano unitario.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida un orientamento rigoroso sull’applicazione del reato continuato. Per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite, non basta che i reati siano simili o commessi dalla stessa persona. È necessario fornire la prova concreta di un progetto criminoso unitario, deliberato prima della commissione del primo reato e che leghi tutte le condotte successive come sue singole tappe esecutive. In assenza di tale prova, i reati restano autonomi e vengono puniti separatamente, distinguendo nettamente la programmazione criminale dalla mera propensione a delinquere.

Cosa si intende per ‘disegno criminoso unico’ nel reato continuato?
Per ‘disegno criminoso unico’ si intende un piano preordinato e concepito nelle sue linee essenziali prima della commissione del primo reato. Non è una generica inclinazione a delinquere, ma una programmazione specifica di una serie di illeciti, legati da un nesso psicologico unitario.

La somiglianza dei reati è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. La sentenza chiarisce che l’omogeneità dei reati, un modus operandi simile o la contiguità temporale sono solo indici sintomatici. Se mancano prove concrete di un unico disegno criminoso e, al contrario, emergono differenze sostanziali nel movente, nel contesto e nel tempo, il reato continuato non può essere riconosciuto.

Chi deve provare l’esistenza del disegno criminoso in fase di esecuzione della pena?
L’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso grava sul condannato che richiede l’applicazione del reato continuato. Egli deve fornire elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, non potendosi limitare a riferimenti generici alla natura dei reati commessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8413 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8413 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 17/03/1962

avverso l’ordinanza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore general Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Roma, in funzione di giudi dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME applicazione della disciplina della continuazione in relazione ai reati di cui a due sen esecutive, pronunciate dalla medesima Corte.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore COGNOME deducendo violazione degli artt. 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen. e vizi motivazione.

In particolare, rileva la difesa che la Corte territoriale ha rigettato l’istanza senza val gli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso in relazione ai fatti di cui al sentenze di condanna, in particolare trascurando la natura omogenea dei reati (estorsioni) l’identico modus operandi, caratterizzato, quasi sempre, dall’agire di NOME COGNOME unitamente al figlio NOMECOGNOME ponendo in essere condotte estorsive/usurarie (anche queste ultime fortement minacciose) aventi il medesimo obiettivo, costituito dal ricevere dalla vittima di turno somm denaro, così traendo un illecito profitto. Osserva che il fatto di cui alla prima sentenza ogge domanda di unificazione, che si sviluppa anche in Modena e in Barberino del Mugello, trae la sua origine a Roma, ossia nello stesso contesto spaziale di commissione dei reati giudicati con l’al sentenza. E insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Premesso che il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abi programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficient a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017, COGNOME, Rv.270074), è stato, altresì, affermato che, in tema di esecuzione, grava sul condannato ch invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi sp e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronolog
degli addebiti ovvero all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita i alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (Sez. 1, n. 35806 del 20/4/20 COGNOME, Rv. 267580).

Ciò posto, l’ordinanza impugnata ha motivato il rigetto dell’istanza di unificazione in esecutiva evidenziando, per quanto di interesse in questa sede, che: – detta istanza è priva elementi concreti dai quali fondatamente desumere la sussistenza dei presupposti di cui all’ar 81 cpv. cod. pen.; – le due sentenze hanno in comune il fatto di concernere reati di estorsio ma è differente il movente e il contesto nel quale i due COGNOME (NOME e COGNOME rispettivamente padre e figlio) hanno agito; – nel primo caso si tratta di una cond minacciosa e intimidatoria finalizzata ad un recupero crediti per conto di terzi, in cui le v che non sono vittime di usura, subiscono dai due COGNOME un tentativo di estorsione quanto, con due ruoli differenti, ritenute debitori di una somma ingente di denaro nei confr di altri più importanti personaggi del panorama criminale, nell’interesse e su incarico dei i due COGNOME hanno assunto la suddetta funzione di recupero crediti; – nel secondo caso tratta di condotte minacciose e intimidatorie finalizzate ad ottenere il pagamento di somm scaturite da prestiti usurari; – ne consegue che i reati di cui alle due sentenze, per le q invoca il riconoscimento del vincolo della continuazione, non solo hanno movent completamente differenti tra loro, ma non risultano commessi nello stesso luogo (Roma), perché il reato continuato di cui alla prima sentenza è costituito anche da condotte ill accertate in Emilia Romagna e in Toscana, quindi non poste in essere a breve distanza dalle altre e tra loro; – i fatti di cui alla prima sentenza risultano commessi non oltre il maggio 2014, mentre i fatti di cui alla seconda sentenza risultano accertati dal 2016 al me di luglio 2018 e dal mese di giugno 2016 al mese di luglio 2017, con un intervallo temporal rispetto ai fatti di cui alla prima pronuncia rispettivamente di un anno e mezzo e di due an si tratta di condotte delittuose che, benché astrattamente omogenee, in realtà son sostanzialmente assai differenti tra loro e connotate da diversi profili di gravità e perico Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La motivazione è, dunque, conforme al principio di diritto, costantemente ribadito dal giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, in tema di applicazione della continuazione l’identità del disegno criminoso, che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81 secondo, cod. pen., postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissio di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificab a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenz veda ex plurimis Sez. 1, n. 15955 del 8/1/2016, P.m. in proc. Eloumari, Rv. 266615).
A fronte della argomentazioni dell’ordinanza impugnata, scevre da vizi logici e giuridic ricorrente insiste nei termini generici e aspecifici sopra indicati, reiterando le stesse de

persuasivamente respinte e soprattutto non confrontandosi col valorizzato dato temporale, senza dubbio dirimente.

All’inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condann Sterlicchio al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene equo determinare in euro tremila a favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dall sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.