Reato continuato: quando non si applica la disciplina

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per più reati, che chiedeva l’applicazione della disciplina del reato continuato. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, stabilendo che la sola comunanza dei beni giuridici violati non basta. Per riconoscere il reato continuato è necessaria la prova di un unico disegno criminoso, programmato sin dal primo reato, e non una determinazione estemporanea per i reati successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: I Limiti all’Applicazione Secondo la Cassazione

L’istituto del reato continuato rappresenta un aspetto fondamentale del diritto penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi paletti per il suo riconoscimento, sottolineando che la mera somiglianza tra i reati non è sufficiente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una persona, già condannata con diverse sentenze per vari delitti, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per chiedere l’applicazione della disciplina del reato continuato. L’obiettivo era unificare le pene inflitte, ottenendo così una condanna complessiva più favorevole. Il giudice dell’esecuzione, però, respingeva la richiesta, ritenendo che non sussistessero i presupposti per considerare i diversi reati come parte di un unico progetto criminoso. Contro questa decisione, la persona condannata proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero valutato correttamente gli elementi a sostegno della sua tesi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. Secondo gli Ermellini, il ricorso era manifestamente infondato, in quanto mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione degli elementi processuali, attività non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che il giudice di merito aveva applicato correttamente i principi consolidati in materia di reato continuato, escludendone la sussistenza nel caso di specie.

Le Motivazioni dietro la Negazione del Reato Continuato

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa dei requisiti del reato continuato. Il punto centrale è che per affermare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso” non è sufficiente la semplice comunanza dei beni giuridici protetti dalle norme violate o una generica tendenza a delinquere. La Corte ha precisato che sono necessari indicatori concreti e specifici, quali:

* Omogeneità delle violazioni: I reati devono essere simili per natura e modalità.
* Contiguità spazio-temporale: I reati devono essere stati commessi in luoghi vicini e in un arco di tempo ravvicinato.
* Modalità della condotta: Le azioni devono essere state eseguite con tecniche simili.
* Programmazione: È l’elemento cruciale. Deve essere dimostrato che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Nel caso in esame, il giudice aveva correttamente evidenziato che i reati erano stati commessi in periodi diversi, non sempre continuativi tra loro, e in luoghi differenti. Questa discontinuità fattuale ha portato a concludere che i reati successivi al primo fossero il frutto di determinazioni estemporanee e non di un piano unitario e preordinato. La Corte ha richiamato un importante precedente delle Sezioni Unite (sent. n. 28659/2017), che stabilisce proprio come la presenza solo di alcuni degli indici sopra elencati non sia sufficiente se emerge una determinazione criminosa occasionale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma un principio cardine: il reato continuato non è un beneficio automatico per chi commette reati seriali. È un istituto che presuppone una prova rigorosa di un’unica volontà programmatoria che abbracci tutti gli episodi delittuosi. La pronuncia della Cassazione serve da monito: non basta che i reati siano dello stesso tipo per ottenere l’unificazione della pena. È indispensabile dimostrare che l’agente abbia agito secondo un piano concepito sin dall’inizio, e non spinto da decisioni prese di volta in volta. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del suo ricorso.

Quando si può applicare il reato continuato?
L’applicazione del reato continuato richiede la prova che più reati siano stati commessi in esecuzione di un “medesimo disegno criminoso”, ovvero che i reati successivi al primo fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

La somiglianza tra i reati commessi è sufficiente per riconoscere il reato continuato?
No. Secondo la Corte, la sola comunanza dei beni giuridici violati o l’omogeneità delle condotte non è sufficiente. È necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti come la contiguità spazio-temporale e, soprattutto, la prova di un’unica programmazione iniziale.

Cosa succede se un ricorso per il riconoscimento del reato continuato viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso viene dichiarato inammissibile, come in questo caso, la persona ricorrente è condannata al pagamento delle spese processuali e, se viene ravvisata una colpa nella proposizione del ricorso infondato, anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2318 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2318 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: OMEROVIC ALMA natck il 01/01/1984

avverso l’ordinanza del 15/07/2024 del TRIBUNALE di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso ed il provvedimento impugnato.

Rilevato che il ricorso proposto da NOME COGNOME è manifestamente infondato;

Considerato, infatti, che il giudice dell’esecuzione, in puntuale applicazione dei principi in materia di continuazione come declinati dalla giurisprudenza di legittimità, ha rigettato l’istanza di applicazione della disciplina del rea continuato tra i delitti per i quali l’odierna ricorrente è stata riconosciuta colpevo con le sentenze indicate nella medesima richiesta;

Rilevato che il decidente ha ritenuto che la sola comunanza dei beni giuridici preservati dalle norme incriminatrici violate non fosse sufficiente per affermare l’unicità del medesimo disegno criminoso, tenuto conto dei diversi periodi, non sempre continuativi tra loro, nonché dei diversi luoghi in cui sono stati commessi i reati ad opera di NOME COGNOME;

Ritenuto, infatti, che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati s successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
Rilevato, in conclusione, che le censure della ricorrente sono manifestamente infondate perché tese a sollecitare una lettura alternativa degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente effettuata dal giudice a quo;

Ritenuto, pertanto, che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

• GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.