Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Requisiti Essenziali
L’istituto del reato continuato rappresenta un elemento cruciale nel diritto penale, permettendo di unificare più condotte illecite sotto un unico disegno criminoso con importanti benefici sanzionatori. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica di presupposti specifici. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini di tale disciplina, negandone l’applicazione in un caso di furti commessi a distanza di mesi e con modalità diverse.
I Fatti del Caso: La Richiesta di Continuazione
Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato per due distinti episodi di furto. L’interessato si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di riconoscere il vincolo della continuazione tra i due reati, al fine di ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole. Il Tribunale di Genova, tuttavia, aveva respinto l’istanza, ritenendo che non sussistessero gli elementi per configurare un medesimo disegno criminoso. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.
La Decisione della Corte: i limiti del reato continuato
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. Secondo gli Ermellini, l’appello era manifestamente infondato, in quanto il ricorrente si limitava a proporre una lettura alternativa degli elementi processuali, senza individuare vizi di legittimità nell’operato del giudice a quo.
La Corte ha sottolineato che il giudice dell’esecuzione aveva correttamente escluso la sussistenza di un unico disegno criminoso, basando la propria valutazione su due elementi chiave: la considerevole distanza temporale tra i reati (circa quattro mesi) e le diverse modalità di commissione (il secondo furto era stato aggravato dalla violenza sulle cose, a differenza del primo).
Le Motivazioni: Oltre la Comunanza dei Beni Giuridici
Il cuore della motivazione risiede nel principio, richiamato anche dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. n. 28659/2017), secondo cui per il riconoscimento del reato continuato non è sufficiente la semplice comunanza dei beni giuridici protetti dalle norme violate. È necessaria una prova concreta e approfondita dell’esistenza di un disegno criminoso unitario, deliberato prima della commissione del primo reato.
La Corte ha elencato una serie di indicatori che devono essere attentamente valutati: l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le causali, le modalità della condotta e la sistematicità delle azioni. Nel caso di specie, la distanza temporale e la differenza nel modus operandi sono stati considerati elementi decisivi per escludere che i due furti fossero frutto di una programmazione unitaria. Al contrario, sono apparsi come il risultato di determinazioni estemporanee e separate.
Il riconoscimento della continuazione, anche in fase esecutiva, esige la dimostrazione che i reati successivi al primo fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dall’inizio. La sola presenza di alcuni indici favorevoli non basta se il quadro complessivo suggerisce che le diverse condotte sono nate da decisioni autonome e contingenti.
Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche
La decisione riafferma un orientamento consolidato, ponendo un freno a interpretazioni estensive dell’istituto del reato continuato. La pronuncia chiarisce che il beneficio non può essere concesso sulla base di una generica somiglianza tra i reati, ma richiede una prova rigorosa dell’unicità del disegno criminoso. Per i professionisti del diritto e per gli imputati, ciò significa che l’istanza per il riconoscimento della continuazione deve essere supportata da elementi concreti e specifici, capaci di dimostrare che le plurime violazioni della legge penale non sono state episodi isolati, ma tappe di un unico piano deliberato in anticipo.
Quando si può applicare la disciplina del reato continuato?
La disciplina si applica quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario preordinato. La sua esistenza deve essere provata attraverso indicatori concreti come la vicinanza temporale, l’omogeneità delle condotte e la prova che i reati successivi erano stati programmati, almeno nelle linee essenziali, già al momento della commissione del primo.
La somiglianza dei reati è sufficiente per riconoscere il reato continuato?
No. Secondo la Corte, la sola comunanza dei beni giuridici tutelati dalle norme violate non è sufficiente. È indispensabile dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso che leghi le diverse condotte illecite.
Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso in questo caso?
La Corte ha respinto il ricorso perché ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito. La distanza temporale di circa quattro mesi tra i due furti e le diverse modalità di commissione (il secondo aggravato da violenza sulle cose) erano elementi sufficienti a escludere un piano criminoso unitario, facendo apparire i reati come il frutto di decisioni separate e occasionali.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2336 Anno 2025
Penale Ord. Sez. 7 Num. 2336 Anno 2025
Presidente: COGNOME
Relatore: COGNOME
Data Udienza: 05/12/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il 28/04/1989
avverso l’ordinanza del 03/07/2024 del TRIBUNALE di GENOVA
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
Visti gli atti.
Esaminati il ricorso ed il provvedimento impugnato.
Rilevato che il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato; Considerato, infatti, che il giudice dell’esecuzione, in puntuale applicazione dei principi in materia di continuazione come declinati dalla giurisprudenza di legittimità, ha rigettato l’istanza, avanzata dal predetto, per l’applicazione dell disciplina del reato continuato tra i delitti per i quali egli è stato riconosci colpevole con le due sentenze indicate nella medesima richiesta;
Rilevato che il decidente ha ritenuto che la sola comunanza dei beni giuridici preservati dalle norme incriminatrici violate non fosse sufficiente per affermare l’unicità del medesimo disegno criminoso, tenuto conto della distanza temporale (di circa quattro mesi) intercorsa tra i reati e delle diverse modalità di commissione dei medesimi visto che il secondo furto – a differenza del primo – era aggravato dalla violenza sulle cose;
Ritenuto, infatti, che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
Rilevato, in conclusione, che le censure del ricorrente sono manifestamente infondate perché tese a sollecitare una lettura alternativa degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente effettuata dal giudice a quo;
Ritenuto, pertanto, che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2024.