Reato continuato: quando non si applica la disciplina

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato. La Corte ha stabilito che la mera somiglianza tra i reati non è sufficiente se manca la prova di un unico disegno criminoso iniziale, confermando che i diversi illeciti, tra cui truffe su assegni e bancarotta, erano frutto di decisioni estemporanee e non di un piano unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Non Basta la Somiglianza tra Reati

L’istituto del reato continuato rappresenta un’ancora di salvezza per chi ha commesso più illeciti, consentendo di unificare le pene in un’unica, più mite sanzione. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i paletti stringenti per la sua applicazione, chiarendo che la semplice affinità tra i crimini non è sufficiente se manca la prova di un unico e preordinato disegno criminoso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato con diverse sentenze per una serie di reati (tra cui l’uso di un assegno rubato, la falsificazione di un altro assegno e persino una bancarotta fraudolenta), presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del reato continuato. La sua tesi era che tutti questi illeciti fossero legati da un unico filo conduttore, un medesimo disegno criminoso che avrebbe dovuto portare a un trattamento sanzionatorio più favorevole. Sia il giudice dell’esecuzione che la Corte d’Appello, però, rigettavano la sua richiesta, sottolineando le profonde differenze tra i vari episodi: le diverse modalità di esecuzione, la notevole distanza temporale tra un fatto e l’altro e il diverso ruolo dei complici. Di fronte a questo doppio diniego, l’imputato decideva di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: Negato il Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, considerandolo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno confermato la correttezza delle decisioni dei gradi precedenti, specificando che l’appellante stava semplicemente cercando di proporre una rilettura dei fatti a proprio favore, compito che non spetta alla Corte di legittimità. La decisione si fonda su una rigorosa applicazione dei principi giurisprudenziali in materia di reato continuato, evidenziando come nel caso di specie mancasse l’elemento fondamentale: l’unicità del disegno criminoso.

Le Motivazioni della Cassazione sul Reato Continuato

La Corte ha colto l’occasione per ribadire quali siano i criteri necessari per poter riconoscere la continuazione. Non basta una generica tendenza a delinquere. È indispensabile una verifica approfondita che tenga conto di indicatori concreti, tra cui:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i diversi reati.
* Le modalità della condotta, le abitudini di vita e la loro sistematicità.

L’elemento più importante, tuttavia, è la prova che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Nel caso esaminato, la Corte ha rilevato che i reati erano frutto di determinazioni estemporanee, nate da situazioni contingenti e non da un piano preordinato. La bancarotta fraudolenta, ad esempio, commessa anni dopo gli altri illeciti legati agli assegni, non poteva in alcun modo essere considerata parte di un programma iniziale. La notevole distanza di tempo e le diverse modalità esecutive hanno definitivamente escluso la possibilità di applicare la disciplina del reato continuato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: il beneficio del reato continuato non è una scorciatoia processuale, ma un istituto che richiede una prova rigorosa dell’esistenza di un’unica volontà criminosa che abbracci tutti gli episodi delittuosi. La Cassazione chiarisce che il giudice deve andare oltre la superficie e analizzare la sostanza delle condotte. Se i reati, pur simili, appaiono come risposte occasionali e frammentate a diverse opportunità illecite, manca quel collante psicologico – il medesimo disegno criminoso – che solo può giustificare un trattamento sanzionatorio unitario. La decisione condanna quindi il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, ponendo fine alla vicenda.

Quando si può chiedere l’applicazione del reato continuato?
Si può chiedere anche in fase di esecuzione, cioè dopo che le sentenze di condanna sono diventate definitive, ma è necessario dimostrare che tutti i reati erano parte di un unico disegno criminoso pianificato fin dall’inizio.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere il reato continuato?
Il giudice valuta indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza nel tempo e nello spazio, le modalità della condotta, la sistematicità e, soprattutto, la prova che i reati successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

La somiglianza tra i reati è sufficiente per ottenere il reato continuato?
No. Secondo la Corte, la sola presenza di alcuni indicatori, come la somiglianza dei reati, non è sufficiente se emerge che i crimini sono il risultato di decisioni estemporanee e non di un piano unitario e preordinato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2343 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2343 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 10/05/1949

avverso l’ordinanza del 09/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso ed il provvedimento impugnato.

Rilevato che il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato;

Considerato, infatti, che il giudice dell’esecuzione, in puntuale applicazione dei principi in materia di continuazione come declinati dalla giurisprudenza di legittimità, ha rigettato l’istanza, avanzata dal predetto, per l’applicazione dell disciplina del reato continuato tra i delitti per i quali egli è stato riconosci colpevole con le sentenze indicate nella medesima richiesta;

Rilevato che il decidente ha evidenziato, con motivazione adeguata e non contraddittoria, la mancanza di elementi per affermare l’unicità del medesimo disegno criminoso, tenuto conto che – quanto alle sentenze sub 1) e 2) – in un caso si trattava di un assegno rubato e nell’altro di un assegno falsificato e che il soggetto indicato dal ricorrente (tale COGNOME) aveva rivestito un ruolo differente nelle due vicende;

Considerato, altresì, che – rispetto alle sentenze sub 3) e 4) – i relativi reati erano avvenuti a notevole distanza di tempo tra loro, con diverse modalità e che uno soltanto era stato consumano in concorso con altri, mentre la sentenza sub 5) riguardava una bancarotta fraudolenta documentale commessa nel 2002;

Rilevato che, senza incorrere in vizi logici, la Corte di appello ha osservato per il primo gruppo di reati che essi costituivano il frutto di condotte del tut autonome attuate in base a situazioni estemporanee, mentre per il secondo gruppo ha evidenziato che i reati divergevano tra di loro anche per le modalità della condotta, che erano stati commessi a notevole distanza di tempo tra loro e, in alcuni casi, dopo l’espiazione della condanna per quelli precedenti;

Ritenuto, infatti, che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
Rilevato, in conclusione, che le censure del ricorrente sono manifestamente infondate perché tese a sollecitare una lettura alternativa degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente effettuata dal giudice a quo;

Ritenuto, pertanto, che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.