Reato continuato: quando non si applica la Cassazione

La Cassazione ha negato l’applicazione del reato continuato a una donna condannata per induzione indebita (come dipendente pubblica) e reati fiscali (come amministratrice di società). La Corte ha ritenuto i reati troppo eterogenei e privi di un unico disegno criminoso, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Limiti tra Reati Diversi

L’istituto del reato continuato rappresenta un concetto fondamentale nel diritto penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22956 del 2024, torna su questo tema, delineando con chiarezza i confini per il suo riconoscimento, specialmente quando i reati commessi sono di natura eterogenea.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna condannata in due distinti procedimenti penali.

1. Prima Condanna: La prima sentenza la riconosceva colpevole del reato di induzione indebita a dare o promettere utilità (art. 319-quater c.p.). In qualità di impiegata dell’Agenzia delle Entrate, aveva abusato della sua posizione per indurre una persona a versarle indebitamente circa 16.000 euro, promettendo di bloccare o differire il pagamento di alcune cartelle esattoriali. I fatti si sono svolti fino al settembre 2012.

2. Seconda Condanna: La seconda condanna riguardava una serie di reati fiscali (artt. 2 e 8 del D.Lgs. 74/2000). In questo caso, la donna aveva agito come amministratrice di fatto di una società, utilizzando ed emettendo fatture per operazioni inesistenti negli anni d’imposta 2011 e 2012 per consentire l’evasione fiscale a sé e ad altre società.

L’imputata, in sede di esecuzione, chiedeva al giudice di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati delle due sentenze, sostenendo che fossero tutti parte di un unico progetto criminale. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la richiesta, ritenendo i reati non omogenei e cronologicamente troppo distanti per costituire un’unica ideazione.

La Decisione della Cassazione e i Criteri del Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici d’appello, rigettando il ricorso della donna. La sentenza ribadisce i principi consolidati per l’applicazione del reato continuato. L’elemento centrale non è la mera vicinanza temporale o una generica propensione a delinquere, ma l’esistenza di un’unica, anticipata e unitaria ideazione criminale.

Perché si possa parlare di ‘medesimo disegno criminoso’, è necessario che l’agente, prima di commettere il primo reato, si sia rappresentato e abbia deliberato una serie di violazioni della legge penale, delineandole almeno nelle loro caratteristiche essenziali. La prova di tale programmazione deve emergere da indici concreti e significativi.

L’assenza di un unico disegno criminoso nel caso di specie

La Corte ha sottolineato come una ‘proclività al delitto’ o un ‘programma di vita improntato al crimine’ non possano essere confusi con il reato continuato. Quest’ultimo presuppone un singolo impulso psicologico che porta a una pluralità di azioni, mentre la tendenza a delinquere è una condizione personale che viene sanzionata attraverso altri istituti, come la recidiva.

Le motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nella plateale assenza di omogeneità tra le condotte delittuose. I giudici hanno evidenziato che:

* Natura dei Reati: Il primo reato (induzione indebita) lede il buon andamento e l’imparzialità della Pubblica Amministrazione. I secondi (reati fiscali) attentano invece alla fedeltà fiscale e al corretto adempimento degli obblighi tributari. I beni giuridici protetti sono quindi nettamente distinti.
* Qualità del Soggetto Agente: Nel primo caso, la donna ha agito abusando della sua qualità di soggetto incaricato di un pubblico servizio. Nei reati fiscali, ha operato come una privata cittadina, nella veste di amministratrice di una società.

Questa eterogeneità sostanziale, secondo la Corte, è un elemento decisivo che impedisce di ricondurre i diversi episodi criminosi a un’unica matrice ideativa. Anche se vi è una parziale sovrapposizione temporale, l’arco di tempo (dal 2011 al 2013) è stato considerato troppo ampio per essere un indice univoco di unicità del disegno. La difesa aveva provato a collegare i fatti sostenendo che le somme dell’induzione indebita fossero state fatturate dalla società usata per i reati fiscali, ma questo elemento non è stato ritenuto sufficiente a superare la profonda diversità strutturale dei reati.

Le conclusioni

La sentenza n. 22956/2024 della Cassazione consolida un principio fondamentale: per il riconoscimento del reato continuato è necessaria una verifica approfondita e rigorosa di indicatori concreti. Non basta una semplice contiguità temporale o spaziale, né una generica tendenza criminale. È indispensabile dimostrare, attraverso elementi come l’omogeneità delle violazioni, l’identità del bene protetto e le modalità della condotta, che tutti i reati sono stati concepiti e portati a esecuzione come parte di un unico e predeterminato programma criminoso. In assenza di tale prova, i reati restano distinti e autonomi, con le relative conseguenze sul piano sanzionatorio.

Quando si può parlare di ‘reato continuato’ tra più illeciti?
Secondo la sentenza, si può parlare di reato continuato solo quando vi è la prova di un’unica e anticipata ideazione criminosa che abbraccia tutte le violazioni commesse. Questo ‘disegno criminoso’ deve essere già presente, almeno nelle sue linee essenziali, nella mente del reo prima della commissione del primo reato.

La vicinanza nel tempo dei reati è sufficiente per riconoscere il reato continuato?
No. La sentenza chiarisce che la contiguità temporale è solo uno degli indicatori da valutare e, da sola, non è sufficiente. Devono sussistere altri elementi significativi, come l’omogeneità dei reati per natura, modalità e causali, che dimostrino l’esistenza di un piano unitario e non di determinazioni estemporanee.

Perché in questo caso la Corte ha escluso il reato continuato tra l’induzione indebita e i reati fiscali?
La Corte lo ha escluso a causa della profonda eterogeneità tra i reati. Il primo era un delitto contro la Pubblica Amministrazione, commesso abusando di una qualità pubblica, mentre i secondi erano reati tributari commessi in veste di privato cittadino (amministratore di società). Questa diversità nella natura dei reati e nei beni giuridici lesi è stata ritenuta incompatibile con l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22956 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22956 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Camposampiero (PD) il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 19/07/2023 della Corte di Appello di Venezia; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME formulava al giudice dell’esecuzione istanza ai sensi dell’art. 671 cod. proc. perì., chiedendo riconoscersi il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze:

sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 17/05/2016, irrevocabile dal 23/09/2020, di condanna alla pena di anni 3 e mesi 6 di reclusione per il reato di cui agli articoli 81 cpv. e 319 quater cod. pen. («perché, abusando della sua qualità di soggetto incaricato di pubblico servizio, in quanto impiegata dell’RAGIONE_SOCIALE, con la millanteria e la promessa di poter bloccare o quantomeno differire nel tempo i pagamenti di talune cartelle esattoriali , induceva la signora COGNOMENOME a versare indebitamente, frazionata in tre distinte tranches , la somma complessiva di C 16.000 circa; in RAGIONE_SOCIALE e Loreggia fino al settembre 2012);
sentenza della Corte di Appello di Venezia del 14/10/2021, irrevocabile dal 05/04/2023, di condanna alla pena di anni 3 e mesi 7 di reclusione, in relazione a più reati di cui all’art. 2 d.lgs. 10 marzo 200, n. 74, perché, quale amministratrice di fatto della RAGIONE_SOCIALE, si avvaleva di fatture per operazioni inesistenti onde indicare nelle dichiarazioni dei redditi ed ai fini IVA relative agl anni di imposta 2011 e 2012 elementi passivi fittizi (capi 6 e 7), nonché in relazione a più reati di cui all’art. 8 d.lgs. 10 marzo 200, n. 74, perché, nella medesima qualità, emetteva negli anni, di imposta 2011 e 2012 fatture per operazioni inesistenti onde consentire ad altre società di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto (capi 10, 14, 16).
La Corte di appello di Venezia, con ordinanza del 19/07/2023, rigettava l’istanza, ritenendo gli episodi delittuosi oggetto RAGIONE_SOCIALE due sentenze non omogenei («solo in modo molto approssimativo i reati tributari possono essere considerati reati contro la p.a., che si caratterizzano per avere come fondamentale bene giuridico tutelato quello del buon andamento della p.a., laddove i reati tributari tutelano la fedeltà fiscale del contribuente. Inoltre primo è un reato proprio in cui la COGNOME ha agito nella sua qualità di dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE, laddove i reati tributari sono stati commessi come privato cittadino») e cronologicamente distanti («dovendosi rilevare come l’arco temporale di commissione dei reati – dal 2011 al 2013 – sia eccessivamente ampio per poterlo considerare “indice” dell’unicità del disegno criminoso»).
Il difensore di COGNOME NOME ha presentato in data 25/07/2023 ricorso per cassazione avverso l’indicata ordinanza, articolando un unico motivo con il quale deduce «contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione e/o inosservanza o erronea applicazione della legge penale».

Si duole dell’omessa valorizzazione di plurimi elementi: la sostanziale omogeneità dei delitti in relazione ai quali è intervenuta condanna; la circostanza secondo cui le somme oggetto dell’indebita induzione oggetto della sentenza sub 1) furono fatturate dalla RAGIONE_SOCIALE (elemento che la difesa ritiene «oggettivamente emblematico di una stretta contiguità tra i reati»); il medesimo contesto spaziale (RAGIONE_SOCIALE) di perpetrazione dei reati; la contiguità temporale RAGIONE_SOCIALE condotte, posto che il delitto sub 1) è stato perpetrato nel periodo (tra maggio e settembre 2012) durante il quale erano in corso di perpetrazione le condotte delittuose oggetto della sentenza sub 2), commesse tra il 2011 e il 2013.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto rigettarsi il ricorso, condividen l’impianto motivazionale del provvedimento impugnato, non adeguatamente aggredito dai motivi di ricorso, atteso che «le singole condotte erano riconducibili semplicemente alla proclività al delitto o ad un generico disegno criminoso, senza considerare che le singole violazioni erano lesive di beni giuridici non omogenei ed erano state commesse in qualità di pubblico ufficiale e di privato cittadino».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dat progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità de lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti, Rv. 266413), tenendo presente che la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo che caratterizza il reato continuato, costituito dalla unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, infine, ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità RAGIONE_SOCIALE violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la

sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).

La prova dell’unicità del disegno criminoso – ritenuta meritevole di un più benevolo trattamento sanzionatorio attesa la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, anziché di spinte criminose indipendenti e reiterate – investendo l’inesplorabile interiorità psichica del soggetto, deve dunque essere ricavata da indici esteriori significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere, indici che, tuttavia, hanno un carattere sintomatico, e non direttamente dimostrativo: l’accertamento, pur offìcioso e non implicante oneri probatori, deve assumere il carattere di effettiva dimostrazione logica, non potendo essere affidato a semplici congetture o presunzioni; esso è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti (Sez. 1, n. 5043 del 21/12/2022, dep. 2023, COGNOME, n.m.).
Riguardando alla luce di questi generali principi le doglianze che il difensore muove all’ordinanza impugnata, si rileva che il giudice dell’esecuzione ha ragionevolmente ritenuto l’insussistenza di elementi sufficienti per ritenere che gli illeciti per i quali è intervenuta condanna fossero frutto di un previo e unitario disegno criminoso, valorizzando principalmente l’elemento, insuscettibile di essere rivisitato in questa sede, costituito dalla plateale assenza di omogeneità tra le condotte delittuose oggetto RAGIONE_SOCIALE due sentenze di condanna.
Le censure sollevate dal ricorrente non mettono in luce elementi di contraddittorietà o di manifesta illogicità della motivazione, ma sollecitano una diversa lettura, una valutazione alternativa degli elementi sui quali si fonda la decisione; né tanto meno può sostenersi che, nell’adottare l’ordinanza qui impugnata, i giudici veneziani abbiano errato nell’applicazione della legge penale.

Ed invero, per ritenere sussistente la continuazione tra i delitti di cui alle due sentenze oggetto dell’istanza poi rigettata dai giudici veneziani sarebbe stato necessario accertare la presenza di tutti gli indicatori sopra elencati, ricordando peraltro che «Ai fini della configurabilità dell’istituto della continuazione è necessaria la prova che i reati siano stati concepiti e portati ad esecuzione

nell’ambito di un unico programma criminoso, il quale non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata al crimine e dipendente dagli illeciti guadagni che da esso possono scaturire; infatti, la reiterazion della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950).
Il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso presuppone, infatti, l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già insieme presenti alla mente del reo nella loro specificità, almeno a grandi linee, situazione ben diversa dalla mera inclinazione a reiterare nel tempo più condotte delittuose, pur se ascrivibile a una determinata scelta di vita o ad un programma generico di attività delittuosa da sviluppare nel tempo secondo contingenti opportunità (Sez. 2, n. 18037 del 07/04/2004, COGNOME, Rv. 229052).
L’ordinanza impugnata ha applicato correttamente tali principi, in quanto, dopo aver ripercorso in modo dettagliato le ragioni esposte a sostegno della richiesta di riconoscimento della continuazione, ha esaminato nel dettaglio le due sentenze, ed ha, con conclusione non illogica, valutato l’impossibilità di ravvisare tra i reati da queste giudicati l’unicità del disegno criminoso, alla luce dell diversa tipologia dei reati, della eterogeneità RAGIONE_SOCIALE violazioni, RAGIONE_SOCIALE diverse modalità operative RAGIONE_SOCIALE condotte; le deduzioni del ricorrente sollecitano una non consentita rilettura RAGIONE_SOCIALE vicende, nel tentativo, disancorato dalle emergenze documentali, di dimostrare la sostanziale sovrapponibilità RAGIONE_SOCIALE violazioni, sovrapponibilità che il giudice dell’esecuzione ha, con argomentare congruo, decisamente escluso.
Il provvedimento impugnato non ha, dunque, violato le norme in tema di reato continuato, ed esibisce una motivazione puntuale, logica, coerente ed esaustiva che si rispecchia fedelmente negli elementi che possono trarsi dagli atti in carteggio: una motivazione che, pertanto, non può essere affatto ritenuta né manifestamente illogica, né contraddittoria, dovendosi, in proposito, rammentare che «Ricorre il vizio di motivazione manifestamente illogica nel caso in cui vi sia una frattura logica evidente tra una premessa, o più premesse, nel caso di sillogismo, e le conseguenze che se ne traggono, e, invece, di motivazione contraddittoria quando non siano conciliabili tra loro le considerazioni logico-giuridiche in ordine ad uno stesso fatto o ad un complesso di fatti o vi sia disarmonia tra la parte motiva e la parte dispositiva dell sentenza, ovvero nella stessa si manifestino dubbi che non consentano di
determinare quale RAGIONE_SOCIALE due o più ipotesi formulate dal giudice – conducenti a esiti diversi – siano state poste a base del suo convincimento» (Sez. 5, n. 19 del 20/01/2021, Cappella, Rv. 281105).

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso deve esse rigettato, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali Così deciso il 30/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.