Reato continuato: quando non si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra un furto aggravato e altri reati oggetto di precedenti giudizi. La Corte ha stabilito che l’imputato non ha fornito la prova di un’unica e preordinata deliberazione criminosa, limitandosi a un generico richiamo ad altre sentenze senza allegarle. L’assenza di unicità del disegno criminoso è stata dedotta dalla distanza temporale e geografica dei reati e dalla diversa modalità di esecuzione, elementi che escludono l’applicazione del più favorevole trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: non basta uno stile di vita criminale

L’istituto del reato continuato rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per mitigare il trattamento sanzionatorio di chi commette più reati in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i rigorosi oneri probatori a carico dell’imputato, distinguendo nettamente tra un’unica deliberazione criminosa e una generica propensione a delinquere. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per furto aggravato in concorso, pronunciata dal Tribunale di Vercelli e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Torino. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione del vincolo della continuazione (ex art. 81 c.p.) tra il reato in questione e altri fatti criminosi oggetto di precedenti sentenze.

La difesa sosteneva che tutti i reati rientrassero in un unico disegno criminoso, chiedendo di conseguenza l’applicazione di una pena più mite. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano però respinto tale richiesta, ritenendo non provata l’unicità del piano delittuoso.

La Questione Giuridica: i Requisiti del Reato Continuato

Il cuore della questione giuridica affrontata dalla Cassazione riguarda i presupposti per il riconoscimento del reato continuato. Affinché più reati possano essere considerati come un’unica entità ai fini della pena, non è sufficiente che siano dello stesso tipo o commessi a breve distanza di tempo. È necessario dimostrare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”.

Questo significa che l’agente deve aver programmato, sin dall’inizio e almeno nelle loro linee essenziali, tutte le violazioni di legge che poi andrà a commettere. L’onere di provare tale programmazione unitaria, nel giudizio di cognizione, ricade sull’imputato che intende beneficiare di questo istituto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condividendo pienamente le argomentazioni dei giudici di merito. I giudici hanno sottolineato come il ricorso fosse generico e si limitasse a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: per chiedere l’applicazione del reato continuato in fase di cognizione, l’imputato ha l’onere di allegare copia delle sentenze rilevanti e non può limitarsi a indicarne gli estremi. Questo per evitare richieste dilatorie e consentire al giudice una valutazione completa e immediata.

Nel merito, la Cassazione ha evidenziato che dagli atti non emergeva alcun elemento a favore dell’unicità del disegno criminoso. Anzi, diversi fattori deponevano in senso contrario:

1. Significativo intervallo temporale tra i vari reati.
2. Marcata distanza spaziale, con crimini commessi in regioni diverse.
3. Eterogeneità soggettiva e oggettiva, trattandosi di reati in parte commessi in concorso e in parte in solitaria, e lesivi di beni giuridici differenti.

Questi elementi, secondo la Corte, sono incompatibili con una programmazione unitaria e deliberata sin dall’inizio. L’identità del disegno criminoso non può essere confusa con un generico “programma di vita delinquenziale”, ovvero una scelta di vita incline al crimine che si concretizza di volta in volta in base alle opportunità. Per il reato continuato serve una deliberazione iniziale che abbracci tutti gli episodi futuri, almeno nelle loro linee guida.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza un orientamento rigoroso sull’applicazione del reato continuato. L’imputato che invoca tale beneficio deve fornire prove concrete e specifiche di un piano criminoso unitario e preordinato, non potendo fare affidamento su una generica interpretazione della sua condotta. La decisione sottolinea l’importanza dell’onere della prova e chiarisce che la mera reiterazione di crimini, anche simili, non è di per sé sufficiente a integrare i presupposti dell’art. 81 c.p. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa deve fare l’imputato per ottenere il riconoscimento del reato continuato durante il processo?
L’imputato ha l’onere di allegare copia delle sentenze rilevanti ai fini della continuazione e di indicare specificamente i motivi da cui si dovrebbe desumere l’unicità del disegno criminoso. Non è sufficiente un semplice richiamo a precedenti condanne.

Quali elementi escludono l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Elementi come un significativo intervallo temporale tra i reati, una marcata distanza geografica, la diversa composizione dei concorrenti e la differente natura dei beni giuridici lesi sono considerati incompatibili con la programmazione unitaria richiesta per il reato continuato.

Qual è la differenza tra ‘disegno criminoso’ e ‘programma di vita delinquenziale’?
Il ‘disegno criminoso’ implica che l’agente abbia rappresentato e deliberato unitariamente una serie specifica di condotte criminose prima di commettere la prima. Il ‘programma di vita delinquenziale’, invece, è una generica propensione a delinquere che si manifesta in base a occasioni e opportunità, senza una pianificazione iniziale comune a tutti i reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34568 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34568 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME ( CUI CODICE_FISCALE ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/04/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di Appello di Torino ha confermato la pronuncia del Tribunale di Vercelli del 22 novembre 2023, con la quale NOME veniva condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 200 di multa in ordine al reato di agli artt. artt. 110, 624 e 625 comma 1, n. 2 e 5 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per. cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione del vincolo della continuazione ex art. 81 cod. pen. tra il reato in contestazione e i fatti accertati in prece denti giudizi.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità. Lo stesso, in particolare, si limita a reiterare profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte di appello con corretti argomenti giuridici e non sono scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 870J del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La sentenza impugnata si inserisce, infatti, nel solco del consolidato orientamento di legittimità, secondo cui, in tema di determinazione del trattamento sanzionatorio, per la valutazione della continuazione cd. esterna nel giudizio di cognizione, l’imputato ha l’onere di allegare copia delle sentenze rilevanti a tal fine e non solo di indicarne gli estremi, non essendo applicabile in via analogica la disposizione di cui all’art. 186 disp. att. cod. proc. pen. dettata per la sola fa esecutiva, atteso che ciò consentirebbe richieste dilatorie, determinerebbe un allungamento dei tempi del processo di merito e impedirebbe la sospensione del termine di prescrizione dei reati (Sez. 5, n. 10661 del 23/01/2023, Corallo, Rv. 284291 – 01; Sez. 2, n. 49082 del 17/04/2018, Rv. 274808 – 02).
Nel caso di specie, il ricorrente si è invero limitato a richiamare le sentenze indicate nell’ordinanza del Tribunale di Padova del 14 aprile 2022, senza tuttavia produrle né indicare specificamente i motivi da cui desumere l’unicità del disegno criminoso. Tale unicità, del resto, come evidenzia la sentenza impugnata, non può essere inferita nemmeno dalle scarne indicazioni contenute nella predetta ordinanza, dalla quale emergono, piuttosto, elementi incompatibili con la configurabilità della continuazione: un significativo intervallo temporale tra i reati oggetto de diversi procedimenti; una marcata distanza spaziale, essendo stati commessi in regioni diverse; nonché una rilevante eterogeneità soggettiva e oggettiva, trattandosi di reati in parte commessi in concorso, in parte dall’imputata da solo, e anche lesivi di beni giuridici differenti dal patrimonio.
Come ricordato nelle recenti Sez. 4, n. 18 del 28/11/2024, dep. 2025, Cristiano ed altrui, non mass. e Sez. 6 n. 3998 del 07/12/2023 dep. 2024, COGNOME, Rv. 286114-02 il riconoscimento della continuazione necessita di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori – quali l’omogeneità delle violazion e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita – del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino, c munque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
In tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione nel valutare l’unicità del disegno criminoso non può attribuire rilievo a un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria l’individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione dunque di carailere non generico ma generale” (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015 dep. 2016, Rv. 267596).

L’identità del disegno criminoso postula, pertanto, che l’agente si sia previamente rappresentato ed abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, la sua opzione a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, NOME, Rv. 284420; Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615).
Tali coordinate ermeneutiche rilevano anche allorché si ponga il tema della continuazione con sentenze già passate in giudicato.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.