Reato continuato: quando non si applica in executivis

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore che chiedeva l’applicazione del reato continuato per unificare tre condanne per reati fiscali e contributivi commessi in un ampio arco temporale. La Corte ha stabilito che la mera somiglianza dei reati o la loro commissione nell’ambito della stessa attività d’impresa non basta a dimostrare un ‘medesimo disegno criminoso’. È necessario provare che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo, cosa non avvenuta nel caso di specie, dove le condotte sono apparse frutto di decisioni estemporanee.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: No all’Applicazione se Manca un Progetto Unitario

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono legati da un unico progetto criminoso. Tuttavia, la sua applicazione, specialmente in fase esecutiva, non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra un ‘medesimo disegno criminoso’ e una semplice ‘abitualità a delinquere’, negando il beneficio in un caso di illeciti fiscali e contributivi commessi a distanza di anni.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, amministratore di una società a responsabilità limitata, si è visto recapitare tre distinte sentenze di condanna divenute definitive per i seguenti reati:
1. Omissione di versamenti contributivi e previdenziali relativi all’anno 2014.
2. Omessa dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2012.
3. Occultamento e distruzione di scritture contabili, accertato nell’anno 2018.

In fase di esecuzione della pena, l’imprenditore ha richiesto al Tribunale di Benevento, in funzione di giudice dell’esecuzione, di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutte le violazioni fossero parte di un unico piano finalizzato alla sistematica elusione degli obblighi fiscali e previdenziali legati alla sua attività imprenditoriale. Il giudice dell’esecuzione ha però rigettato l’istanza, spingendo l’imprenditore a ricorrere per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno stabilito che gli elementi portati dalla difesa non erano sufficienti a dimostrare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’.

Secondo la Corte, per ottenere il riconoscimento del reato continuato non basta che i reati siano della stessa natura o commessi nello svolgimento della medesima attività. È onere del condannato fornire prove concrete che dimostrino una programmazione unitaria di tutti gli illeciti, deliberata prima di commettere il primo reato. Nel caso specifico, tale prova è mancata del tutto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati, evidenziando diversi punti chiave:

* Onere della prova: Spetta al condannato indicare gli elementi specifici e sintomatici della riconducibilità dei reati a un’unica programmazione preventiva. Il semplice riferimento alla contiguità cronologica o all’analogia dei reati è insufficiente.
* Distinzione con l’abitualità criminosa: Le condotte dell’imprenditore sono state ritenute indicative non di un piano unitario, ma di una ‘spiccata propensione a delinquere’ e di uno stile di vita orientato alla sistematica violazione delle norme fiscali e tributarie. Questa ‘abitualità’ è diversa dal disegno criminoso, che richiede una deliberazione anticipata e complessiva.
* Il fattore tempo: L’ampio lasso temporale tra i fatti (omissione dichiarativa del 2012, omissione contributiva del 2014 e distruzione delle scritture accertata nel 2018) è stato considerato un elemento decisivo. Un intervallo così lungo rende improbabile l’esistenza di un piano unitario e predeterminato fin dall’inizio. Suggerisce, piuttosto, che le violazioni siano state frutto di determinazioni estemporanee, prese in momenti diversi a seconda delle opportunità.
* Mancanza di un progetto comune: I giudici hanno sottolineato come mancasse la prova di una deliberazione originaria che abbracciasse tutte le azioni successive. I reati, sebbene lesivi di beni omogenei, erano distinti per modalità e tempistiche, apparendo come risposte contingenti a situazioni diverse piuttosto che tappe di un unico percorso criminale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’interpretazione rigorosa dei presupposti per l’applicazione del reato continuato. La Corte chiarisce che il beneficio non può essere concesso sulla base di presunzioni o di elementi generici. Per unificare le pene è indispensabile dimostrare, con indicatori concreti, che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. In assenza di tale prova, i reati restano distinti e vengono puniti autonomamente, riflettendo una scelta di vita incline all’illegalità piuttosto che un singolo, premeditato progetto criminoso.

Per ottenere il riconoscimento del reato continuato è sufficiente che i reati siano della stessa specie e commessi nell’ambito della stessa attività imprenditoriale?
No, secondo la Corte di Cassazione questi elementi non sono sufficienti. Essi possono essere indici di una generica propensione a delinquere o di un’abitualità criminosa, ma non provano di per sé l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, che richiede una programmazione unitaria e preventiva di tutti gli illeciti.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ in fase esecutiva?
L’onere della prova spetta al condannato. Egli deve indicare al giudice dell’esecuzione non solo i reati che intende unificare, ma anche gli elementi specifici e concreti che dimostrino che essi sono stati commessi in attuazione di un unico piano criminoso deliberato in anticipo.

Un lungo lasso di tempo tra un reato e l’altro può impedire il riconoscimento del reato continuato?
Sì, il decorso di un tempo considerevole tra le violazioni è un elemento decisivo che gioca a sfavore del riconoscimento. La Corte afferma che, in assenza di prove contrarie, più ampio è il lasso di tempo, più è improbabile che esistesse una programmazione unitaria e predeterminata fin dall’inizio, facendo presumere che i reati siano frutto di decisioni estemporanee.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2314 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2314 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ATRIPALDA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/05/2025 del TRIBUNALE di BENEVENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

l’ette/sefrtite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale d Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Benevento in composizione monocratica, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME, diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in executivis in relazione alle omissioni contributive e previdenziali commesse dal suddetto in relazione all’anno 2014, di cui a una prima sentenza esecutiva, al reato di omessa dichiarazione relativo all’anno di imposta 2012, di cui a una seconda sentenza esecutiva, e al reato di occultamento e distruzione delle scritture contabili accertato nell’anno 2018, di cui ad una terza senten esecutiva.
Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME deducendo violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata valutazione di alcuni elementi decisivi a ritenere l’esecuzione nel caso in esame del medesimo disegno criminoso.

Rileva la difesa che le condanne oggetto dell’istanza sono infatti riconducibili a reati de medesima specie, commessi nell’ambito della medesima attività imprenditoriale (la gestione della RAGIONE_SOCIALE, di cui COGNOME era amministratore), con modalità esecutive reiterate finalisticamente orientate alla sistematica elusione degli obblighi dichiarativi, fis previdenziali. Osserva che da un’attenta lettura delle sentenze emerge che la prima sentenza ha ad oggetto fatti del 2014, che la seconda sentenza ha ad oggetto fatti del 2015 e che la terza sentenza ha ad oggetto fatti del 2013. Evidenzia che, comunque, il solo dato cronologico, senza dubbio nei termini specificati ridimensionato, non è sufficiente ad escludere l’esecuzione de medesimo disegno esecutivo.
Insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Va, invero, premesso che:

il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spa temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitu programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fin ,…›., valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino connu
frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074);

in tema di applicazione “in executivis” della disciplina del reato continuato, è onere de condannato indicare i reati di cui richiede l’unificazione e, quanto meno, gli elementi specifi sintomatici della riconducibilità a una preventiva programmazione unitaria anche dei reati successivi, spettando al giudice dell’esecuzione l’individuazione degli elementi sostanziali dai quali sia desumibile il medesimo disegno criminoso (Sez. 1, n. 28762 del 28/04/2023, El, Rv. 284970);

per tale onere di allegazione non è sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità o analogia dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici n attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di una abitualità criminosa e di scelte di vi ispirate alla sistematica e contingente consumazione di illeciti (Sez. 5, n. 21326 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 247356; in senso conforme: Sez. 1 n. 35806 del 20/04/2016, Rv. 267580, e Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, COGNOME, Rv. 275451);
il decorso del tempo costituisce elemento decisivo su cui fondare la valutazione ai fini del riconoscimento delle condizioni previste dall’art. 81 cod. pen., posto che, in assenza di alt elementi, quanto più ampio è il lasso di tempo fra le violazioni, tanto più deve ritener improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria e predeterminata, almeno nelle linee fondamentali (Sez. 2, n. 43745 del 03/10/2024, Diana, Rv. 287193 – 01).

1.2. L’ordinanza impugnata fa corretto uso dei principi sopra indicati e ne dà conto con argomentazioni assolutamente logiche e non contraddittorie.

Invero, nell’escludere l’unicità del disegno criminoso, evidenzia che : – manca del tutto l prova della sussistenza di un unico disegno criminoso tra i vari fatti-reato oggetto delle sentenze in comparazione al fine di ricondurre a una previa deliberazione, sin dal primo atto delittuoso, tutte le azioni successive, che, pur lesive di beni omogenei, si differenziano tra loro per modalità dei fatti accertati dalle suddette sentenze; – i tempi trascorsi tra le diverse violaz sono considerevolmente lunghi, accertando nello specifico la prima sentenza esecutiva omissioni contributive e previdenziali commesse da COGNOME in relazione all’anno 2014, la seconda sentenza esecutiva l’omessa dichiarazione in relazione all’anno di imposta 2012 e, infine, la terza sentenza esecutiva il reato di occultamento e distruzione delle scritture contabili accertat nell’anno 2018; – le violazioni commesse dal reo sono piuttosto dimostrative di spiccata propensione a delinquere dell’istante, che, in modo . disinvolto, non si poneva remore nel disattendere agli obblighi di natura fiscale e tributaria previsti e connessi al suo ruolo di le rappresentante.
A fronte di tali argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici anzi conformi alla consolida giurisprudenza di questa Corte (si veda, quanto all’ultimo profilo evidenziato dall’ordinanza, ex plurimis, Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896, secondo cui in tema di reato continuato, la mera inclinazione a reiterare violazioni della stessa specie, anche se dov ta ad una determinata scelta di vita, o ad un programma generico di attività delittuosa da sviluppare

nel tempo secondo contingenti opportunità, non integra di per sé l’unitaria e anticipata ideazione di più condotte costituenti illecito penale, già insieme presenti alla mente del reo, che caratteriz l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen.), che evidenziano i dati dissonant rispetto alla prospettata unitarietà progettuale criminosa, il ricorso, che lamenta la mancat considerazione degli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso sottostante ai fatti, inv considerati, e offre una diversa valutazione del dato temporale (senza spiegare ad esempio per quale ragione l’occultamento e la distruzione delle scritture contabili risalirebbero al 2013), che comunque, resta dirimente, affermando del tutto genericamente l’esistenza di una matrice comune dei reati, senza però essere in grado di scardinare l’iter argomentativo dell’ordinanza impugnata, che ritiene estemporanei tutti i fatti di cui all’originaria richiesta, si rivela info
Al rigetto dell’impugnazione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.